О необходимости снижения рабочего времени | Часть 2

Введение

В первой части работы, посвящённой теме о необходимости сокращения рабочего времени, мы хотели показать и доказать с экономической точки зрения, что сокращение рабочего времени, как это было в конце XIX — начале XX века, возможно и сейчас.

Этот процесс не только положительно влияет на работников, но и способствует технологическому развитию общества. Для тех, кто забыл или не читал первую часть (что, собственно, рекомендуем сделать сразу), вкратце повторим, что снижение рабочего времени порождает пробел в производстве, которое руководство предприятия должно как-то решить. Сделать это они могут, лишь наняв больше сотрудников или закупив более производительное оборудование, тем самым повысив спрос на новые технологии.

Однако, если бы мы оставили текст в его нынешнем виде, мы бы не смогли в полной мере отразить проблему, связанную с сокращением рабочего времени. В прошлом тексте мы говорили о том, что классу буржуазии невыгодно поддерживать процесс сокращения рабочего времени из-за возрастающих от него расходов (соответственно, уменьшение их собственной прибыли), и о необходимости профсоюзной борьбы для того, чтобы сдвинуть вопрос с мёртвой точки и закрепить изменения в трудовых договорах между работниками и работодателями.

Во второй части работы мы хотим показать и доказать, что борьба за сокращение рабочего времени в дальнейшем может привести к негативным последствиям для всего общества в рамках текущей экономической системы. И, соответственно, предложим более эффективную альтернативу, вобравшую в себя всё самое лучшее из прошлой системы.

Основная часть

Возвращение к первой части

Произведем небольшое возвращение к первой части, чтобы понять определенные вещи и явления. Открываем понятие «бизнес» — «деятельность, направленная на систематическое получение прибыли». Нам известно, что человеческое общество неоднородно и делится на определенные слои по определенным признакам: раса, социальное положение, профессии и т. д. Если мы в разделении общества по слоям вставим признак «владение средствами производства» (поскольку бизнес — это всегда владение средствами производства), то общество можно поделить на два класса: один владеет средствами производства (предприниматели, бизнесмены, олигархи и т. д.), а другой не владеет ими и потому вынужден продавать свою рабочую силу в обмен на средства к собственному существованию (рабочий, пролетарий, трудящийся и т. д.).

Можно ещё привести в пример нестабильную прослойку мелкой буржуазии, которая владеет средствами производства и одновременно с этим занимается самоэксплуатацией для того, чтобы обеспечить своё собственное существование, но это отдельная тема для разговора.

Исходя из этого, мы понимаем, что главная цель бизнесменов — получение прибыли. Можно, конечно, возразить и сказать, что некоторые олигархи создают убыточные предприятия, которые работают в интересах всего общества. Однако это происходит потому, что у них есть прибыль от других предприятий, которыми они владеют.

Потому одному классу выгодно не снижать рабочего времени и при определенных условиях даже, наоборот увеличивать его, а другому - снижать. Хотя, казалось бы, практика 8-часового рабочего дня и 40-45-часовой рабочей недели широко распространена в законодательстве многих стран и в некоторых международных договорах (та же Международная организация труда, которая должна следить за соблюдением трудовых прав по всему миру, является тому примером).

На практике всё обстоит по-другому.

“Греция первой в ЕС ввела шестидневную рабочую неделю. Появление шестидневной рабочей недели в Греции касается непрерывно действующих предприятий, которые применяют пятидневную систему работы для сотрудников.” - Из актуальных новостей (https://www.rbc.ru/politics/01/07/2024/66828d8a9a7947bc732bfdb4)

Как мы в прошлый раз уже говорили, из-за последующих за снижением рабочего времени расходов для предприятий, не все владельцы хотят поддерживать эту тенденцию у себя на предприятии, хотя казалось бы это положительно влияет на производительность труда, рост которой они так сильно хотят увидеть в противоположном процессе - увеличении рабочего времени.

Следовательно, если сверху не хотят двигать общество к лучшему будущему, то разумнее будет делать так, как мы говорили в предыдущей части. Иначе говоря, если в XIX–XX веках рабочее движение добилось сокращения рабочего времени до известного нам современного уровня, то почему бы не продолжить эту борьбу? Позволим себе даже ускорить этот процесс в этом предположений о том, как будет это происходить, не вдаваясь в подробности.

Распространим подобные умозаключения по всему миру, поможем трудящимся организоваться в профсоюзы, объединим их в федерации (конфедерации, союзы и т. д.) во всех странах мира, устроим парочку общенациональных/международных забастовок и вынудим политиков провести соответствующие нашим интересам законопроекты. Всё просто.

Тем более учитывая, что на фоне растущих экономических противоречий и социального напряжения в мире рабочее движение будет усиливаться. Его требования будут включать не только уже существующие права, но и новые — например, сокращение рабочего времени до 5 часов в сутки. Так что большая часть вышесказанного так или иначе будет реализовано. Или что-то может пойти не так?

В этом месте наша статья начинает включать в себя политический аспект, поскольку без его понимания дальнейшая борьба за сокращение рабочего времени будет носить спонтанный и неясный характер.

Капитализм не нужен

Мы уже знаем, что послужило предпосылками для того, чтобы рабочее движение добилось права на 8-часовой рабочий день и 40-часовую рабочую неделю в среднем. Нет смысла повторяться. Это стало возможным благодаря росту промышленного производства, развитию способов производства и технологическому прогрессу человечества.

Если бы это было не так, то подобные успехи рабочего движения привели бы к тому, о чём говорили тогдашние политики и экономисты — «краху экономики». Но, как вы уже поняли, экономика не рухнула. Напротив, она продолжила расти во многих странах и даже ускорила свой рост.

В чём же политический аспект этой статьи? Если мы будем продолжать бороться за сокращение рабочего времени, то, казалось бы, всё должно быть хорошо, и наша жизнь должна стать лучше. Это подтверждается историческим опытом. Однако на самом деле это не так. Давайте вернемся к нашей практике математических примеров.

Представим, что у нас есть условно потребность в 7 млрд. смартфонов на всю планету. Это мировой рынок. На всей планете для их производства существуют условно 20 заводов, которые при 8-часовом рабочем дне производят каждый год 3 млрд. смартфонов., или 150 млн. смартфонов в год от каждого завода. В какой-то момент на одном из заводов благодаря успеху рабочей борьбы удалось установить пятичасовой рабочий день. Владельцы предприятия осознали, что, несмотря на повышение производительности труда и, как следствие, увеличение годового производства, количество произведённых за этот период смартфонов сократилось. Это произошло потому, что общее рабочее время на предприятии уменьшилось (ведь нельзя произвести 150 миллионов товаров, полученных ранее за 200 тысяч рабочих часов, при той же производительности за 125 тысяч рабочих часов). Поэтому заводу пришлось либо увеличить число работников, либо установить более производительное оборудование. Находясь в условиях жёсткой конкуренции, они выбрали второй вариант. В результате завод стал производить гораздо больше товаров: если раньше это было 150 миллионов, то теперь — примерно 250 миллионов. Это не просто увеличение предложения на спрос, а для руководство завода целая возможность захватить новые рынки сбыта за счёт уменьшения цены на свой продукт (демпинг цен). Они это реализовывают и заводы, которых теперь оказались в проигрышном положении, чтобы выжить начинают повторять за ними. В конечном итоге все эти заводы реализовали эти меры (по крайней мере те, кто выжили) и происходит ситуация, когда в конечном итоге рынок просто переполнится товарами. Некоторые компании будут нести убытки и в конечном итоге в этой продолжающейся между ними конкуренции некоторые заводы обанкротятся, а те, кто смог продержаться каким-либо образом, выживут. Последние захватят освободившиеся доли рынков.

Собственно, необходимо понимать, что большая часть сказанного условности. Цель же этого примера показать, что в отличие от наших предков, мы с вами находимся при таких условиях, что уже не требуются десятки или сотни тысяч предприятий (благодаря технологическому развитию и росту промышленного производства), чтобы обеспечить человечество в каком-то товаре полностью. Вполне достаточно несколько десятков.

Хотя, если посмотреть с точки зрения владельца компании, если уж пошли в автоматизацию, то почему бы не сделать полностью автономную фабрику? Xiaomi открыла полностью автономную фабрику Xiaomi Smart Factory, где роботы собирают по одному смартфону в секунду. Одна выгода получается. Меньше расходов, больше доходов. Больше производства. Меньше цены. Прекрасная возможность для того, чтобы выиграть конкуренцию с другими компаниями, захватить рынок и диктовать на нём свои интересы. Как, например, на рынке игровых приставок, когда Sony, чтобы увеличить продажи игровых приставок и в принципе увеличения прибыли (возьмем за пример PlayStation Plus), начала заниматься «эксклюзивами» (по сути, играми, которые доступны на игровых приставках от компании Sony). И ведь технологическое развитие создаёт всё больше возможностей для появления таких вот олигополий и монополий на всех рынках.

Но если мы забудем о том, как «круто [какая-то компания] конкурирует» или «как [владелец той или иной компании] показывает всем, как надо делать деньги», а обратим своё внимание на трудящихся, то увидим, что в системе, где класс капиталистов диктует свои интересы всему обществу, при таком развитии событий их ждёт печальная участь. Банкротство предприятий, сокращения штата сотрудников, падение спроса на рынках и т. д. По сути, экономический кризис. Проблема лишь в том, что дальше их, возможно, и не будет.

До нейросетей и взлёта популярности нейросетей можно было думать о том, что при появлении ИИ и развития машин, человечество отведёт им весь свой физический труд, оставив за собой умственный (и некоторые услуги). Теперь же мы наблюдаем, что он постепенно начинает отбирать у человека ещё и умственный труд, почему, собственно, и появилась возможность создать автономные фабрики без участия людей. Но, понятное дело, до полной замены говорить ещё слишком рано.

По сути мы наблюдаем, как ИИ постепенно отбирает у человека все больше сфер его деятельности. С одной стороны, это хорошо. Увеличение доли участия ИИ в экономике (особенно в сфере производства) позволит задействовать в ней всё меньше и меньше людей, производство позволит обеспечивать всех необходимыми товарами и услугами. Но тут же и проявляется и другая сторона - как людям обеспечивать себя средствами к собственному существованию? Если работают машины, то как человеку получить все необходимые продукты для удовлетворения собственных потребностей?

Это не выдумка из разряда фантастики, а неизбежное будущее, которое понимают многие. Как пример можно привести обсуждения о безусловном базовом доходе в качестве решения проблемы роста безработицы после смены ручного труда машинным.

Ответ на автоматизацию производства. Есть опасения, что продолжающаяся автоматизация может оставить множество людей без работы. Тогда ББД поможет предотвратить отрицательные социальные последствия этого явления. - Безусловный базовый доход: как устроена концепция и что показали эксперименты

Можно ли избежать такого исхода?

Класс бизнесменов продолжает быть заинтересован в получении прибылей до сих пор, так что бесконечный и анархичный рост производства товаров продолжится в ближайшее время, и кризисы перепроизводства продолжатся. То есть, если даже не бороться за снижение рабочего времени, то это будет жалкой попыткой затормозить развитие человечества, и попытка затормозить «разогнанный на максимальную скорость поезд» закончится лишь его крушением.

Может, реализуем подход ББД? Не будем останавливать прогресс и продолжим им сопутствовать, при этом централизованно и под контролем властей отправлять определенных людей по домам после автоматизации их рабочих мест с полным ББД. Не жизнь, а мечта! Сидишь дома, и тебе платят деньги!

Но система построена на получение прибыли. Если все получают гарантированный и одинаковый ББД, то экономика будет постоянно и циклично как сейчас достигать своего пика и снова падать в кризис, причем подобное устройство экономики с продолжающимся технологическим развитием общества будет ускорять эти кризисы.

Собственно, весь этот текст сводится к одному выводу, который должны понять все читатели данной работы. Крах капиталистической системы неизбежен, и все попытки и идеи его сохранить изначально «мертворожденные». При этом, наблюдая его крах, мы наблюдаем и решения проблемы этой системы в новой, более эффективной.

Мы предлагаем произвести смену формаций - из капитализма в коммунизм. Обсуждения о том, как это произвести мы оставим вам на изучение марксистской литературы и для наших новых дальнейших теоретических работ с опорой на современные знания и факты.

Вкратце просто подметим, что во время изложения мыслей может показаться, что авторы статей предпочитают пойти путем реформ, но на деле мы не выбираем для достижения поставленных целей пути реформизма. Этот путь изначально ложный. Невозможно перестроить, модернизировать и исправить систему, принимая решения, которые направлены на её дальнейшее существование. Если бы можно было её реформировать, то это сделано было бы ещё в прошлом веке, но, как нетрудно заметить, коммунизма благодаря такому подходу мы не достигли.

Потому, понимая, что капиталистическую систему неизбежно ждёт крах, объясним лучше, почему именно коммунизм.

Коммунизм как выход

Для начала опишем, что нового привнесёт коммунизм в сам уклад жизни и способ производства. Во-первых, мы связываем коммунизм с развитием этих самых сил производства и, соответственно, построением принципиально новых трудовых и общественных отношений. А во-вторых, суть этих изменений мы описываем как стирание разницы между трудом личным и трудом коллективным.

Если при капитализме мы продаём свою способность к труду, производя то, что лично нам в итоге не принадлежит, получая взамен деньги, на которые покупаем плоды чужого труда, то при коммунизме само понятие работы устареет, как устарели когда-то давно оброк и барщина, когда феодализм канул в лету. На что и как именно они будут заменены: это отдельное большое направление, которое мы рассмотрим в следующих работах подробно. Сейчас важнее следующее: и в капитализме и в коммунизме мы планируем производство. Разница же в том, что при капитализме мы планируем прибыль, а при коммунизме мы планируем развитие человека. Это можно смело утверждать, основываясь на том, как развивается общество уже сейчас, создав целую индустрию для производства потребления.

Внедрение 5-часового рабочего дня — это сильный шаг, на который нынешний капиталистический порядок производства не просто не готов, но и не выдержит его. И решение вытекающих проблем создаст те самые политические условия, которые сильно подстегнут перестройку самого подхода в организации способа производства и выкрутить все технологические новшества на максимум.

Достаточно ли этого? Нет. Чтобы говорить о действительно коммунистическом способе производства, необходимо стирание границы между трудом индивидуальным и коллективным. Для этого труд должен носить такой характер, чтоб его плоды невозможно было отчуждать в принципе. И единственный такой тип труда: производство знания. Решая какую-либо научную или инженерную проблему, объективно выгодно вести свою работу публично. Таким образом, плоды твоего труда становятся сами собой, посредством интернета, достоянием всего человечества. Как и плоды других людей, которые помогут тебе в твоей работе. В таком способе производства и акцент в целях производства меняется. Мы уже имеем стимул не произвести как можно больше денег, чтоб выменять на них плоды чужого труда: мы их уже можем скачать в любой момент. Мы имеем стимул улучшить нашу жизнь, решив ту или иную проблему, а решение это автоматом доступно всему остальному человечеству.

Способна ли такая система быть стабильной? Наш ответ — да. Именно такая система и способна показать наибольшую результативность труда. И тут даже можно поставить вопрос, исходя из дарвинской эволюционной логики: а выживут ли какие-то другие системы, основанные на конкуренции между экономическими агентами? На наш взгляд, сами объективные факторы говорят в пользу коммунистической модели, и мы либо придём к ней, либо обречём себя на что-то более страшное, чем капитализм и его мировые войны.

Подытожим и обозначим четкую разницу между капитализмом и коммунизмом. Коммунизм как система берёт за основу удовлетворение всех потребностей членов общества для их всестороннего развития. Потому в ней вопрос с безработицей не стоит таким образом, как стоит при капитализме, благодаря тому, что сформированы все необходимые структуры и механизмы для распределения рабочей силы. В случае же, если при такой системе происходят определенные изменения, то они происходят без особых проблем, а главное, сознательно, целенаправленно и подконтрольно человеку в интересах всего общества, чего не происходило ранее в истории человечества.

Мы знаем, какие последствия следуют после того, как на предприятии(-иях) происходит снижение рабочего времени при капитализме, но что происходит, если подобное происходит при коммунизме? Будут ли уволены рабочие из предприятия или закрыто само предприятие? Будет ли кризис перепроизводства? Лишь одно из сказанного возможно при коммунизме, но даже реализация подобного не будет как-то негативно влиять на общество или его отдельные слои в привычном нам понимании.

Представим, что на предприятии вводится 5-часовой рабочий день вместо 8-часового рабочего дня. Так как изменение при коммунизме происходят запланировано, то соответственно для подготовки снижения рабочего времени на предприятии было уже подготовлено новое более производительное оборудование для дальнейшей эксплуатации и покрытии возникших в ходе этого процесса пробелов в производстве. Если же от этого и последующих за ним действий нет необходимости в существовании одного или нескольких заводов, то они:

1. могут быть закрыты, а штат сотрудников отправлен на переквалификацию за счёт общества для смены работы, на другое место работы по той же специальности и т.д.
2. могут быть при возможности переоборудованы для производства другого рода продукции с аналогичной переквалификацией штата. Нам могут заявить, что такое может происходить и при капитализме, что по сути правда, но подчеркнем ещё раз отличие между ним и коммунизмом. Для коммунизма это будет основная практика при таких обстоятельствах, а при капитализме это будет лишь при финансовой возможности конкретного бизнеса и только.

Иначе говоря, коммунистическая система, в отличие от капиталистической системы, грамотно планирует развитие народного хозяйства и, соответственно, производство таким образом, чтобы действительно удовлетворить потребности каждого представителя общества.

Но нам также прямо и правильно могут заявлять о том, что попытка построить коммунизм закончилась в конце прошлого века поражением социалистического лагеря и распадом СССР как его центра. Имеет ли смысл сейчас, перед крахом одной системы, выступать за систему, которая даже не была построена?

И мы могли бы, повторяя ошибки своих предшественников, заявлять о том, что разве капитализм с первого раза строился? Разве феодализм с первого раза установился как господствующий способ производства? Но мы ответим, как настоящие коммунисты, что предложение коммунистической системы в качестве альтернативы капитализму после его краха — это не мысли на уровне эмоционального соотношения себя с определенной теоретически возможной системой (на уровне: «Мне нравится коммунизм, поэтому его будем строить»), а результат объективного анализа.

Проведя анализ текущей экономической системы, вы неизбежно вскроете её проблемы. В попытке открытия новой системы, построенной на основе решений этих проблем, вы неизбежно придете к коммунизму, поскольку именно он содержит в себе их. Это, по сути, само напрашивающийся факт, который можно отрицать, опираясь на личные эмоции, чувства, абстрактное понимание справедливости и равенства, но это не будет соответствовать объективной действительности.

Подытожим всё.

Заключение

Несмотря на то, что снижение рабочего времени имеет множество плюсов для общества, нынешняя экономическая система не позволяет полноценно их реализовать и в принципе не даёт возможность и борется со снижением рабочего времени. Если эту систему не сменить и оставить всё на самотёк, игнорируя объективные факты и тенденции, дальнейшее технологическое развитие и дальше будет приближать нас к дальнейшему краху общества, который в любом случае приведёт нас к необходимости построения новой системы.

Можно продолжать утешать себя разными пустыми фразами и тезисами от буржуазных экономистов и политиков, которые, собственно, ради этого и врут, чтобы сохранить своё положение, игнорируя тот факт, что если мы хотим добиваться дальнейших улучшений нашей жизни, в том числе и снижения рабочего времени, то необходимо взять свою судьбу в свои руки и начать борьбу.