О ненадлежащем содержании прилегающей территории. Постановление Верховного Суда РФ от от 08.09.2020 г. № 46-АД20-9

Управляющая организация обратилась с заявлением об отмене актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом "а" части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Документ на SNPNGK.RU

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения УО к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о выявленном в результате обследования территории города ненадлежащем обслуживании прилегающей территории многоквартирного дома, находящегося в управлении УО, выразившемся в том, что прилегающая территория не очищена от мусора и иных отходов производства и потребления.

Принимая такое решение, коллегиальный орган и судебные инстанции исходили, в числе иного из того, что работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном Правилами благоустройства территории городского округа и территорий внутригородских районов городского округа, на прилегающих территориях многоквартирных домов осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.

Защитниками УО в ходе рассмотрения данного дела последовательно приводились доводы о том, что границы территории земельного участка, прилегающего к спорному МКД, не установлены, земельный участок не конкретизирован, его план-схема отсутствует, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исходя из Правил благоустройства территории городского округа благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрациями внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с компетенцией.

Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрений, указав что не получили должной проверки и оценки суда доводы защитников УО о том, что правовой статус территории, на которой было выявлено вменяемое УО правонарушение, установлен не был. Равным образом не выяснен и вопрос о лице, обязанном исполнять требования по надлежащему содержанию данной территории.

При этом следует учесть, что в постановлении коллегиального органа и обжалуемых судебных актах спорная территория именуется как прилегающей, так и придомовой, что также свидетельствует об отсутствии однозначной трактовки объективной стороны состава вменяемого обществу административного правонарушения коллегиальным органом и судебными инстанциями.