О многопартийности

Почему нужна многопартийность? 

 На канале Рудого вышел очень осторожный репост канала "Новый разночинец" с цитатой Троцкого про многопартийность. Рудой написал, что многопартийность при социализме возможна, и его полили нечистотами. Я же считаю, что она обязательна, за исключением одной ситуации ( спойлер, это не однопартийность). 

 Давайте для начала рассмотрим эту цитату, из-за которой и случился бугурт. 

«На самом деле классы разнородны, раздираются внутренними антагонизмами и к разрешению общих задач приходят не иначе, как через внутреннюю борьбу тенденций, группировок и партий. Можно, с известными ограничениями, признать, что "партия есть часть класса". Но так как у класса есть много "частей" - одни глядят вперед, другие назад, - то один и тот же класс может выделить несколько партий. По той же причине одна партия может опираться на части разных классов. Такого примера, где одному классу соответствовала бы только одна партия, не найти на всем протяжении политической истории, если, конечно, не принимать полицейской видимости за реальность».

Л.Д. Троцкий «Преданная революция», 1936

 Итак, здесь Троцкий считает, что рабочий класс внутри разнороден. Точно так же и считает, например,  известный левый интеллектуал, признанный иноагентом, террористом и экстремистом, Борис Юльевич Кагарлицкий. 

 Были бы мы какими-нибудь догматиками, этого бы было достаточно для аргументации, но мы попытаемся сами объяснить, почему рабочему классу нужна многопартийность. 

 Конечно, противоречия между рабочими не носят антагонистичечкий характер, одни рабочие не порабощают других, но разные рабочие хотят видеть сильно разные продукты потребления, а ресурсы ограничены. Эта проблема фиксится, конечно, с помощью рынка ( не говорите это слово догматикам), но что если перенести эти противоречия на то, что мы гарантированно желаем перенести на нерыночную основу ( иначе бы мы не были социалистами). Вот что развивать более приоритетно: медицину или космос, что делать с самокатами: разрешать или запрещать. Также есть  интересы работников разных предприятий. В СССР вообще работник предприятия чувствовал бóльшую связь с директором этого предприятия, чем с другими пролетариями ( отсылаю к Кудюкину). Да, это было следствием комплекса проблем в СССР, но догматики их отрицают. А ещё логичной конкуренцией разных предприятий за выпуск более выгодных вещей. Из-за отказа от децентрализации и более глубокой компьютеризации руководство СССР выбрало третий стул - размножение отраслей,  что превратило Госплан в орган, занимающийся координацией лоббизма. При этом данный лоббизм был подковерным, рабочие разных предприятий не могли демократически бороться за выгодный план. 

 Некоторые также возмущаются упоминанием тех, кто "смотрит назад". Зачем их, реакционеров, слушать? Но ещё дискуссионный вопрос, кто смотрит назад ( это мы поговорим в дальнейшей части статьи),  а также даже вопрос темпов очень важен. Люди привязаны к своему месту работы, и развитие общества по пути прогресса требует перестройки и для членов общества. Какой темп развития оптимален для гармоничного развития людей? Также разным рабочим могут быть выгоднее централизованное планирование, децентрализованное планирование или рыночный социализм; политика немедленной мировой революции или политика международной разрядки; безнационализм или мультикультурализм. Если вы, прочитав всё, что выше,  считаете противоречия между рабочими недостаточными для создания многопартийности, то вопрос: а зачем та самая одна партия? Почему не установить власть советов/ прямую демократию без партий? 

 Вы, наверное, скажете что-то про идеологию. Но, позвольте, а кто определяет, какая идеология правильная? Мир меняется быстрее, чем люди его познают, так что найти правильную идеологию сложно. Да и существует ли она? У разных путей к социализму свои плюсы и минусы, прав был в чём-то Маркс, но в чëм-то и Прудон. Мы понимаем, что в марксизме ( кстати, что им считать? Октябрь был против Маркса во многом, если Вы отрицаете ленинизм, то даже у самого Маркса взгляды менялись по ходу жизни, да хотя бы вопрос идеологии посмотреть) много базы, но два главных современных левых проекта: сапатисты и Роджава - не являются марксистскими. А в какой пропорции мешать разные идеологии? Кто определит? По идее и правым нельзя затыкать рот, потому что кто мы, чтобы определять, что будет правдой. При здоровой ситуации правые не будут достаточно популярны. Но для этого и левые должны достаточно развиваться. 

 Процитируем Розу Люксембург: "Свобода лишь для сторонников правительства, лишь для членов одной партии — сколь бы многочисленными они ни были — это не свобода. Свобода всегда есть свобода для инакомыслящих. Не из-за фанатизма «справедливости», а потому, что от этой сути зависит все оживляющее, исцеляющее и очищающее действие политической свободы; оно прекращается, если «свобода» становится привилегией.)" Мы помним, что в СССР живая социальная мысль выродилась в сусловский марксизм-ленинизм, в кащенщину. И такой строй просто не мог справляться с вызовами эпохи ( а после изгнания из коммунистических партий Восточной Европы независимых социалистов, неолибералам было некому противостоять). 

 И именно такая партия ( авангард, передовой отряд) и реставрировала капитализм. Номенклатура не была классом в полной мере, партийцы не могли потреблять всё, что хотят, и делать это публично. Но у них была власть. И они получили собственность. 

 Некоторые утверждают, что раз 1991 произошёл после 1989 ( свободных выборов), то вины номенклатуры здесь нет. Но они же считают Горбачёва предателем ( хотя, имхо, он просто не справился, но Перестройка была нужна, это была в том числе попытка построения социализма), так что реставрацию они должны отсчитывать с прихода его к власти. Как авангардисты проглядели "иуд" ( некоторых, таких как Ельцин, без кавычек)? 

 При многопартийности в случае гниения одной структуры у рабочих останутся альтернативные. Да и гниение произойдёт с меньшей вероятностью, потому что свободный обмен взглядами будет подстегивать мыслительные процессы везде, а так как демократия будет подлинная, а не буржуазная, то отрыв всех структур от народа будет менее вероятен. 

 Даже правые должны быть легальными, потому что наличие конкуренции, наличие проблем поможет развиваться левым. Пусть правые набирают свои 1.5% Если они ухитрятся набрать больше, это будет повод задуматься.

Как говорит мой знакомый, если буржуазии не мешает множество партий для сохранения своей власти, то почему нам они должны мешать, если мы большинство