О логических ошибках критиков

Очень часто меня критикуют за сравнение современных зданий со зданиями прошлого. Я очень часто привожу в примеры какие-то красивые соборы или иные очень красивые здания, на что мне на вид резонно возражают, что, мол, я беру лишь самые крутые здания той эпохи, а бедняки так не жили, то есть наличие каких-то красивых соборов не отменяет того, что бедные крестьяне жили в домах из говна и палок. Так же сюда ещё зачем-то приплетают ошибку выжившего. Если я не понимаю такой простой вещи, то как я вообще что-то могу говорить про архитектуру, ведь так? Кейс закрыт. Или не закрыт? 

Давайте я кратко объясню в чём проблема с этими претензиями. 

1. Никто никогда не вернётся в 1400 год, ведь на дворе 2019

Я из поста в пост напоминаю один простой, но важный факт: мы стали богаче. В средневековье средний человек был озабочен тем, чтобы не умереть от голода, даже в богатых странах вроде Франции люди постоянно страдали от регулярных вспышек голода и хронического недоедания, 20% населения Англии и Франции вообще физически не могли работать из-за недостатка еды. Ангус Дитон говорил даже о "ловушке питания", когда у людей не было достаточно сил, чтобы произвести еду, из-за чего этой самой еды не хватало. В 18 веке англичане и французы получали меньше калорий, чем сегодняшние жители Африки южнее Сахары. Разумеется, ни о каких более серьёзных запросах речи идти не могло. И тем более удивительно, что в такие времена люди умудрялись создавать по-настоящему красивые здания, многими из которых мы восхищаемся до сих пор. И не менее удивительно, что мы, будучи в __десятки__ раз богаче, не можем якобы приблизиться к их уровню. Не странно ли это? В конце концов, сегодня средний человек в первом мире хорошо питается, имеет комфортные условия проживания, недоступные аристократам прошлого, личные доходы позволяют не только обеспечивать базовые потребности, но и откладывать деньги, путешествовать по миру, покупать дорогие (и не самые необходимые для жизни) предметы. Уж что-что, а уж уровень наших бедных предков мы воспроизвести можем.

Не менее важный момент — изменились не только наши доходы, но и технологии. Постройка столь любимых мною соборов могла занимать несколько столетий — не существовало никаких кранов, никакого фабричного производства (каждый элемент отделывался вручную), никакого электричества (то есть вменяемого освещения по ночам), никаких дешёвых импортных материалов с другого континента. Когда это по-настоящему осознаешь, понимаешь, насколько круты эти здания и насколько разным был горизонт планирования тогда. И тем более нелепо, что мы якобы не можем сделать так же в 2019 году.

2. В "ошибке выжившего" нет ошибки 

Почему-то многие считают, что "ошибка выжившего" ставит мои аргументы с ног на голову. Но мой поинт никогда не заключался в том, что в старые времена люди не могли построить уродливых зданий. Напротив, мы можем использовать накопленный столетиями архитектурный опыт и использовать лучшее, что было создано человечеством. Это не означает "слепое копирование" (бессмысленная фраза), в конце концов, мы можем допустить небольшую __органическую__ эволюцию. К сожалению, в какой-то момент архитекторы решили, что накопленный опыт не имеет значения и старую архитектуру можно использовать разве что в качестве насмешек над ней.

Старая архитектура прошла проверку временем — едва ли сможете найти человека, который посчитает её "уродливой". Так почему бы не позаимствовать её ключевые принципы, которые были отвергнуты модернистами?

3. "Жильё из говна и палок" — сильное преувеличение

Люди жили бедно (смотреть выше), но и у них существовало какое-никакое стремление к красоте. Многие из бедных домов дали бы фору современному "жилью".

4. У нас уже есть нужный нам пример

Продвигаемые мною идеи не утопичны. Если уж говорить об утопичности, то тут всё обстоит ровно наоборот. Ведь уже было время, когда люди массово стали выходить из состояния перманентной бедности, а города по-прежнему были очень красивыми. Это - конец 19го - начало 20го века.

Это же разбивает очень часто всплывающий аргумент о том, что уродливая архитектура необходима стремительно растущим городам. Но с этим есть одна серьёзная проблема. Взгляните на график населения Лондона ниже:

Что мы видим? А то, что население Лондона было на пике до 1940 года! Бум уродливой архитектуры начался после войны, во время сокращающегося населения города! В принципе, один только этот кейс должен опровергнуть тезис, но чтобы меня не обвиняли в черрипикинге данных (хотя даже в этом случае невозможно объяснить застройку Лондона уродливыми зданиями), я покажу вам ещё несколько данных. Посмотрим на население Берлина:

Что насчёт Парижа?

Может, Мадрид?

Можно внести какие-нибудь более случайные города вроде Бирмингема:

Что насчёт Стокгольма?

Или Вены?

Везде более-менее одинаковый тренд! Я думаю, что на этом миф о необходимости уродливой архитектуры для растущих городов можно похоронить. Не только подавляющее большинство роста населения произошло задолго до неё, так ещё и сама архитектура активно появлялась во время упадка или стагнации населения городов.

Кстати, ещё очень любят вспоминать войну, но очень не любят вспоминать, что бум уродливой архитектуры произошёл и в странах, не затронутых войной вообще.