О гомосексуальности в Древнем Риме

Сегодня я буду пересказывать youtube. А именно, я хочу пересказать лекцию David Fürdös'а о запрете в Древнем Риме гомосексуальных контактов (l'interdiction de l'homosexulité), в которой он объясняет, что гомосексуальности в Древнем Риме не было и, соотвественно, запрета тоже быть не могло. Естественно, имея в виду, что там не было гомосексуальности в современном смысле этого слова. Понятно, что секс, например, между двумя мужчинами там вполне себе мог происходить, но он иначе осмыслялся, он иначе регламентировался и в каких-то случаях, да, мог оказывваться запретным. И он пытается описать эти случаи и их проблматичность с точки зрения самих римлян. Причем он описывает не только взгляд новый и непривычный нам сейчас, но и делает это достаточно детально, и у него получается сложная и... не то чтобы внутренне противоречивая картина, но он указывает на некоторое важное внутренее напряжение.

Я хочу пересказать эту лекцию и потом добавить несколько комментариев от себя, но сначала дисклеймер - это тот случай, когда я совсем плохо владею контекстом, а на самые разные темы, связанные в сексуальностью в Античности написано очень много текстов, предложено очень много интерпретаций, и при этом все они строятся на очень ограниченном количестве источников, что делу не помогает. Но раз уж я нашел интересную лекцию, то не пропадать же добру.

Итак, пересказ. Почему лектор утверждает, что гомосексуальности в Древнем Риме не было? Во-первых, у римлян не было самого слова, мы никак не можем перевести на латынь термин "гомосексуальность", который появился в XIX веке. Это несколько проблематичный аргумент, потому что вот термин "гендер" тоже придумали недавно, и что с того?

Но лектор продолжает, что в тех источниках, которые у нас есть, мы видим упоминания того, что мы сейчас назвали бы гомосексуальными контактами, причем в каких-то случаях они осуждаются, а в каких-то нет. Можем ли мы как-то реконструировать представление римлян, понять, что именно осуждалось?

Здесь он вводит очень важное для него разделение римского общества на два класса — les dominants & les dominés, господствующие и подчинённые. (Насколько я понимаю, их водит сам лектор, это не какая-то конкретная пара, оппозиция из латыни). Кто такие les dominants, господствующие? Это свободные мужчины, обладающие римским гражданством, они находятся на вершине иерархии. Между собой они могут довольно сильно отличаться по богатству, по политическому влиянию, но формально они все равны. Кто такие les dominés, подчиненные? Это все остальные - женщины, дети (хотя некоторые из них только временно), рабы, вольноотпущенники, неграждане.

Первое, что можно сказать, это что в сексе между властвующим и подчиненным, по-видимому, нет ничего предосудительного. Мы видим упоминания секса с рабами, с вольноотпущенниками, с ними все ОК с точки зрения властвующего римлянина. 

Но затем он демонстрируют изображение секса между свободными мужчинами, гражданами равного статуса, которое, по-видимому, тоже никого не шокировало. И здесь он предполагает, что какие-то отношения между гражданами, между _властвующими_ могли иметь место, но их упоминаний не сохранилось, потому что они никого не интересовали, они не осуждались. А что именно тогда осуждалось?

Для властвующих римлян было очень важно не употребляться никоим образом подчиненным. А подчиненный, который соглашается на этот неосуждаемый секс с властвующим, предположительно ожидает что-то получить взамен, например, подарок, или плату, или лучшее к нему отношение хозяина. И именно это властвующий делать не может, он не может подчиняться, предоставлять себя для сексуального удовольствия другого гражданина. Логика может быть немного непривычной, но здесь подчинение оказывается связано с возможностью получить ту или иную оплату. Соответственно, если сексом занимаются властвующие, которые имеют разные возможности, то другие могут как минимум предположить, что один из них предоставляет себя другому в обмен на что-то, и вот это достойно осуждения. 

И кстати, если мы принимаем эту гипотезу, то оказывается, что секс между двумя женщинами не важен, он не имеет значения, там просто нет подчиняющегося мужчины.

Далее он приводит серию примеров. Я не буду их все пересказывать, но важно, что он начинает с осуждения общественным мнением, но постепенно в этих примерах начинает появляться закон и судебная система.

Посмотрим, например, на римскую армию - большое количество загорелых, мускулистых, красивых мужчин, и никого кроме них. Идеальный сеттинг для гомосексуальных контактов. Причем все эти мужчины - римские граждане. И поэтому именно с армией связано большое количество судебных прецедентов, которые нам известны и в которых так или иначе фигурирует секс между мужчинами. Но в этих кейсах, как говорит Fürdös, всегда фигурируют офицер и солдат. Потому что, скажем, два солдата, они равны между собой и, в принципе, могут заниматься сексом, там не будет услужения, предоставления себя другому, так что все ОК. А с офицерами все сложнее, потому что с одной стороны можно "услужить" офицеру и за это получить определенные плюшки, повышение по службе, что-нибудь еще. А с другой стороны офицер может пользоваться своим служебным положением, чтобы угрожать и так или иначе склонять понравившуюся ему солдату к сексу.

Поэтому все кейсы вот про такие неравные пары, и из них он приводит один конкретный. Если вкратце, то имеется некоторый юноша, он служит в армии, и его офицер очень хочет с ним переспать. Причем офицер не кто-нибудь, а любимый племянник лично Гая Мария. Юноша не в восторге, и всеми силами показывает, что он не открыт для каких-либо сексуальных предложений и ведет себя подчеркнуто очень скромно и целомудренно. Как именно он это делает?

Например, он носит тунику с длинным рукавом. Почему длинные рукава важны? Потому что особенно сексуально привлекательны не взрослые мужчины, а именно юноши, у которых еще не очень видны вены на руках и волосы на теле. Соответственно, если ты носишь длинные рукава, то ты скрываешь свои секси руки без волос и без вен, по которым видно, что ты еще молод и, как говорит лектор, что ты похож на женщину или на греческого юношу, то есть на подчиненное существо, с которым можно свободно заниматься сексом.

Так вот, он ведет себя скромно, носит тунику с длинным рукавом и пытается игнорировать интерес его офицера, пока в какой-то момент тот его не приглашает к себе в палатку. Юноша не может не подчиниться своему офицеру и не прийти, но внутри он офицера убивает, чтобы защитить себя и свою репутацию. Его, естественно, судят, но оправдывают, потому что офицер правда злоупотреблял своей властью, а сам юноша вел себя очень целомудренно и скромно и явно демонстрировал, что он в предложениях своего офицера не заинтересован. И вот это скромное поведение здесь очень важно, на самом деле оно спасает этого юношу.

Потому что дальше Fürdös приводит другой пример с другим решением суда. Опять-таки, некоторый юноша на спор с друзьями переодеваются в женщину и идет гулять по улицам Рима. Причем он гуляет, покачивая бедрами, строя глазки прохожим и так далее, и в какой-то момент на него нападают какие-то мужчины и насилуют его. Юноша подает на них жалобу в суд, и это оказывается плохой идеей.

Суд не только не наказывает его насильников, но и обвиняет его самого в неуважении к суду за такое обращение. Потому что, во-первых, он уронил достоинство римского гражданина, переодевшись в подчиненное существо, в женщину. А во-вторых, он себя даже не вел так, как полагается идущей по улице женщине. Как должна ходить по улице римская матрона? Она правильно одета, она ни в коем случае не виляет бедрами, взгляд должен быть потуплен; если в поле зрения появляется, например, статуя обнаженного мужчины, то от нее нужно сразу же прикрыться вуалью, чтобы ни в коем случае ее не разглядеть. А юноша нарушил даже эти предписания, и поэтому суд счел, что его насильники заведомо невиновны.

Итак, с одной стороны мы видим важность правильного поведения, которое не должно демонстрировать сексуальную доступность. Это важно важно и с точки зрения общественной морали, и для суда. Мы видим важность сохранения вот этого формального равенства между римскими гражданами и осуждение услужения одного другому. Но одновременно с этим римляне также очень эротизируют мужское тело, с ним связано большое количество сексуальных фантазий, реализация которых ограничена. Откуда такя сложность, почему их так сложно реализовать? Потому что, утверждает лектор, эти фантазии не римские, они заимствованы у греков. Эротизация мужского тела приходит вместе с другими элементами греческой культуры, но при этом связанные с сексом запреты и ограничения никуда не исчезают, и теперь они вынуждены сосуществовать вместе.

И напряжение между ними становится еще более выраженным после завоевания Греции, когда греческих заимствований становится еще больше. Например, римляне заимствуют пиры и общественные бани.

Сначала пиры. Греческий пир включал в себя не только совместную трапезу, а много чего еще, и в том числе сексуальные компоненты. Римляне его заимствуют, но им при этом нельзя допустить, чтобы этот пир воспринимался как пространство, где может что-то происходить между собравшимися мужчинами, потому что кто-то из них неизбежно окажется более богатым или более влиятельным, а значит будут и поводы для услужения. Что они делают, как они выходят из положения? Во-первых, в отличие от греков, они разрешают на этих пирах присутствовать своим женам. Их тела, напротив, дезэротизированы, и вообще присутсвие почтенных и целомудренных римских матрон гарантирует, что при них мужчины не будут себе ничего позволять. Но тогда греческий пир превращается просто в совместную трапезу, из нее исчезает элемент эротики.

Сохранить его помогают такие pueri delicati. Это римские рабы, мальчики и юноши, которых учат правильно себя вести, удовлетворять все желания своих хозяев, и которые должны прислуживать на пирах. Они одеты в дорогие ткани, они носят множество украшений, они накрашены, у них красивые длинные волосы - все то, что не может себе позволить носить заботящийся о своей репутации римский гражданин. И эти предельно сексуализированные мальчики и юноши прислуживают на римских пирах - до того момента, когда они уже не могут скрывать растущие на теле волосы и прочие признаки взрослого мужчины, после чего они теряют свою привлекательность, своию ценность, и их выбрасывают на улицу.

Это то, что касается пиров и их сложного заимствования.

Далее, заимствование общественных бань. В принципе, частные бани существуют, но используются не очень часто, все ходят в общественные бани, которые являются важными центрами социальной жизни. Люди там общаются, обсуждают дела, знакомятся. Но при этом баня - это еще и очень опасное место, где собирается много мужчин, да еще и без одежды. К тому же мужчины ходят в бани отдельно от женщин, поэтому спасительного присутствия матрон тоже нет.

И поэтому юношей из хороших семей учат, как себя правильно вести в банях. Во-первых, не стоит купаться в присутствии мужчин, от которых вы так или иначе зависите, можно только при равных. В банях важно никому не смотреть в глаза, чтобы продемонстрировать, что вы не открыты для каких-либо неприличных предложений. Далее, в римских банях не используется мыло, его заменяет масло. Соответственно, в бане вы находитесь голым, но имея при себе небольшой сосуд с маслом, который нужно постоянно держать так, чтобы он прикрывал половые органы. И еще в баню не ходят по одному. Отчасти по той простой причине, что кто-то должен следить, чтобы одежду не украли во время мытья. Но заодно оказывается, что в такое опасное место юноши из хорошей семьей ходят с компанией, очень удобно.

И в заключение он повторяет, что, во-первых, гомосексуальности в Древнем Риме просто не существовало. Что мужчины, римские граждане, о которых мы все это время говорили, могли заниматься сексом как с мужчинами, так и с женщинами, бисексуальность была нормой. Но их сексуальная жизнь была ограничена общественным мнением - было очень важно не дать другим даже повода подумать, что ты себя предоставил для удовольствия другого римского гражданина. Закон же не интересовался сексом самим по себе, хотя наказывал за злоупотребление своей властью - но только при условии, что поведение жертвы было безупречным.

Дальше он отвечает на некоторое количество вопросов, один из них про влияние христианства на сексуальную жизнь римлян. Fürdös на него отвечает, что христианство сильно ограничило "сексуальную свободу" римлян. (Это очень интересный, конечно, выбор термина, это уж совсем взгляд из глаз господствующих, но опустим.) Посколько с точки зрения христианства все люди в некотором смысле равны между собой, то услужение (в том числе сексуальное) подчинённого, например, раба своему хозяину, больше не воспринимается нормальным. И из-за этого исчезает вот это огромное пространство нерегулируемого "иерархического" секса. И он проводит параллели с французской революцией - декларация прав человека тоже настаивают на равенстве людей и таким образом проблематизирует, скажем, секс со слугами.

Вообще можно задать довольно много вопросов к этому утверждению, но в целом оно очень логично продолжает все сказанное на лекции, в которой он говорил про нерегламентированные сексуальные отношения между господствующим и подчинённым и про большое количество сложностей, которые возникают именно между людьми, которые формально все равны за собой, и именно из-за того, что на самом деле некоторые из них равнее.

Здесь пересказ заканчивается. Чем мне кажется примечательной именно эта лекция, именно эта интерпретация? Во-первых, Fürdös просто предлагает некую непривычную логику того, как устроены сексуальные отношения между людьми вместо попыток проецировать в прошлое что-то понятное и знакомое. Но мне еще нравится, что внутри этой логики уже заложено напряжение, которое мы очень хорошо видим, скажем, в примере про поведение в банях, необходимом для посещения, но при этом очень опасном месте. Также мы видим связку с политическим строем, с формальным равенством граждан. А еще он не предлагает статичную историю, нам показывают адаптацию римлян к изменениям, которые происходят в обществе под греческим влиянием.

И в тему греческого влияния, с ним сами римляне связывали секс между мужчинами и некоторые другие вещи. Я здесь хочу сослаться на статью Judith Hallett про женский гомоэротизм.

Она достаточно путаная, это такая статья формата "давайте мы прочитаем (написанные привилегированными мужчинами) тексты на нашу тему и поймем, что мы их не можем вписать ни в какую понятную картину". Так что отчасти это статья о том, что про римскую сексуальность, особенно женскую, ничего не понятно. Но еще у нее есть наблюдение, что когда римляне пишут о сексе между мужчинами или о сексе между женщинами, то в обоих случаях там где-то рядом часто оказываются греки или их влияние. Но при этом пишут они об этих двух явлениях очень по-разному. Если секс между мужчинами - это некоторая понятная часть их реальности, то секс между женщинами описывается либо в некоторые давние времена или в других странах; либо, если авторы помещают его в современный им Рим и связываясь с конкретными людьми, им занимаются какие-то очень странные женщины, которые занимаются именно пенетрирующим сексом и заодно имеют множество других "мужских" черт.

Поэтому когда Fürdös говорит, что секс между женщинами был римлянам неинтересен, он не совсем прав. О нем могли писать. Он мог вызывать осуждение, тревогу из-за несоответствие женщины своей гендерной роли. Но римские авторы действительно писали о нем совсем не так, как о сексе между мужчинами. И не очень понятно, какое отношение их описания имели к реальным римским женщинам и их сексу.

И второй комментарий. Как я уже говорил, в конце Fürdös называет бисексуальность нормой для римлян, но бисексуальными они на самом деле не выглядят - если мы посмотрим на все примеры, которые он приводит, то почти всегда это секс между взрослым мужчиной и мальчиком или юношей. Единственный его пример, в котором это не так, и который я раньше не приводил - это изнасилование мужем любовника своей жены, но это символическое изнасилование, это немного другое. Опять-таки, вспомним момент про длинные рукава туники, которые должны были скрывать привлекательные руки юноши; или pueri delicati, которые могли быть выброшены на улицу, как только они достигали определенного возраста. Их статус от этого не изменялся, они оставались рабами, с которыми в логике лектора можно заниматься сексом, но они перестают быть привлекательны. 

(Я не совсем понимаю, есть ли у Fürdös'а какая-то аргументация, почему римлян можно назвать бисексуальными, или для него это скорее неважно, потому что именно к запретам это отношения не имеет.)

И в этом месте я хочу сослаться на серию лекцию Noel Malcolm'а. Она касатеся раннего Нового времени, там почти что не заходит речи об античности, зато он обращает много внимания на возраст партнеров. Если вкратце, Malcolm указывает на характерную для всего Средиземноморья особенность - для взрослого мужчины считается достаточно нормальным испытывать сексуальное влечение и к женщинам, и к мальчикам или юношам. В случае христианского Средиземноморье реализовывать такое влечение грешно и запрещено, но такой секс все равно активно практикуется. И он четко отделяет этот самый средиземноморский паттерн от тех сексуальных практик, в том числе однополых, которые мы обычно видим в Северной Европе. Он подробно описывает и те, и другие, но настаивает на важности вот этого разделения, на том, что вот секс между мужчиной и мальчиком это некоторый отдельный вид однополых сексуальных отношений. Рекомендую послушать, то, что он говорит о Средиземноморье очень похоже на то, что мы видим в Риме и, возможно, там есть преемственность.

А еще у меня в связи со всем этим возникает вопрос, на который я пока что не смог найти ответа. Вопрос следующий.

Вот эти описания того, как мальчик или юноша является объектом сексуального желания статусных мужиков, и он должен вести себя скромно, носить длинную одежду и так далее, а иначе он сам виноват во всем, что с ним может произойти, они кажутся очень знакомыми. То есть непривычно, что они применяются к юношам, но в применении к женщинам мы все видели что-то очень похожее. Можем ли мы говорить, что это правда в некотором смысле одно и то же явление, вот это предписание под угрозой серьезных санкций скромного поведения уязвимому и вызывающему сексуальное желание человеку?

Не очень понятно, но в общем-то вся лекция была о том, что современные идеи мы не можем переносить на древний Рим и вообще проецировать в прошлое. Даже если нам кажется, например, что мы видим вполне знакомые и понятные гомосексуальные акты и их осуждению, то нам стоит приглядеться внимательнее. А еще это сравнение упускает гендерную, классовую и прочую специфику. Причем в перечисленных примерах эта специфика очень плохо видна. Мы видим предписания для свободных юношей, мы в принципе знаем, что от женщин тоже ожидалось скромное поведение, но, вероятно, для них предписания были другие. Хотя какую-то гендерную специфику мы все-таки видим.

Во-первых, сама мотивация - почему юноша должен вести себя скромно и избегать самой возможности предположить, что у него были сексуальные контакты с человеком выше в иерархии? Потому что он будущий настоящий мужик, в смысле, он станет полноправным римским гражданином, который не может даже в прошлом подчиниться, предоставить себя для сексуального удовлетворения и так далее. То есть его мотивация вести себя именно так завязана на его гендер. А, скажем, возможное появление внебрачных детей вообще не при чем. И эти опасные мужские пространства вроде армии и публичной бани тоже гендерно специфичны. Женщина просто не могла оказаться солдатом, а в баню ходила отдельно вместе с другими женщинами.

Но в целом ничего не понятно. И мне было бы очень интересно найти какую-то информацию, какое-то сравнение вот этих предписаний скромного поведения для юношей-граждан, для юношей-неграждан, и для женщин разного статуса. Но пока что я ничего не нашел.

Источники

Fürdös, 2016 - "De l'interdiction de l'homosexualité dans la Rome Antique" (лекция)

см. также:

Malcolm, 2025 - The History of Homosexuality (серия лекций)

Hallett, 1989 / 1992 - "Female homoeroticism and the denial of Roman reality in Latin literature"