О фотокритике и соседних огородах

Кажется, что о фотовыставке «Как встретить людей? Инструкция по Петербургу в 30 (31) частях» каких-то развёрнутых мнений всё-таки не случится. Обидно. Из ответов двух подписчиков, которым я за них очень благодарен, выяснилось, что по всей видимости критика изнутри воспринимается как действие не совсем этичное или потенциально ангажированное: "но я там участвую)) Будет не объективно", "но я знаю этих людей". Это интересно, потому что непонятно, а откуда же тогда возьмётся не профанный критический взгляд, если не от человека из общего с нами поля?

Может быть, это следствие тотальной психологизации общения, когда страшно задеть чувства другого? Или проблема лежит в каких-то иных плоскостях: от целеполагания (зачем всё это?) до экономических мотивов (а деньги где?). Что-то же должно выключать естественные опасения и компенсировать вероятный ущерб морально или материально? Производство критики как и любое другое действие требует ресурса. Хорошо, когда он есть.

О синхронизме

Удивительно, но почти синхронно с придуманным Надей Шереметовой дискуссией вышли два обширных материала, рисующих ситуации в музыкальной журналистике и кинокритике по отдельности. Чуть больше двух недель разницы между всеми материалами!

Проект Нади мыслился как лабораторный практикум, в котором самоорганизованные группы критически очертят ситуацию с фотографическими выставками (Какие выставки с фотографией нам нужны?) на текущий момент. О результате я писал ранее и получился он, на мой взгляд, не очень убедительным, причины чего я пытаюсь разъяснить там же.

Стоит сразу оговориться, что фотокритика ни разу не в одной весовой категории с музжурналистикой и кинокритикой. Я не уверен, что даже взятый максимально широко современный художественный процесс даёт хоть сколько-нибудь сопоставимый объём текстов. Ситуация моськи и двух слонов, но даже повода полаять нет. Фотография - это буквально вкрапления отдельных текстов в медиасреду современного искусства и пяток телеграм-каналов (и то и другое, при случае, мелькает в этом канале по тегу #дайджест). Только, пожалуйста, не путайте критические статьи с информированием, последнего как раз хватает.

Не буду подробно пересказывать содержание обоих материалов о муз- и кино-критике. Попытаюсь сформулировать итоговые ощущения. 

Красной нитью через материал о музыкальной журналистике проходит идея того, что меняются технологии - телик и корпоративы, эмтиви и журналы, ранний youtube как альтернатива ящику, вк-группы и продюссирование на их основе - но люди по прежнему испытывают желание разделить с другим эмоции от музыки. Меняется форма подачи, но не исчезает потребность в таком обмене, а значит музжурналистика и минимальная критика будут нужны всегда. Хотя, надо признать, заметно как музжурналистика едва ли не свелась в последние годы к twitch-трансляциям и последующим нарезкам реакций разной степени правдоподобности. В любом случае, каждый раз медиасопровождение успешно седлает новую технологию и позволяет остаться рассуждениям о музыке (пусть и сведенным к голым эмоциям) экономически сообразными.

Материал о кинокритике, напротив, как будто главным образом фиксирует исчезновение необходимости в институте кино-критики, который перестал встраиваться в актуальные экономические модели. С приходом новых технологий он становится как будто ненужным, что усугубляется как перепроизводством самих критиков (цены на обучение и количество мест, действительно, впечатляет) так и выхолащиванием самих материалов, их необязательностью. Доходит до того, что автор статьи буквально предлагает "меньше кино и критики, чтобы критика стала great again". В общем там тоже как будто много экономики.

Мы со своей фотографией, конечно, не здесь и не там. Денег нет. Нет и сколько-нибудь очевидной трансформации в потреблении фотографии или разговора о ней при сменах интернет-технологий. Так или иначе это остаётся собранием картинок - так было в группах жж, потом это стало пабликами вконтакта, что-то переползло в телеграм-каналы. Был, правда, всплеск подкастов и разговоров о фотографии (кстати, а ведь интересный феномен был, разобраться бы), но и он давно угас (держится Darkroom Playground). Формат с видео о фотографии оказался фактически не раскрыт, кроме коротких рилсов, в которых зачитывают википедию об очередном странноватом японском фотогении. Перепроизводство фотокритиков нам тоже не светит. Как и потери аудитории потребляющей фотокритику, потому что сложно потерять то, чего нет.

И что?

Можно осмотреться вокруг и подумать, как же всё вокруг грустно. Зато какой простор! Что же у нас есть? Я бы сказал, что пока у нас, кажется, есть два формата производства и потребления критического знания.

Один из них в более практико-ориентированном ключе в фотошкольных разборах, главный недостаток которых - это обычная их закрытость. Только POLEZRENIYA нашли возможным для себя сделать такие разборы доступными стороннему зрителю даже без фотографий. Сюда же можно отнести недавний показ книг book[е]lab, раскрывающие производственную кухню в регистре работает/не работает.

Другой формат - это медиации, которые проводит Фотодепартамент/Проекция, где предлагает поговорить о ценности фотографии. Школа "Окно" и вовсе называет свой близкий по концепции курс "воспитанием зрителя". Сюда же бы я отнёс и различные библиотечные дни, которые практикуют - те же Окно, и с которыми экспериментировали Medium или Леша Ерусланов. Главный недостаток у этого формата, скорее всего, в том, что ты смотришь на проверенную классику, которую уже не покритикуешь. Отсюда есть вероятность разговора с придыханием. Но почему-то кажется неслучайным, что во всех них прежде всего устанавливается эмоциональный контакт между непосредственной фотографией, книжкой и собравшимися их обсудить людьми. Возможно, что нам сейчас важны именно - эмоции и желание их разделить с другими. В случае фотографии, онлайн это не воспроизвести в полной мере. Материальность фотографии и соприсутствие тут становятся определяющим фактором и точкой сборки. Кажется, в эти виртуальные времена - это главный наш козырь.