О СУЩЕСТВОВАНИИ ОТНОШЕНИЙ

НАУКА и ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ (конспект)

Мы не можем выбрать обходиться без них, не ориентируясь на выбор, потому что выбор представляет собой действие, в котором фигурирует, например, вышеупомянутое отличие между утверждением и отрицанием, что мы хотим сделать так и так. (449)

Джосайа Ройс

Подводя итог под замечаниями выше, мне следует объяснить ещё одно общее соображение, связанное с очень важным структурным психо-логическим открытием профессора [Джосайа] Ройса, лежащее в основе всех семантических проблем человеческой ‘психики’. Ройс, хоть и занимался философией, любил математику и интересовался проблемами порядка. Он пытался переформулировать ‘логику’ с точки зрения порядка. Мы уже сталкивались с присущей структуре человеческого знания цикличностью, которая, стоит признать, может привести в замешательство, если в подходе к ней не проявить решительности. При должном признании, эта цикличность уже не просто не кажется зловредной, но даже способствует интересу к жизни и к науке. К тому же, структура человеческого знания проявляется так, что существуют деятельности человека, которые мы считаем не только цикличными, но также ‘абсолютными’ или ‘необходимыми’. Что бы мы ни делали, мы не можем их избежать — факт серьёзной семантической важности. Помимо Ройса и нескольких его студентов, на эти проблемы пока мало кто обратил внимание.

Ройс показывает, что мы вводим в силу и верифицируем определённые деятельности посредством, собственно, факта попытки предположить, что эти формы деятельности не существуют, или что данным законам не достаёт обоснованности. Если кто-то попытается сказать, что классов вообще не существует в его мире, он тем самым неизбежно классифицирует. Если кто-то отрицает существование отношений, в частности, семантического отношения между утверждением и отрицанием, или утверждает что ‘да’ и ‘нет’ имеют лишь одно значение, он утверждает и отрицает одним дыханием. Он различает ‘да’ и ‘нет’ и решительно утверждает относительную эквивалентность в своём отрицании разницы между ‘да’ и ‘нет’. Словами самого Ройса: ‘Говоря кратко, о любом действии, любых типах действия, любых результатах деятельности, любой концептуальной конструкции, которые характеризуются тем, что в самом акте избавления от них, выбрасывания из головы, логически предполагается их наличие, мы знаем как эмпирически, так и прагматически (потому что мы отмечаем их наличие и узнаём о них посредством действия); но мы также относим их к абсолютным. В любом описании, в котором успешно удалось рассказать, чем они являются, мы находим абсолютную истину. Такая истина представляет собой «конструкцию» или «создание», потому что деятельность определяет её природу. Она «обнаруживается», потому что мы наблюдаем её, когда действуем’.

Мы видим, что в своём изыскании располагаем определёнными ориентирами. Одним из них служат неизбежные характеристики структуры человеческого знания, которые Ройс назвал ‘абсолютными’, а предпочитаю называть ‘необходимыми’. Другой ориентир ведёт нас в обход ‘невозможных’ или абсурдных высказываний, или высказываний, которые не имеют ‘логического существования’, под чем мы приблизительно подразумеваем высказывания, в которых мы злоупотребляем символизмом и производим шумы., вместо символов. Как мы уже видели, оба эти ориентира разумно обосновываются с неврологической точки зрения, чтобы мы могли выразить их терминами порядка и цикличности — терминами, которые уникальным образом структурно подходят для того, чтобы говорить о процессах, этапах процессов, порядках абстракций,. Очевидно, мы можем идти дальше с нашей задачей формулировки теории здравомыслия по этому структурному и семантическому пути. Стоит заметить, что математика, которую мы рассматриваем как форму человеческого поведения, и ‘умственные’ заболевания, которые мы тоже рассматриваем как несомненно человеческое поведение, значительно помогли нам в нашем структурном ориентировании.

Не смотря на то, что многие учёные инстинктивно шли по указанному пути, инстинктивную успешную процедуру обособленного учёного обычно не получается передать другим. Он извлекает пользу для себя. Только методологическая структурная формулировка таких личных путей к семантическому успеху может стать общественным фактом, который мы сможем анализировать, критиковать, улучшать, передавать или отвергать.

Стоит отметить, что такие термины как ‘шанс’ или ‘закон’ на базовом уровне состоят в связи с обсуждениями детерминизма против индетерминизма и затрагивают проблемы в связи с ‘необходимыми’ семантическими процессами. В примере о вероятности М-события мы показали как ‘случайное’ событие на одном уровне может стать ‘законом’ на другом. Структурная возможность таких трансформаций интересует нас в значительной мере и представляется основательно важной. В научных целях, нам следует принять ∞-значный детерминизм на научном уровне, потому что он представляет собой проверку структуры; это, однако, не имеет никакого отношения к видимому, большей частью двузначному индетерминизму в наших повседневных жизнях. Для того чтобы решить несколько уравнений, нам требуется столько же уравнений, сколько мы имеем искомых. Если уравнений оказывается меньше, чем искомых, мы не получаем определённые значения; наши искомые остаются неопределёнными. Подобным образом происходит ‘индетерминизм’; нам недостаёт знаний; количество искомых превышает количество уравнений. Следовательно, мы не можем найти определённые значения во всех случаях. От этого возникает видимость двузначного индетерминизма, но с накоплением знаний, или с дополнительными уравнениями, мы можем определить искомое. Детерминизм представляется более фундаментальной точкой зрения, чем индетерминизм; в нём мы находим проверку структуры. Он также представляется более общей точкой зрения, в которой индетерминизм выступает лишь частным случаем и не допускает структурной проверки. В науке человека, в A-системе, нам обязательно следует начинать с более фундаментального и общего. Соответственно, нам придётся принять ∞-значный детерминизм, который в 1933 году становится широкой научной точкой зрения. Нецелесообразная вражда между приверженцами разных точек зрения принесла много негативных настроений и не принесла никакой пользы.

Учитывая, что слова не есть вещи, о которых мы говорим, и что они состоят лишь в структурной связи, ‘человеческому разуму’ требуется языковой структурный ∞-значный детерминизм как условие рациональности. Как только мы обнаружим, что любые языковые проблемы не характеризуются детерминизмом, мы увидим это как безошибочный признак, что язык или ‘логика’, которыми мы пользуемся, не согласуются по структуре с эмпирическим миром, и поэтому их стоит менять.

Это высказывание видится общим. В применении к проблеме новой квантовой механики, старый макроскопический язык ‘пространства’, ‘времени’, не согласуется с субмикроскопической структурой, и поэтому его стоит менять. Возможно, электродинамический язык, вместо макро-механистического окажется лучше.