O ‘EU-icídio’: Emmanuel Todd pergunta se é suicídio ou homicídio?

‘The Defeat of the West’ (A Derrota do Ocidente) indica que o colapso da Europa é o drama histórico do século XXI

Junte-se a nós no Telegram, Twitter e VK.
Escreva para nós: info@strategic-culture.su

(Esta é a quarta parte de uma série de várias partes sobre o livro de humor político do momento, The Defeat of the West (La Defaite de l’Occident), de Emmanuel Todd).

Talvez o livro de Todd esteja começando a ser lido na Ucrânia?

O ex-assessor de Zelensky e suposto principal desafiante, Oleksiy Arestovich, está lendo Todd ou Todd sabe do que está falando quando escreveu que a Ucrânia (e a Europa) está cometendo suicídio: Arestovich acabou de dizer em uma entrevista que “é porque queremos morrer, isso é completamente óbvio. Tudo o que fazemos mostra que queremos morrer. Isso tem um final muito óbvio”. Ele dá à Ucrânia mais um ano e meio, idealmente, antes que os combates não possam mais ser realizados fisicamente (no Ocidente, “guerra eterna” é algo que parece possível – quando você não está no cenário de nenhuma batalha), partição e, em seguida, a agonia das consequências.

No Capítulo 1, “Russian Stability” (Estabilidade russa), Todd explicou por que a Rússia prosperou apesar da imposição ocidental de sanções no nível do Irã: essencialmente, afirma Todd, os analistas ocidentais não queriam admitir que todos os dados prontamente disponíveis sobre a economia, a sociedade e a liderança da Rússia eram tão bons quanto obviamente eram. Para seguir a linha real dos dados e das conclusões que ele apresentou, sugeri renomear o Capítulo 2 de “The Ukrainian Enigma”(O Enigma Ucraniano)para o mais honesto “The Ukrainian Suicide“(O Suicídio Ucraniano), e o artigo que analisa esse excelente capítulo pode ser encontrado aqui. No Capítulo 3, Todd voltou-se para a Europa Oriental e explicou com uma palavra a desconcertante e rápida mudança histórica de um bloco pró-socialista aliado a Moscou para um cidadão de segunda classe da sociedade ocidental, russofóbico e amante do liberalismo: “inautêntico”. O artigo que analisa esse capítulo pode ser encontrado aqui, e vale a pena lê-lo, pois acho que muitas vezes esquecemos que nenhuma outra região global passou por uma mudança tão (contra)revolucionária nos últimos 35 anos. No Capítulo 4, Todd perguntou “What is the West?” (O que é o Ocidente?) e observei como seu livro mudou do realismo para o moralismo: de acordo com Todd, o Ocidente não é apenas “instável”, mas “doente”, e ele culpa o declínio de seus clérigos e intelectuais – o colapso do protestantismo e a criação de uma minoria em massa de pessoas com formação universitária que acham que um diploma da Moneymaking U. faz deles brâmanes e qualquer outra pessoa um Dalit.

Todd teria feito melhor se não tivesse se esquivado e intitulado seu quinto capítulo da seguinte forma: “O suicídio assistido da Europa”. Ou ele poderia ter usado minha nova expressão – “EU-icide” – para descrever rapidamente o fracasso óbvio do projeto pan-europeu.

A morte da Europa – de dominadora do mundo a derrotada pela Rússia e um óbvio peão americano – é a história política mais subnotificada (subadmitida?) do século XXI, e esse é um dos motivos pelos quais estou usando este livro para falar sobre ela.

Basta voltar aos dias inebriantes de 1999, quando o euro e o visto Schengen entraram em vigor, remodelando drasticamente a vida europeia e criando expectativas quase utópicas: quem poderia imaginar que 25 anos depois a Europa poderia ser chamada de “morta”, seja por assassinato ou suicídio?

Todd afirma algumas coisas que todos nós sabemos: os EUA estão lucrando com a guerra da Ucrânia; a Europa está envolvida em uma guerra autodestrutiva que é profundamente contra seu próprio futuro e seus cidadãos; a promessa de uma UE para rivalizar com a China e os EUA desapareceu totalmente. O que é interessante é que Todd observa que, em apenas dois anos, a guerra mudou totalmente o equilíbrio de poder da Era da Austeridade, que durou uma década. Ele tem razão quando diz que não são os mesmos que estão atirando na Europa:

“Eu já disse: o eixo Berlim-Paris foi suplantado por um eixo Londres-Varsóvia-Kiev pilotado por Washington, reforçado pelos países escandinavos e bálticos, que se tornaram satélites diretos da Casa Branca ou do Pentágono.”

Voltemos ao domínio político do eixo Berlim-Paris durante a década de 2010 e veremos que se trata de uma mudança drástica. De fato, a guerra tem sido uma forma de os EUA e o Reino Unido descarrilharem a liderança orientadora das duas principais potências nacionais do projeto pan-europeu. Como nem os EUA nem mesmo o Reino Unido fazem mais parte do projeto pan-europeu, isso não constitui uma derrota autoinfligida: um suicídio?

No entanto, Todd ignora demais o papel de Bruxelas, como se a criação de uma nova camada de governo supranacional não tivesse, de alguma forma, nenhuma função. Seu ponto de vista focado no nacional está simplesmente desatualizado e certamente não se sustentará no tribunal – basta perguntar a uma nação europeia que esteja tentando exercer controle sobre seu orçamento, trilhos, céus etc. Portanto, teremos que acrescentar Bruxelas ao eixo Londres-Varsóvia-Kiev que ele descreveu. Noto que ele não sentiu que precisava justificar a inclusão da Polônia? Entretanto, beligerância não é necessariamente poder, e Bruxelas tem muito mais alavancas e dinheiro para manipular os eventos na Ucrânia do que Varsóvia. Mas Todd está certo sobre a grande mudança em quem está administrando a UE desde a era pré-Covid.

Como iniciar um “suicídio da UE”? Comece com as sanções, acrescente o fato de que a sabotagem industrial não é vista com bons olhos

O esforço da Europa na guerra é certamente definido por sua campanha de sanções. Essa sempre foi uma escolha ruim.

O Irã provou/está provando – para qualquer um que queira ser honesto – que as sanções ocidentais falham.

Na verdade, o Iraque provou a mesma coisa (embora com muitas magnitudes de sucesso a menos), mas essa memória foi amplamente apagada no Ocidente por meio da remoção bem-sucedida de Saddam Hussein. Nos últimos dois anos, fiz várias reportagens relacionadas à economia na França e nos EUA (sobre seus problemas comuns de inflação, recessão, estagflação, desigualdade etc.) e sempre me certifiquei de incluir “sua campanha de sanções fracassada contra a Rússia” como um dos principais motivos para sua mais recente prova de calamidade econômica interna. No entanto, com que frequência você já viu essa verdade honesta nas reportagens ocidentais? Acrescento isso porque será divertido lembrar disso caso alguém leia esse texto daqui a, digamos, 10 anos: Grande parte da discussão econômica da grande mídia dos EUA tem sido centrada na ideia de que a pessoa comum é simplesmente burra demais para entender como a economia é realmente boa!

Todd se lembra das promessas do ministro das finanças de longa data de Macron, Bruno Le Maire, em 1º de março de 2022, de que as sanções ocidentais destruiriam a economia russa de forma fácil e eficiente. Obviamente, ele estava totalmente errado. Todd não apenas admite isso, mas é honesto sobre as ramificações.

“O pior não é tanto o fato de terem fracassado, mas o fato de nossos líderes não terem sido capazes de prever que, longe de interromper a guerra, elas de fato a tornariam global. […] As sanções foram, portanto, em si mesmas, o fim da Europa. Mas os líderes europeus também tinham excelentes motivos para acabar com a União.”

As sanções (um ato de guerra) não só não mataram a Rússia, como também mataram a UE, diz Todd, que insiste que isso nos leva de volta à sua tese do suicídio. Todd também relata como as sanções internacionais necessariamente exigiram a participação do resto do mundo – não apenas eles se recusaram a participar, mas isso obviamente explodiu de forma imprudente o escopo do conflito e tornou a diplomacia quase impossível.

Todd relata de forma divertida sua consternação com o fato de os jornalistas do Le Monde passarem tanto tempo acompanhando a diminuição das atividades de empresas francesas na Rússia, como a varejista Auchan, mas não se importarem nem um pouco com o fato de a Noruega ter aparecido oportunamente para substituir quase que totalmente as necessidades europeias de gás que a Gazprom da Rússia supria antes de 2022. Será que há uma história aqui? De fato, havia, e Todd aceita a reportagem de Seymour Hersh, que detalhou como os EUA e a Noruega conspiraram em novembro de 2022 para explodir o gasoduto Nord Stream 2 – porque é “a única história plausível”.

“Nossa imprensa às vezes dá a impressão de que a destruição da economia francesa, mais do que a destruição da economia russa, é seu objetivo. Pensamos em uma criança, louca de raiva, que destrói seus próprios brinquedos; a expressão ‘niilismo econômico’ vem à mente.”

Todd continua voltando ao “niilismo” como uma explicação para as escolhas políticas do Ocidente, e eu continuarei a rejeitá-lo como ciência política insuficiente, mas devo concordar que não tenho ideia do que meus colegas jornalistas franceses estão pensando? A aceitação da Europa em relação à destruição do Nord Stream 2 é uma atitude muito destrutiva para o bem-estar da família europeia média, traiçoeira, inferior à submissão, patética, requer a manutenção de quantidades enormes de dissonância cognitiva e muito mais, e todas elas são ruins.

Em poucas palavras: quem se beneficia com a marginalização do eixo Berlim-Paris, exceto aqueles que estão no topo do capitalismo liberal ocidental, cujo lar é o Empire State (Nova York) e o Pentágono? Esse é o “assistido” a que o título do capítulo de Todd se refere, mas a recusa de Todd em usar um ângulo de guerra de classe marxista significa que ele não percebe que os jornalistas, políticos e oligarcas da Europa estão todos dispostos a matar a Europa porque estão lucrando com o golpe como parte do 1% ocidental.

Voltando à Noruega, Todd lembra como é fácil para os EUA separá-los e cortejá-los: A Noruega que se recusa a ser membro da UE (e, portanto, também não tem euro); foi um membro fundador da OTAN; as forças armadas dos dois países têm uma longa cooperação; na Segunda Guerra Mundial, eles enviaram toda a sua frota para os britânicos lutarem contra os alemães. Eu acrescentaria que há quase mais noruegueses-americanos (4,5 a 5 milhões) do que noruegueses (5,4 milhões). A guerra contra a Rússia, sem dúvida, permitiu que a Noruega e os EUA fizessem da UE seu refém/cliente de energia de gás – os jornalistas europeus não precisam estar no nível de Seymour Hersh para ver que há uma história mais importante aqui do que a L’Oreal vendendo maquiagem para adolescentes russos.

O liberalismo não quer um sucesso amplo, apenas o sucesso dos 1%. Portanto, a UE teve que fracassar

Admita: todos nós pensamos que a UE – um projeto liberal – daria origem ao bloco mais espetacularmente feliz do mundo. Mas será que não aprendemos nada sobre o liberalismo – quando foi que eles conseguiram algo parecido com isso?

Quando Todd escreve sobre a “submissão prodigiosa” da Alemanha ao aceitar a destruição do Nord Stream 2, sua incapacidade de examinar as coisas a partir de uma perspectiva de classe faz com que ele afirme que eles merecem uma humilhação nacional, quando são apenas as elites alemãs que deveriam se sentir humilhadas. O alemão médio certamente sente em seu íntimo que o Nord Stream 2 foi uma humilhação imposta por seus líderes traidores, mesmo que seja apenas quando olham as contas de energia de suas casas? De qualquer forma, os líderes não se sentem humilhados porque – como escrevi – eles esperam lucrar com isso como membros do 1% ocidental.

Além disso, o fato de Todd não examinar o “suicídio da UE” por meio de uma lente marxista significa que ele não entende que frear o desenvolvimento nacional é o objetivo dos 1%, da monarquia e da elite desde tempos imemoriais e uma característica repetida e detestada da democracia liberal desde 1848. Lembre-se de que em 1848 o slogan era “Work, bread or lead” (Trabalhe, pão ou chumbo), mas a democracia liberal fechou as Oficinas Nacionais dedicadas a obras públicas que melhoravam a sociedade depois de apenas alguns meses, dando início ao massacre das Jornadas de Junho. As elites liberais não querem que as massas sejam capacitadas, educadas, saudáveis, morais, fortes, etc. Na história da humanidade, o único conceito político que teve como objetivo o desenvolvimento da pessoa comum foi o socialismo – o liberalismo valoriza apenas a “pessoa” (ou seja, o individualismo), e essa pessoa é um CEO/nobre/rico/comprador/vendedor/etc. É por isso que Todd fica repetidamente “fascinado” com a pergunta sobre por que a Europa Ocidental se juntaria a essa guerra – é porque ele não vê nenhuma questão de luta de classes em jogo.

Independentemente disso, aqui está uma passagem impressionante de Todd que é uma traição cultural contra sua classe, e parabéns a ele por isso:

“Por que a Europa, o continente da paz, se envolveu tecnicamente no que os historiadores do futuro considerarão uma guerra de agressão? Uma agressão, é verdade, de um tipo singular: não estamos enviando armas, estamos simplesmente fornecendo material e dinheiro, sacrificando a população ucraniana, seja ela militar ou civil. No capítulo anterior, discuti um estado de religião zero. O que me vem à mente aqui é a hipótese da moralidade zero, gerada na Europa Ocidental pela extinção de crenças coletivas zumbis. No final, a paz neokantiana parece muito distante da moralidade de Kant.
A Europa, no entanto, não entrou nessa guerra apesar desses absurdos inacreditáveis por acaso, por estupidez, por acidente. Algo a impulsionou. Nem tudo é culpa dos Estados Unidos. Esse algo é sua própria implosão. O Projeto Europeu está morto. Uma sensação de vazio sociológico e histórico tomou conta de nossas elites e classes médias. Nesse contexto, o ataque russo à Ucrânia foi quase uma dádiva de Deus. Os editorialistas da mídia não esconderam o fato: a ‘operação militar especial’ de Putin estava dando um novo significado à construção da Europa; a UE precisava de um inimigo externo para se unir e seguir em frente.”

Uma passagem impressionante para um europeu nativo, repleta de verdades duras, de desmontar afirmações públicas propagandísticas e sem sentido, e de honestidade popular (embora “continente de paz” pareça mais um ponto cego total de Todd para a análise socialista do papel do imperialismo).

Deve ficar claro por que um francês do setor financeiro me disse que “ninguém gosta de Emmanuel Todd” – imagine o que o eurofilo raivoso Emmanuel Macron pensa de uma passagem como essa? Simplesmente não se veem contra-argumentos como os que Todd apresenta em seu livro em nenhum lugar da corrente dominante ocidental: ideias como a de que a Rússia estava respondendo a quase uma década de combates no Donbass, que causaram 15.000 mortes, que a Rússia não tem capacidade nem desejo de invadir o resto da Europa, que a UE tem sido um desastre desde o Tratado de Lisboa de 2009 e, portanto, precisa de um bode expiatório, que o liberalismo exige guerra constante e bodes expiatórios para desviar a atenção de seu fracasso para as grandes massas etc.

Talvez porque Todd não seja socialista, ele não consiga ver que o que está descrevendo aqui é o vazio político-moral que é o liberalismo – esse ávido acomodador de monarcas, fascistas, nazistas, barões ladrões, gananciosos e violentos – e que o projeto pan-europeu é o ápice dos desejos do liberalismo:

“O equívoco fundamental dos maastrichtianos (e também dos antimaastrichtianos) era que a Europa levaria à superação da nação por meio da criação de uma entidade de ordem superior, embora multipós-nacional, mas que teria substância. Nem um nem outro entenderam a tempo que a força motriz sociológica profunda por trás do projeto era a dissolução espontânea das nações, no vazio descrito por Peter Mair e outros, e que a Europa do euro só poderia ser uma versão quadrada do que as próprias nações haviam se tornado: agregados atomizados de cidadãos apáticos e elites irresponsáveis. Um imenso agregado atomizado”.

A verdade e o exagero dramático coexistem aqui, mas a constatação inegável é que a Europa deveria ser melhor do que isso.

Mas Todd escreve como se a apatia e a atomização fossem uma conclusão inevitável: por que isso foi gravado em pedra em 1999? Se não tivesse havido tantos problemas econômicos e democráticos desde a Grande Crise Financeira até a Covid, então essa atomização, anomia e sentimento anti-UE não teriam ocorrido na medida em que ocorreram. Não é como se Todd fosse um antiliberalista ferrenho – um socialista – que poderia ter previsto tudo isso, devido ao “vazio” moral e reacionário que é o liberalismo.

Ele continua:

“O primeiro niilismo europeu assumiu a forma da negação de povos e nações e, incidentalmente, o desmantelamento do aparato industrial periférico pelo euro. E tudo isso para construir um objeto político que não existia e não poderia existir.“

Todd insiste em uma visão de mundo centrada no nacionalismo, mas o principal problema para os 99% na Europa não é o sufocamento de suas identidades nacionais – é o inegável fracasso econômico e democrático. Os europeus não imaginavam o retrocesso dos meros ganhos da social-democracia oferecidos após a Segunda Guerra Mundial – eles esperavam que o projeto pan-europeu aumentasse esses ganhos. Esse retrocesso da social-democracia para o liberalismo como o verdadeiro objetivo do projeto pan-europeu é exatamente o que alguns ainda não entendem. Esperava-se que o projeto pan-europeu fosse de certa forma social-democrata – em vez disso, é puro liberalismo (não o deixe escapar chamando-o de “neoliberalismo”) e, portanto, o “vazio“, os protestos, os coletes amarelos, o fracasso econômico, a atomização, a anomia etc.

Vamos culpar a Alemanha. Vamos até mesmo levar para o lado pessoal – e para a família deles também

Meus leitores alemães – lamento que tenha que ser assim.

Mas quem derrotou a Revolução Francesa? Quem insistiu em acabar com Napoleão, com o republicanismo e com a Comuna de Paris? Valeu a pena morrer pelos valores da Primeira e da Segunda Guerra Mundial? Quem insistiu recentemente na “responsabilidade fiscal” – somente depois que os empréstimos bancários ruins do norte da Europa foram pagos – e na austeridade? Todd não se aprofunda em tudo isso como eu fiz, mas ele fornece insights interessantes sobre por que a Alemanha está se suicidando e a UE está suicidando o resto do continente.

Em uma seção intitulada “Germany: machine-society” (“A Alemanha, sociedade-máquina“), Todd afirma que os EUA não perceberam o gigantesco “presente da história” que deram à Alemanha Ocidental ao permitir que ela se fundisse com a Alemanha Oriental, e que a guerra da Ucrânia é essencialmente uma forma de reverter o enorme concorrente industrial e econômico que eles inadvertidamente criaram.

Sua concepção da Alemanha como uma máquina é um clichê, mas seu pensamento faz sentido:

“Isso assumiu uma forma singular aqui: a obsessão com a eficiência econômica por si só. É como se, desprovida de consciência, a sociedade alemã tivesse se tornado uma máquina de produção. Uma ideologia oferece aos indivíduos um destino comum. Aqui não há nada disso”.

Todd está se referindo, presumo, à década de austeridade imposta às nações menores como uma forma de saqueá-las neoliberalmente, mas ele não faz nenhuma menção específica a esse fracasso desastroso, destrutivo e destruidor da solidariedade europeia de uma política econômica.

A constante insistência de Todd em usar explicações antropológicas em vez de sequer mencionar as marxistas leva a absurdos como sua suposição sobre o motivo pelo qual as reformas Hartz de 2003-5 foram implementadas na Alemanha:

“Eu tenderia a pensar que os valores autoritários e desigualitários da família nuclear/primogênita (“la famille souche“) foram a força motriz por trás dessas reformas.”

A redução dos direitos dos trabalhadores para manter a vantagem industrial da Alemanha sobre o restante do continente não é uma questão de estrutura familiar. O retrocesso do código trabalhista combatido publicamente por tantos anos na França, e que foi imposto em outros países como parte das “medidas de austeridade”, baseou-se nessas reformas geradoras de desigualdade que a Alemanha adotou pela primeira vez como uma forma de dar aos seus industriais uma vantagem e acabar com qualquer noção de poder trabalhista dos imigrantes da Alemanha Oriental. Agora que o resto da UE está adotando as reformas Hartz, a Alemanha está estagnada economicamente, o que é previsível. Ela esperava obter uma nova vantagem com a importação de tantos sírios instruídos, mas seu plano de adicionar todos esses trabalhadores desesperados para manter as demandas dos trabalhadores nativos baixas e os lucros altos desmoronou sob seu suicídio energético/inflação/sanções.

A ênfase de Todd em la famille souche é tão singular que tem sua própria página na Wikipedia em francês para explicá-la. Em resumo, ele diz que o modelo de família de herdeiro único – como a primogenitura, a regra feudal europeia pela qual a herança de uma família passa para o filho mais velho – cria seu próprio tipo de sociedade. Acima de tudo, em 2024, ele cria chefes infelizes – como a Alemanha de hoje.

Todd afirma que em países individualistas, como a Inglaterra, os EUA ou a França central, ser o chefe é uma conquista suprema; em um país de família comunitária, como a Rússia ou a China, o autoritarismo é moderado pelo igualitarismo; em culturas souche, em que os valores fundamentais são a autoridade (do pai sobre os filhos) e a desigualdade (entre os irmãos), a autoridade se torna o mero direito de dominar os outros. Entretanto, nas culturas souche atuais – como a Alemanha ou o Japão – os chefes de família tradicionais perderam sua autoridade. Segundo Todd, a Alemanha atingiu seu auge com o Kaiser Wilhelm II. O modelo souche, em última análise, não consegue lidar adequadamente com o poder e até se torna megalomaníaco quando perde o contato com a realidade geopolítica – pense em “Deutschland uber alles”.

Isso tudo é interessante e há algumas verdades sociológico-psicológicas por trás disso, mas será que devemos realmente aceitar essa explicação em vez de uma explicação marxista? Ou até mesmo uma explicação realpolitik, como a que ele cita do livro The Grand Chessboard, de Brzezinski:

“…o problema estratégico que a queda do comunismo representou para Washington foi que a presença americana no continente europeu ou na Ásia não se justificava mais. A Eurásia poderia, portanto, ter se unificado, marginalizando os Estados Unidos. Para os estrategistas de Washington, uma aliança entre a Rússia e a Alemanha parece um pesadelo total. Sob essa perspectiva, o comportamento da Alemanha, a nova grande potência econômica do continente, que estava aumentando simultaneamente sua dependência militar dos EUA e sua dependência energética da Rússia, era típico de uma sociedade mecânica.”

Tudo isso faz sentido até “era típico de…”, mas é aí que Todd deixa sua seção sobre a Alemanha. Talvez ele esteja falando de um país que carece de moralidade, sentimento e diplomacia e, portanto, se encurralou em um canto por meio de uma visão de mundo totalmente mecânica? Muito psicológico….

Como já escrevi em capítulos anteriores: isso é muito francês da parte de Todd, e é um acerto ou um erro – fazer hipóteses sobre a vida interior de pessoas e nações para explicar os eventos atuais. Todd sobre as ramificações geopolíticas dos líderes torturados das famílias de souche de hoje:

“A guerra na Ucrânia, entretanto, nos fez observar repentinamente o contrário: uma resignação, uma recusa até mesmo em influenciar os acontecimentos. As elites alemãs renunciaram, ao que parece, a defender os interesses imediatos de seu país, um após o outro: interesses econômicos e energéticos no caso das relações com a Rússia. Mas os alemães também estão à beira de arruinar suas relações com a China, por mais essenciais que sejam para sua economia. Temos a impressão de observar em ação – em inação, principalmente – a classe dominante de uma sociedade anã, de estoque secundário, que recusa a autonomia e aspira à submissão.“

Para reforçar seu argumento contra as sociedades souche, Todd poderia ter mencionado os Acordos Plaza de 1985, em que as elites japonesas trocaram a sequência de incrível sucesso econômico do país pelo que hoje é o ano 34 de suas “Décadas Perdidas“. É claro que o Acordos Plaza só fazem sentido lógico para o Japão quando percebemos que foi a expressão de suas elites passando de uma “economia mista” para o liberalismo: seu 1% lucrou muito bem desde 1985 – foram os 99% japoneses que perderam mais de uma geração.

Todd apresenta outros motivos para essa “recusa em crescer”: uma sociedade envelhecida (idade média de 46 anos na Alemanha), uma consciência pesada, o desejo de ser visto como uma das pessoas boas (apoiando, assim, uma Ucrânia menor).

“Mas o verdadeiro motivo, na minha opinião, é mais profundo e sistêmico. A dificuldade de ser um chefe em um sistema de souche é agravada na Alemanha de hoje por causa da ausência de uma consciência nacional e, portanto, de um princípio orientador de ação. Ansioso, o líder do souche se torna passivo.”

Sim, a primogenitura seria contra a lei islâmica e os costumes chineses, portanto, é de fato um sistema terrível e curioso, mas o problema não é o estilo de família souche, mas sim a “ausência de uma consciência nacional”.

O que nunca é dito no Ocidente – mas que é dito constantemente no Irã – é que o governo realmente desempenha um papel na formação da consciência da nação. Considero essa verdade tão óbvia que não vou explicar mais e, em vez disso, observarei que o projeto pan-europeu – que, sem dúvida, originalmente fazia promessas não apenas de progresso material, mas também moral – produziu uma ausência de moralidade e que a raiz desse projeto é a moralidade liberalista.

Os Estados Unidos são um império coercitivo? Será que existem questões de classe em jogo? Todd se torna socialista?

Qualquer pessoa que tenha me lido sabe a ênfase que dou ao Tratado de Lisboa de 2009, por isso fiquei feliz em ver Todd descrever corretamente que a anulação pelo Tratado dos votos contrários ao Tratado de Maastricht pela França e pela Holanda em 2005 levou ao desenvolvimento da oligarquia:

“É uma mudança importante: em dois países com tradição democrática e liberal, as pessoas não contam mais, não simplesmente por culpa das ‘elites’, mas porque, tornadas anômicas (em sociologia, “anomia” é uma condição social definida por um desenraizamento ou colapso de quaisquer valores morais, padrões ou orientações a serem seguidos pelos indivíduos) por um estado religioso e ideológico zero, nenhuma ação coletiva pode mobilizá-las.”

Espere – de que diabos ele está falando – nenhuma mobilização?

Houve constantes protestos em massa em toda a Europa contra a aprovação forçada do Tratado de Lisboa e durante toda a década de 2009-19, culminando com a repressão sangrenta do século dos Coletes Amarelos, todos os sábados durante seis meses. Toda primavera e quase todo outono durante essa época foram palco de enormes protestos anti-establishment, anti-governo e anti-UE em todo o continente. Na verdade, o Brexit não faz sentido se não nos lembrarmos de que, em 2016, a Grã-Bretanha olhou para o outro lado do Canal da Mancha e viu um projeto pan-europeu atolado em constantes batalhas sociais sobre questões econômicas, democráticas e culturais, e pensou: não é para nós.

Todd está dizendo que a França se tornou anômica agora, em 2024? Infelizmente, após a Covid, houve uma queda no engajamento social, mas Todd ainda descarta essa década de verdadeira rua europeia, a anomia mais decidida. Se a anomia surgiu, foi precisamente por causa da recusa oligárquica em permitir que a opinião pública afetasse as políticas públicas e devido à repressão em massa da mobilização.

Todd só está correto se estiver criticando a falta de uma revolução armada na Europa em resposta ao claro estabelecimento da oligarquia, mas é claro que ele não é um socialista, muito menos um socialista revolucionário!

Ele continua:

“Pouco tempo depois, a crise de 2007-8 criou uma nova hierarquia de Estados: A Alemanha no topo, a França como seu lugar-tenente, outros em diferentes níveis e a Grécia na base. Podemos denunciar o desaparecimento da igualdade entre as nações e a liberdade dos povos dessas nações, mas também podemos comemorar o surgimento, por volta de 2013, de um continente que certamente era oligárquico, mas que estava seguindo um caminho oligárquico autônomo. A guerra na Ucrânia, apenas 10 anos depois, revelou subitamente que ninguém na Europa tinha pensamento ou ação autônomos. […] Uma hipótese radical pode explicar essa robotização. A Europa, simultaneamente oligárquica e anômica, foi apanhada e invadida pelos mecanismos subterrâneos da globalização financeira – que não é uma força cega e impessoal, mas um fenômeno dirigido e controlado pelos EUA.”

Bem… obviamente. Muitos teriam começado por aqui, mas lembremos que Todd está escrevendo para uma classe dominante ocidental sem noção – ele teve que trabalhar para chegar a essa conclusão.

E não vamos esquecer que, do projeto pan-europeu, Todd só pode desejar os bons e velhos tempos em que “seguiam um caminho oligárquico autônomo”!

É ótimo que Todd tenha adotado a ideia socialista de que o capitalismo é um conluio oligárquico e imperialista, mas ele deveria ter observado que todas as oligarquias se esforçam para estimular a anomia – somente o socialismo fornece direção para a sociedade de massa.

Todd certamente vê o conluio do capitalismo moderno como um desenvolvimento mais recente do que, por exemplo, Marx, que o descreveu na era industrial. Todd discorre sobre o papel negativo do dólar desde o fim do padrão-ouro e também sobre o sistema anglo-americano de paraísos fiscais. Aqui ele faz a primeira menção a Marx em seu livro: em uma referência irônica sobre como esse último desenvolvimento colocou a Suíça em desvantagem, o que é, portanto, uma vitória para o capitalismo financeiro anglo-americano.

“O leitor de Marx e Lênin, que pensa em termos de grupos socialmente organizados e instrumentos estatais, verá as coisas de forma um pouco diferente.”

Essa frase é reveladora porque Todd aparentemente não define o marxismo por nenhum de seus três aspectos mais importantes – a luta de classes, a redistribuição da riqueza, a necessidade de ajudar todos a atingir seu potencial individual – mas aparentemente como uma ideologia de tribalismo (“grupos organizados”) e dominação estatal (“instrumentos estatais”). Esse simplesmente não é o caso, mas corresponde à visão típica de um ocidental de direita.

Todd observa como, na era digital, os EUA agora vigiam todo mundo, e ele levanta a hipótese de que eles têm controle ilícito – até certo ponto – dos oligarcas europeus, provavelmente. No entanto, o que realmente importa é que as elites europeias sabem que estão sendo observadas e, ainda assim, não fizeram nada para impedir essas conhecidas invasões de privacidade e casos divulgados de espionagem de seus aliados. Em vez disso, elas se esforçam para manter boas relações com seus senhores dos EUA – mas esse é um comportamento básico de comprador e não um suicídio.

“Depois de ler o livro de (Glenn) Greenwald, percebemos que o império americano não é uma abstração e que não é apenas o resultado da vontade de democratas consensuais: ele se baseia em mecanismos muito concretos de monitoramento de indivíduos. […] A Europa Ocidental é uma segunda América Latina, onde a dominação americana, embora em declínio, é muito mais antiga.”

Bem, é bom saber que o império americano deixou de ser uma abstração mais ou menos na época das revelações de Edward Snowden em 2013! É na sua percepção de que a Europa é agora uma colônia dos EUA que Todd – pela primeira vez neste livro – parece um tanto alheio e não vale o meu esforço.

Ele acrescenta corretamente que, de forma crucial, isso ocorre “… com a diferença de que a intelectualidade da esquerda permaneceu independente dos Estados Unidos na América Latina, o que não é o caso na Europa”. Minhas reportagens sobre a onda esquerdista do México no início desta semana certamente mantêm essa tendência maravilhosa.

Todd afirma que o controle estanque dos EUA é revelado em sua taxa de 100% de obediência, e que um ambiente totalitário reina nas esferas superiores da Europa. A primeira é certamente clara, mas faz muito mais sentido como interesse próprio de classe do que como a explicação preferida de Todd para o suicídio, não?

Todd conclui esse capítulo com uma seção que cita um aparente paradoxo:

“O declínio dos Estados Unidos, mas seu controle crescente sobre a Europa”.

Ele começa com outro paradoxo, e eu o cito porque Todd parece ver a era digital como o prenúncio de uma nova forma de capitalismo. Vemos essa falsa afirmação com frequência e, em geral, ela é tolamente chamada de “globalismo”. Como se a Companhia das Índias Orientais não fosse global o suficiente, nem capitalista voraz o bastante? As trapaças econômicas do capitalismo e as trapaças políticas do liberalismo não mudaram seu objetivo, seus métodos nem sua moral simplesmente por passarem da potência do cavalo para a energia elétrica e para a energia digital.

Mas estou transmitindo o que Todd diz, e ele acredita que a Internet, que deveria ser uma ferramenta de liberdade, tornou-se uma ferramenta que reforçou muito o controle americano sobre seus compradores europeus:

“As classes altas da Europa oligárquica em construção foram seduzidas pela globalização financeira e aprisionadas pelo registro universal de dados.”

Todd termina observando que o resto do mundo pode ver o que os europeus não conseguem: o poder dos EUA está regredindo, e rapidamente:

“Mas isso se deve ao fato de que, à medida que o sistema americano encolhe em todo o mundo, ele pesa cada vez mais em seus protetorados originais, que continuam sendo seus principais bastiões de poder. Aqui estamos além da doutrina de Brzezinski – de fato, abaixo dela. Não se trata mais de uma questão de os Estados Unidos dominarem o mundo. O controle da Europa e do Extremo Oriente Asiático tornou-se vital, pois, em seu atual estado de enfraquecimento, os EUA precisam de suas capacidades industriais.”

Neste capítulo, Todd tentou explicar o “suicídio por políticas liberais horríveis” do projeto pan-europeu, sem nunca entender que as políticas liberais são sempre horríveis justamente porque é assim que a neo-aristocracia se mantém no poder: por meio da guerra, da demonização, da promoção da anomia, do subdesenvolvimento das massas etc.

Isso é absolutamente certo: se a Europa se separar da América – tornando-se verdadeiramente independente – a forte influência dos Estados Unidos nos assuntos globais entrará em colapso imediatamente. Os 1% – os “oligarcas” criados pelo projeto pan-europeu – não querem isso, pois colocaria em risco seus lucros e sua estatura, mesmo que as massas europeias acreditassem que era isso que a “Europa unida” significava em 1999: uma Europa mais forte, não mais fraca.

O que Todd entendeu, no entanto, é que a promoção atroz do conflito na Ucrânia – e a recusa da diplomacia – desnudou ainda mais a natureza de direita e antissocial-democrata dessa versão de um projeto pan-europeu. Esse fracasso é a maior história política do século XXI, insisto, mas não é suicida – porque o 1% europeu só se fortaleceu em sua desigualdade e em seu privilégio imerecido – é homicida.

Publicado originalmente por: Comunidad Saker Latinoamericana // O ‘EU-icídio’: Emmanuel Todd pergunta se é suicídio ou homicídio? — Strategic Culture (strategic-culture.su)