Нужно ли решение собрания на установку камер в МКД и сколько требуется голосов по видеонаблюдению. Часть 2.

Собрание принимает решение модернизировать имеющуюся систему

Бывают случаи, когда видеонаблюдение уже стоит в доме, и собрание принимает решение об установке дополнительных камер, модернизации имеющейся системы. То есть предполагается, что решение о первоначальной установке системы видеонаблюдения принято, не признано недействительным, а также реализовано.

В Московской области собственник инициировал собрание по установке дополнительных камер видеонаблюдения в доме (включении камер в состав общего имущества). Такая модернизация предусматривала уплату целевого взноса, что понравилось не всем собственникам, однако суд отказал им в иске о признании решения собрания недействительным (определение Первого КСОЮ № 88 – 24079/2022):

● Собрание не принимало решений о пользовании общедомовым имуществом иными лицами, что требовало бы две трети голосов. Собственники просто ставят дополнительные камеры, увеличивают свое общее имущество.

● Модернизация не относится к реконструкции или капитальному ремонту, при которых тоже требуется повышенное число голосов.

В Башкирии суд тоже оставил в силе решения, принятые обычным большинством голосов:

- о закупке и установке дополнительных камер видеонаблюдения в количестве 73 (семьдесят три) штуки в местах общего пользования;

- об утверждении единовременного взноса с жилого/нежилого помещения (независимо от площади помещения) за установку и закуп камер видеонаблюдения в количестве 73 (семьдесят три) шт.;

- утверждение размера платы дополнительной платной услуги «Видеонаблюдение» и (или) порядок его определения (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан № 33 – 10334/2023).

В Кировской области собственник обратился в суд с иском к ТСН «Октябрьский 157», хотел признать решение собрания недействительным:

«о дооснащении системы видеонаблюдения в МКД в рамках существующей услуги видеонаблюдения; об утверждении исполнителем услуги ООО «Добрыня»; о доустановке 6 IP-камер видеонаблюдения, охватывающих периметр дома, основные входы, выходы, парковочные зоны, лифты с ежемесячной оплатой указанной услуги в совокупности в размере 100 р. с помещения и о включении отдельной строки в платежный документ».

То есть видеонаблюдение имелось и раньше. На собрании собственники выбрали исполнителя услуги по видеонаблюдению и установили плату за нее, а также приняли решение о дополнительных камерах. Правда, из судебных актов непонятно, вошли ли камеры в состав общего имущества, либо же были предоставлены исполнителем услуги.

В любом случае суд решил, что двух третей голосов здесь не надо:

«Факт распоряжения общим имуществом собственников в данном случае отсутствует, как и отсутствует факт использования третьими лицами общего имущества МКД. ООО «Добрыня» оказываются собственникам по их волеизъявлению и в их интересах платные услуги видеонаблюдения, а не пользуются имуществом МКД за плату или безвозмездно в своих интересах. В данном случае спорные решения общего собрания при наличии кворума самого собрания могли быть приняты простым большинством голосов, наличие 2/3 голосов или согласия всех собственников для принятия этих решений не требовалось».

Такая позиция суда первой инстанции оставлена в силе вышестоящими судами (определение Шестого КСОЮ № 88 – 2572/2023).

Таким образом, суды склоняются к тому, что решение о дополнительной установке камер к уже имеющимся принимается обычным большинством голосов.

Собственники принимают решение о дополнительной услуге, арендуя или используя чужие камеры

Иногда собственники не покупают камеры, а либо арендуют их, либо получают их в безвозмездное пользование. Собственник камер в этом случае получает выгоду либо в виде платы за их обслуживание и за оказание услуги видеонаблюдения, либо в виде бесплатного размещения на доме другого своего оборудования, либо в виде получения других преимуществ.

В Орловской области суд признал недействительным решение общего собрания о принятии во временное безвозмездное пользование от ООО «Первая Черноземье» оборудования и сети системы видеонаблюдения и о размещении этого оборудования на многоквартирном доме.

Суд решил, что это относится к вопросу, который принимается не менее двумя третями голосов от общего числа собственников помещений в МКД, а столько на собрании не набралось.

«Довод ответчика о том, что система видеонаблюдения передана в безвозмездное пользование собственникам, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает размещение указанного технического оборудования с использованием общего имущества МКД» (определение Первого КСОЮ № 88 – 6974/2023).

В Новосибирской области суды оставили в силе решение собрания, принятое простым большинством голосов:

«поручить ООО «Сибавтостройсервис» заключить от имени собственников договор с ООО «Новотелеком» на аренду оборудования лифтовых камер видеонаблюдения (16 штук) сроком на 24 месяца. Абонентскую плату за хранение информации, обслуживание системы видеонаблюдения в лифтах в размере 0,74 руб. с квадратного метра помещения ежемесячно включать в квитанции по оплате отдельной строкой в разделе 3 «Прочие услуги» сверх тарифа на Содержание и обслуживание МКД Кирова 27/3».

В этом деле суды заключили, что вопросы установки системы видеонаблюдения, монтажа камер наблюдения и использования общего имущества для этих целей приняты в интересах собственников, для надлежащего управления МКД, решение «увеличивает общее имущество собственников и не свидетельствует о передаче данного имущества в пользование иным лицам, и ссылка в жалобе на необходимость применения в данном случае п.3 ч.2. ст.44 ЖК РФ несостоятельна, основана на ошибочном толковании данной нормы» (определение Восьмого КСОЮ № 88 – 2117/2022).

В Екатеринбурге собственники обратились с иском у управляющей компании, пытаясь оспорить решение общего собрания об установке видеонаблюдения и утверждении Регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению. Из Регламента следовало, что оборудование не является общим имуществом и не переходит в общую собственность после его сдачи в эксплуатацию.

Сначала суды отнесли такой регламент к решению об уменьшении общего имущества и потребовали 100% голосов, но кассационная инстанция их поправила, направив дело на новое рассмотрение. И уже при новом рассмотрении судам оказалось достаточно обычного большинства голосов – как и для утверждения регламента, так и для решения об услуге видеонаблюдения (определение Седьмого КСОЮ № 88 – 1734/2022).

Таким образом, даже для размещения чужих камер, использования общего имущества другими лицами для оказания услуги видеонаблюдения судам иногда хватает традиционного большинства голосов.

Последствия нарушений

Что будет, если нет решения общего собрания о видеонаблюдении, или если суд признает такое решение недействительным, а установку камер – незаконной:

➜ Владельцев камер, установленных без решения общего собрания, могут привлечь к административной ответственности за самоуправство (решение Октябрьского районного суда г. Архангельска № 12 – 662/2021). Также был случай привлечения к ответственности за неисполнение предписания органа ГЖИ о демонтаже камеры, установленной над входной дверью квартиры (решение Воркутинского городского суда Республики Коми№ 12 – 209/2021).

➜ Управляющая организация может получить предписание от контролирующего органа, раз «допустила» использование общего имущества без решения общего собрания.

➜ Руководитель организации (или сама она) может получить штраф за размещение камер без решения собрания в «составе» нарушений правил содержания общего имущества (решение Железнодорожного районного суда Симферополя № 12 – 290/2023).

➜ Если камеры повредят, то суд может отказать в возмещении ущерба (определение Седьмого КСОЮ № 88 – 5015/2023).

➜ С инициатора собрания могут взыскать судебные расходы (например, только размер госпошлины при обращении в суд управляющей организации составит 6000 р.).

➜ Того, кто устанавливал камеры, обяжут их демонтировать с восстановлением отделки за свой счет.

➜ Управляющую организацию могут обязать вернуть собранные с жильцов деньги.

➜ Если камеры нарушали право на неприкосновенность частной жизни, то могут взыскать компенсацию морального вреда (определение Третьего КСОЮ № 88 – 11254/2022).