Новые Леонардо или разочарование?

Это пост навеянный размышлениями об эту лекцию:

Сразу оговорюсь, что мое представление об искусстве очень ограничено, и я мог понять эту лекцию совершенно неправильно, но она сделала для меня много открытий.

В чем тенденция в искусстве начиная с начала 16 века по словам лектора?

Это отход от желания представить добрую, прекрасную и понимаемую людьми природу и реальность, как можно реалистичнее, к желанию изобразить реальность более мрачно, затем менее четко, и в принципе поставить под сомнение все ее элементы, задаваться вопросом: "А что можно убрать или поменять, чтобы это все ещё было воспринимаемое искусство?".

Я этом увидел желание вернуться к базовым принципам, точнее нащупать их. Как может искажаться наше восприятие? Какие элементы реальности и нашего восприятия можно выделить отдельно, убрав остальные мешающие их восприятию штуки? Каким законам подчиняются эти элементы?

Когда я смотрел эту лекцию, количество мыслей и их сложность все нарастала, досмотрев до Малевича, я уже останавливал каждые пару минут и думал по пятнадцать. Похожее ощущение было, когда я смотрел лекции по алгебре Вавилова. Алгебра - это тоже эволюция идей с нарастающей сложностью. Но искусство дает нам возможность найти отражение нашего мышления и восприятия, наших идей, в образах, обыкновенно запутанных, и вызывающих у нас неимоверную гамму чувств, чего обычно не может сделать или по крайней мере не ставит такой цели какая-нибудь теорема теории колец. Это, как и математика, способ генерировать новые идеи и смыслы, но по-другому, в другой плоскости и с другой стороны, так что и результаты получаются иные. Математика медленнее на короткой дистанции, но точнее. Это язык точных последовательностей символов и чисел, а искусство - холста и красок. Математика дает самые конкретные результаты и выводы, которые можно использовать в точных моделях реальности, а искусство наиболее расплывчато, но тем не менее оно позволяет дотянуться до тех идей, ощущений, образов, до которых мы, возможно, иначе бы не дотянулись, и с помощью них мы можем создавать уже другие, более точные идеи и предсказания, и в конце концов побеждать. Где-то между ними, кажется, находится философия, но может быть и сбоку на самом деле.

Авиньонские девицы Пикассо уже вызывали довольно сложно передаваемые образы и чувства, хотя объяснение в лекции было довольно коротким, и контекста у меня по этому поводу мало.

Но кульминацией возвращения к базовым принципам является черный квадрат Малевича. Он убрал все особенности, оставил лишь тьму. Эта тьма все ещё нами воспринимаема, это все ещё объект искусства и нашего наблюдения, но из него убрано максимальное количество деталей. Он отрицает все предметы, все идеи, только лишь тьма. Я бы сравнил это с Декартовским: "Мыслю следовательно существую".

Там было много религиозного, социального контекста, но мои мысли при просмотре были про экзистенциальный ужас, про необъяснимость существования нашего восприятия и невозможность отойти от этой аксиомы. В то же время это желание, почти как и у Декарта, как минимум убрать все остальное. Обнулить наши представления о реальности, убрать все байесы, которые были созданы историей искусства, нашим взрослением и социумом, нашим опытом восприятия мира, любыми воспринимаемыми нами предметами и мыслями. Долой Средиземноморье! Вообще говоря, судя по тому сколько идей квадрат в себе содержит, от мыслей он как раз не ушел, как и Декарт, но с другой стороны тут есть небольшая путаница из-за проблемы незаметного перескакивания из объекта класса в объект класса классов в нашем языке - искусство может демонстрировать идею отсутствие чего-либо кроме внутреннего наблюдателя, в том числе мыслей о нем, но при этом само по себе будет являться идеей или мыслью.

Это переход к абсолютному нулю не бесполезен, потому что позволяет отринуть уже сформированные представления и начать сначала. Он требует эпистемической смелости и нонконформизма. Он позволит увидеть базовые принципы и сформировать более системный и полный взгляд на мир идей и чувств, найти то, что было потерянно из-за узости восприятия. Конечно, это не гарантирует полную картину в итоге, также как и Декарт, очевидно, не смог сформировать системную философию - это лишь призыв к радикальному сомнению во всех принципах искусства, переопределить само искусство и границы его возможностей.

А ещё хотя художнику иногда все ещё полезно уметь правильно рисовать, но теперь художник - это не исполнитель, а проектировщик идей, потому что они уже могут требовать совершенно разных умений и средств, которые не может самостоятельно вмещать сам художник.

Недавно разговаривал с родителями и папа говорит:
"Сейчас время специализации, Леонардо невозможен, чтобы прочитать все статьи по одной узкой области люди тратят целые жизни и то не достигают успеха."

Я вспомнил это во время лекции, и подумал: а что если не совсем или даже наоборот? Если это отступление к базовым принципам, более глубокое их понимание и расширение границ новых идей приводит к тому, что становятся нужным системные инженеры, художники, программисты, ученые и т.д. И не только нужны, их появление становится возможным из-за того, что глубокое понимание в области приводит к сжатию основных идей, перемешиванию областей, потому что в корнях везде базовые принципы одни и те же, из-за интернета и доступности информации, из-за критического мышления, усиления интеллекта, рациональности. Илон Маск уже показал, что может достигнуть невероятного успеха в самых разных научно-технический областях, рассуждая из базовых принципов. В приближающейся эпохе трансгуманизма и искусственного интеллекта может быть новый Леонардо, совмещающий и искусство, и науку ещё впереди?

Следующим шагом после обнуление следует исследование новых базовых принципов. И я ждал от оставшихся после Малевича 40 минутах ещё больше невероятных инсайтов. Я ожидал, что отринув даже предметы, искусство точно отринет (по крайней мере его часть) социальный и исторический контекст, и начнет рассуждать образами и эмоциями о каких-то более базовых материях, не о политике, современном мире, и современном активизме, а о вопросах экзистенциального ужаса Вселенной и ограниченности сознания, может быть об интеллекте или физике или математике. Я не знал, возможно ли это, но надеялся. Меня ждало разочарование, но не полностью.

Как сказал лектор, вместо Малевича, задающего фундаментальные вопросы об искусстве, победил Дюшан, который казалось бы ещё больше раздвигал рамки, но на самом деле фиксировал их на писуарах.

Оказалась ли революция Малевича совсем бесплодной? Конечно, нет, как и все революции, она имела некоторые последствия. Искусство сильно расширило свои рамки в способах выражения идей. Но разве это имел ввиду Малевич? На самом деле, хрен знает, но я понял не так. Я думал, что расширяться именно рамки идей. Они, конечно, тоже расширились, но очень большой фокус все ещё на современных сиюминутных проблемах и конфликтах.

К сожалению, человечество гораздо больше волнует культура и политика, чем философия и наука. Более волнует то, что может понять каждый и то, что задевает каждого прямо сейчас, чем фундаментальные вопросы, исследование которых оказало бы невероятное влияния на все будущие поколения людей и пост-людей. Когда вы смотрите только себе под ноги, вы обойдете кочку, но не найдете дороги из леса. Этот байес не был истреблен в искусстве. И так как этот байес есть у всех, то клип Noize MC действительно вызывает у меня очень сильные эмоции и образы, но теперь отторгает посредственностью проблематики. Не потому что эмоции по поводу отдельно взятой страны или культурной проблемы это не важно и не нужно, а потому что все думают только о таких вещах, и мало смотрят на звёзды. И значит кто-то должен мало смотреть на них и больше на звёзды.

И все таки все не так однозначно и также интересно обозреть, а что там после Малевича. Возможно, все даже лучше, чем я представлю тут, учитывая, что я делаю выводы обо всем об этом по одной лекции, и есть надежда, что байес был у лектора, а не в искусстве в целом, и от Малевича пошел гораздо более сильный сдвиг и в пространстве идей. Но даже с учетом тех материалов, которые представлял лектор, его конечные выводы о том, что современное искусство иллюстрирует эпоху "безыдейного капитализма" довольно сомнительны.

По поводу следующего произведения мои мысли такие: если Малевич устраняет все кроме первичного восприятия, то Дюшан с этой сушилкой, скорее убирает восприятие (если точнее, то он не может убрать восприятия, а лишь может донести идею о том, что его нужно убрать) и оставляет просто предмет. Изображение трубки становится самой трубкой.

Злотников - начало авангардизма. Космос и спутники, отсутствие симметрии, и хаос нового мира.

Дэмиен Херст - трансгуманист, создает картины про невозможность восприятия смерти, про ее необходимое преодоление и все такое.

Интересный обзор про Херста:

https://zimamagazine.com/2019/02/damien-hurst/

Дональд Джадд - только анти утилитарные трехмерные объекты, чтобы не было пространства холста, а только сам предмет, вне взаимного расположения и контекста (не совсем очевидно почему, но ладно).

Есть ещё несколько интересных, тоже довольно аполитичных идейно художников, рассмотренных в лекции, но нужно разбираться в их интерпретациях глубже, чтобы что-то о них писать (о тех, что выше тоже мог писать с ошибками, конечно).

А вот политичные художники, кажется, в основном ещё более популярны и известны, хотя все ещё принадлежат к идеям авангарда и используют похожие приемы, в то же время транслируя более бытовые на масштабе человечества идеи.

Пьеро Мандзони доказал, что его собственное дерьмо может стоить, как золото, а затем и гораздо больше. На самом деле так много стоит не само дерьмо, а идея о Молохе капитализма, и о том, что наше общество оптимизирует только деньги, и это не приведет ни к чему хорошему, потому что в итоге за деньги мы будем получать дерьмо. Самое интересное в этом, как по мне, то, что это самоисполняющееся пророчество и рекурсия. Если бы дерьмо Мандзони не купили за золото, то идеи бы не было, она бы провалилась. Но именно потому, что ее купили, она является истиной. С другой стороны купили ее именно потому, что идея классная и является истиной (не важно мотивация получить крутое произведение искусства или заработать на его продаже).

Ну, и Энди Уорхол, про победивший капитализм и уравниловку всех со всеми, плоскость мира, американскую коку-колу, макдональдсы и консервы, как про самое великое и прекрасное искусство нашего времени. В некотором роде как раз наоборот является опровержением самого себя, потому что оказывается консервы с идеей о консервах, стоят гораздо больше, чем просто консервы.

И вот это уже скорее напоминает абсурдное сжигание денег из Джокера:

Тянет ли это все на искусство от базовых принципов, которое обозревает все и соединяет все вместе? Вроде бы не совсем, но регрессом искусства я бы это никак не назвал. С другой стороны все же есть ощущение некоторой потерянности после Малевича. Отринуты многие принципы и получен хаос, как будто бы поиском новых базовых принципов занимаются слегка в слепую, случайным алгоритмом, нежели, пытаясь, начиная с идеи Малевича, очертить круг новых возможных вопросов искусства, связывать эти идеи с новыми произведениями.

Рекомендую посмотреть лекцию в любом случае, не смотря на прочтение этого поста, там гораздо больше красивых картинок, да и сам лектор своим внешним видом, манерами и стилем разговора интересен. А также сделать выводы самостоятельно.