Новогодний экзистенциальный длиннопост

Наступает Новый Год и у меня для вас подарок: ответ на все (почти) важные вопросы, которые вас терзали. Существует ли Дед Мороз? Есть ли Бог? А Баба Яга? Инопланетяне? Мужские/женские привилегии? Существует ли справедливость? Смысл жизни? Глобальное потепление? Душа? Эффект Манделы? Может быть, вы не готовы ответить на какой-то из этих вопросов? Я дам вам ответ на них на все, и на многие другие, которые вы ещё не подумали задать. Но сначала придётся разобраться, что значит «существовать».

И разбираться мы будем от противного: а именно, что значит «не существовать». Что не существует? Не существует лечебного эффекта у гомеопатии, например. Не существует предсказательной силы у астрологии, не существует способных предвидеть будущее или читать мысли экстрасенсов — всё это часть рациональной материалистичной картины мира, так? Но что это значит? Какой смысл мы вкладываем в слова, когда говорим «ясновидения не существует»? Месседж, сообщение, которые мы доносим, когда произносим эти слова, в общем, сводится к инструкции вида «избегай вкладывать ресурсы и возлагать надежды на ясновидение». То же относится и к остальным несуществованиям: «бога нет», в переводе на язык действий значит «хватит молиться и ждать чуда»; «справедливости нет» — «перестань добиваться справедливости и ищи реалистичный вариант» и далее по аналогии.

То есть, когда мы утверждаем несуществование под дескриптивом прячется прескриптив: мы подаём это, как описание, но на самом деле имеем в виду указание. С позитивными утверждениями, то есть утверждениями о существовании, такого не происходит: если я говорю, что на столе лежит яблоко — я всего лишь сообщаю результат наблюдений. Если же я говорю, что на столе нет яблока — я отдаю неявную команду его там не искать.

Заметив, что, говоря о несуществовании, мы отдаём команды, уместно задать вопрос: а с какого, собственно, причины мы это делаем? Что даёт нам право и побуждает к такому действию? Когда речь идёт о правах и мотивации, речь идёт о ценностях. Подобного рода инструкции, вместе с правом, и даже этическим обязательством их доносить, произрастают из нескольких базовых ценностей и идей. Во-первых, нужно предположить, что мир познаваем. Во-вторых, нам потребуется признать высшей ценностью человеческое счастье в том или ином варианте. И в-третьих, нужно предположение, что человеческое счастье — функция от объективных обстоятельств его жизни.

Чтобы строго это доказать придётся написать нечто большее, чем длиннопост, но вот проиллюстрировать — легко: выключаем любой из компонентов, и пропадает или право, или мотивация или сама инструкция. Нет идеи, что мир познаваем — добро пожаловать в мистическую картину мира, тут никаких «этого просто не существует» не подразумевается. Ставим в качестве высшего блага что-то иное, скажем, поклонение Богу — и уже не важно, что реально, а что нет, пока ты переживаешь свои действия, как служение вере. Погружаемся в идею, что человеческое счастье не связано с материальным благополучием — и обнаруживаем себя в лагере людей с подходом «ну и что, что он тратит кучу денег и запускает свою болезнь до неизлечимой стадии бегая по гомеопатам и экстрасенсам, главное, чтобы человек делал то, что ему нравится».

Иными словами, утверждение о несуществовании — проповедь определённой картины мира, тезис этический, а не эмпирический. Эмпирически, как известно, пережить несуществование нельзя, «докажи, что не Аллах», как водится, чайник Рассела гарантирует.

Тут внимательный читатель обнаружит зазор в наших рассуждениях. Если наша логика верна, то выходит, что мы не можем сказать, что в мире чего-то не существует. Либо мы говорим о действительном мире, как он есть — но тогда мы говорим о существовании, утверждаем только позитивные тезисы. Либо мы говорим о несуществовании — но тогда описываем не мир, как он есть, а свои пожелания к чужому восприятию. Так что же, говоря в терминах логики, а не этики, то есть рассуждая об истине, а не о благе — мы вовсе не можем постулировать несуществование? Что же, получается, всё существует?

Получается, так. Ведь когда мы говорим о несущестовании чего-то — мы не говорим о том, что у чего-то нет влияния на материальный мир, мы говорим о том, что это влияние не заслуживает траты ресурсов в нашей системе ценностей. Но влияние, а значит — и существование, никто не отменял. Дед Мороз, Бог, Баба Яга, Инопланетяне, а вместе с ними человек-паук, барабашка, философский камень и единороги так же реальны, как вы, я, Александрийский Столп на Дворцовой площади и чашка чая на моём столе. У всех перечисленных объектов есть описанные свойства, границы в пространстве (геометрическом, информационном, культурном — это уже дело десятое), способы взаимодействия и прогнозируемые последствия этих взаимодействий.

Если я оденусь в синюю шубу и шапку, подвяжусь кушаком, прилеплю длинную седую бороду и пойду по улице — люди будут воспринимать меня вполне конкретным способом. В зависимости от времени года они будут больше или меньше мне удивлены, а если я подойду и спрошу у них, чего они хотят в подарок — их реакция будет совсем иной, чем если бы я сделал то же самое в другой одежде. Что повлияло на их поведение, что предсказуемо изменило реальность, если не дед мороз? Который, таким образом, вполне существует. Как культурный феномен, безусловно, не как человек из плоти и крови с магическими способностями. Но так и деньги давно уже не из золота и норковых шкурок, это же не повод утверждать, что денег не существует?

Таким образом, и это — суть данного текста — всё, что вы можете помыслить, всё, чему можете дать название, всё, что можете представить — существует. Оно обретает существование уже в тот момент, когда вы это представляете — и от этого момента становится частью бытия, хотя бы в виде мысли, образа, фантазии. Сказать, что это Х не существует, соответственно, невозможно, так как если Х можно назвать — он уже имеет место в эмпирической реальности. Вопрос лишь в каком качестве, но не в том, бытийствует ли он. А любая попытка отказать Х в праве на существование, как описано выше, выходит за рамки эмпирических описаний и является призывом пренебрегать существованием феноменов, чьё влияние на материально измеримые обстоятельства жизни слишком мало или косвенно.

Отсюда, ещё раз, для закрепления: бог, любовь родителей к вам, высшая справедливость, возможность зарабатывать деньги честным трудом, лекарство от рака, безопасные автомобили, честные политики — безусловно существуют. Что-то из этого — как объект материального мира, что-то — как мастурбационная фантазия, что-то — как иллюзия и результат когнитивных ошибок, что-то — как содержание невротических защит. Вопрос не в том, имеет ли каждый из этих, или вообще из всех, объектов место в реальности. Вопрос лишь в том, что это за место.