Новая реальность?

Спустя шесть месяцев конфликта российская армия, неспособная взять Киев, все еще представляется как угроза всему континенту. Украина стала, по словам президента Зеленского, «плацдармом для нападения на другие страны Европы». Для министра обороны США Ллойда Остина Россия представляет собой не что иное, как «вызов свободным людям во всем мире». Его речь, произнесенная на американской авиабазе Рамштайн в Германии, прозвучала как сценарий исторической реконструкции холодной войны.

Война на Украине повсеместно рассматривается как война против российского экспансионизма и, следовательно, как война за Европу. Фантазия времен холодной войны о том, как казаки поят своих лошадей в фонтане на площади Св. Петра в Риме, обрела вторую жизнь. Казаки теперь моторизованы, и ничто, кроме коалиции так называемого свободного мира, не помешает подводным лодкам класса «Кило» пришвартоваться в Гданьске или колоннам Т-14 мчаться по автобану. Если мы не хотим запасаться мукой и сахаром, нам нужно расширить НАТО за счет Швеции и Финляндии. А пока мы этим занимаемся, почему бы не сразиться и не победить Россию на поле боя, отправив НАТО на передовую?

Реализм в наши дни не в почете, и мы стоим на грани глобальной войны. Не мешало бы почаще напоминать себе, что после 1945 года ядерные арсеналы установили абсолютный предел для мировых конфликтов и возможностей для существенного изменения глобального порядка. Между ядерными державами существует молчаливое соглашение о том, что этот порядок не может быть радикально изменен. Нам не следует пытаться выяснить, где находится точка разрыва.

Несмотря на постоянные заявления о том, что мы живем в «новой реальности», ни окончание холодной войны, ни глобализация не изменили ситуацию коренным образом. Мир, взаимосвязанный глобальными рынками, производственными и коммуникационными системами, менее гибок, чем мы себе представляем. С ее богатыми запасами сырья и высокоразвитыми секторами военных и космических технологий уже ясно, что Россия будет оставаться частью глобальной системы, несмотря на западные санкции. В крайнем случае, прежние границы стали менее заметными и более хрупкими. Нет ничего опаснее, чем принять прокси-войну между ядерными державами за асимметричный конфликт против «террористического государства», ведущийся во имя таких высоких идеалов, как «демократия» или «права человека».

Если реализму не хватает сил для того, чтобы быть услышанным, то это еще и потому, что в военное время все превращается в воду, которая льется на мельницу пропаганды. Демократия, антифашистское сопротивление и борьба с империализмом - благородные цели, но они также легко подтасовываются (не так давно ими мотивировали специальную военную операцию по «денацификации» Ирака). Поскольку сейчас они являются основным нарративом украинского сопротивления российскому вторжению, реализм стал де-факто ассимилирован с кремлевской пропагандой или даже хуже. Будь то Джон Миршаймер или Юрген Хабермас, горе тем, кто осмеливается соизмерять идеализм с реалиями международной политики!

И все же нам необходима трезвая оценка целей, которые преследует коалиция стран, поддерживающих Украину. Выгнать русских из страны и вернуть себе восточные области? Несмотря на потрясающие действия украинских военных и даже без учета Крыма, вряд ли этого можно достичь. Нужно ли положить конец зверским военным преступлениям, которые российские войска якобы ежедневно совершают? Только извращенная логика может искать справедливость в продолжении войны, которая в первую очередь позволяет совершать такие преступления. Или же речь идет о том, чтобы нанести России решающее поражение на поле боя, в результате которого страна останется «ослабленной», если не «униженной»? Это выходит за рамки самых крайних требований Киева и чревато эскалацией конфликта и повышением вероятности применения неконвенционального оружия. В любом случае, любые разговоры о «победе» бессмысленны.

Что должна предпринять Европа в этой опасной ситуации? Несомненно, война на Украине представляет собой поворотный момент, когда на карту поставлено будущее Европы - но не по тем причинам, на которые обычно ссылаются. Существует очевидная вероятность того, что война может привести к расколу между восточной и западной Европой и означать конец Европы как политического проекта. В интересах европейцев - и украинцев, которые в конечном итоге присоединятся к Евросоюзу, - сделать так, чтобы этот проект не стал побочной жертвой конфликта. Чтобы предотвратить это, необходимо вернуться к реализму.

Во-первых, Европа должна признать, что ее интересы все чаще не совпадают с интересами Вашингтона. Стоит повторить, что европейское единство было достигнуто вне стратегий, способствующих реализации национальных интересов США: для США НАТО всегда было более приоритетным, чем европейское единство. Тем не менее, каким бы трудным и неустойчивым оно ни было, это единство недавно достигло важных вех (например, взаимное покрытие долга перед пандемией). Оно не должно быть принесено в жертву целям ослабления России.

Соединенные Штаты могут позволить себе делать ставку на затяжной конфликт и повышать ставки, потому что за последствия этих решений в основном заплатит Европа: переселение миллионов беженцев, стоимость санкций, разрушительных для европейской экономики, и необходимость искать новые источники энергии. Увеличение европейских оборонных бюджетов еще больше ударит по системам социального обеспечения, уже ослабленным десятилетиями неолиберальной политики и кризисом 2008 года, которые, тем не менее, играют центральную роль в регулировании социального равновесия, на котором основывается политическая стабильность Евросоюза. Наконец, в случае эскалации конфликта Европа станет основным ТВД.

Война на Украине дает Вашингтону возможность укрепить свою угасающую гегемонию, переложив на европейские страны часть издержек и одновременно вовлекая их в глобальную конфронтацию с Китаем. В этом отношении преемственность между администрациями Трампа и Байдена поразительна. Это окажет серьезное влияние на конституционный порядок Европы, что снизит способность ее старых членов определять политическую траекторию Евросоюза в пользу более послушных правительств.

Политическое ослабление Европы стало явной целью расширения НАТО, особенно среди неоконсерваторов, вдохновленных перспективами войны с Россией, выдаваемой за борьбу за демократию. Чтобы противостоять риску того, что альянс станет непомерно громоздким из-за увеличения числа его членов и раздутой миссии, которая теперь включает в себя сдерживание Китая, некоторые предлагают использовать расширение НАТО для корректировки баланса сил внутри ЕС. Их цель - создать коалицию, в которую войдут «страны Восточной Европы и Балтии, с Польшей в главной роли... скандинавские государства, в частности Финляндия и Норвегия», а также «англоязычные удаленные державы, включая Великобританию и Канаду». Эта же стратегия стоит за недавним предложением Великобритании о создании Европейского содружества, что равносильно созданию теневого Союза, более соответствующего трансатлантической повестке. Этот вариант находит поддержку в новой концепции стратегии НАТО, которая поощряет «наиболее полное вовлечение» стран, не входящих в ЕС, в европейские оборонные мероприятия.

На этом фоне предложение Швеции и Финляндии вступить в НАТО выделяется скорее своими политическими последствиями, чем стратегическим значением. Как отметил Адам Туз, их решение о вступлении стало возможным благодаря слабости российских вооруженных сил, а не угрозе, которую они представляют. Пока рано говорить о том, как появление скандинавского и довольно ястребиного электората НАТО повлияет на конфликт, но оно делает видимыми новые линии разлома в Европе.

Можем ли мы спасти Украину, а заодно и Европу? Как недавно написал физик Карло Ровелли, «проблема войн не в том, чтобы их выигрывать: она в том, чтобы их прекращать». Европа - это не клуб победителей. Она была построена на отказе от войны, ограничении государственного суверенитета и принятии федерализма в качестве основополагающего принципа. Ее главной целью всегда была организация мира на континенте, и она должна оставаться такой же и сегодня, если Европа хочет выжить.

Поддержка Украины европейскими правительствами не может быть проводником стратегий, препятствующих дальнейшей политической интеграции Европы. Это не означает бросить Киев на произвол судьбы или отказаться от военной помощи. Это означает, что такая помощь должна сопровождаться четкими дипломатическими условиями, и что она должна быть тщательно выверена, чтобы не помешать будущим переговорам или будущим отношениям с Россией. Рано или поздно будет найдено решение путем переговоров, которое, вероятно, будет приблизительно соответствовать контурам Минских соглашений.

Европа также должна держаться на безопасном расстоянии от большой стратегии США, которая еще не нашла политической формулы, позволяющей приспособиться к глобальному упадку американской мощи и потере престижа. Возврат к холодной войне не восстановит американское превосходство, но навредит Европе. Это также не восстановит престиж: лидерство в глобальной борьбе за «демократию» становится все менее убедительным, когда ведущей страной является та, в Сенате которой проходят слушания о попытке государственного переворота, где права женщин попираются юрисдикцией, призванной их защищать, и где возможность гражданской войны является постоянной темой разговоров. Неудивительно, что большая часть мира с этим не согласна.

Для Европы было бы ошибкой бросать свой жребий в этой стратегии. Скорее, ей следует сделать ставку на растущие ряды сторонников сдержки в Вашингтоне, которые выступают за другую, менее воинственную внешнюю политику, далекую от высокопарных речей о либеральном международном порядке и его военных основаниях. Оказавшись между кризисом американской гегемонии и хитрыми маневрами Кремля, который стремится поддержать наиболее антиевропейские и реакционные политические силы, Европа должна стать политическим субъектом и развивать стратегическую автономию на глобальном уровне. Война на Украине сделала это неотложной задачей, которую больше нельзя откладывать.

NLR