Новая инициатива ООН «Климатически умное сельское хозяйство»: очередные разногласия между развитыми и развивающимися странами

В материале «Устойчивое развитие: глобальный консенсус без общего определения» мы отмечали, что многие экологические инициативы ООН воспринимаются по-разному в развитых и развивающихся странах. В частности, базовая Концепция устойчивого развития в понимании развитых стран предстает в виде идеальной конструкции, когда одновременно решаются экологические, экономические и социальные проблемы. В развивающихся же странах она понимается таким образом, что экологическая политика не должна проводиться за счет экономического роста и социального развития. Это – разные подходы, отражающие глубокие различия в менталитете богатых и бедных стран. В одном случае задается вопрос, какие дополнительные выгоды может дать экологический проект, во втором – какие издержки могут быть с ним связаны.

Казалось бы, компромисс в подходах мог быть легко найден, если использовать так называемый анализ соотношения (социальных, экономических) выгод и издержек (Cost-Benefit Analysis), на основании которого экологический закон (проект) либо принимается, либо отвергается. Но в реальности все происходит иначе. Развитые страны, в интересах которых вовлечение как можно большего числа стран в орбиту своих экологических инициатив, делают акцент на выгодах, тогда как развивающиеся страны сдерживают это внешнее давление, подчеркивая возможные экономические и социальные риски. Эти две тактические установки очень хорошо видны в современной климатической политике, в которой постоянно идет своеобразная торговля за смягчение требований к развивающимся странам и оказание им финансовой помощи.

Еще один пример касается понятия «Зеленой экономики». Развитые страны, предложившие эту концепцию, подчеркивали, что бизнес должен платить за использование общих ресурсов, таких как атмосферный воздух, вода и биоразнообразие, если он наносит им вред. Развивающиеся страны отвергли эту концепцию, так как они посчитали крайне несправедливым платить кому-то (будь то юридическое лицо или правительство) за пользование ресурсами, которые принадлежат всем. Абсолютно разные интерпретации одного и того же понятия привели к провалу последнего Мирового экологического форума в Рио-де-Жанейро в 2012 г. («Рио+20»).  

Новая инициатива ООН «Климатически умное сельское хозяйство» («Climate Smart Agriculture») стала еще одним примером острых разногласий между богатыми и бедными странами в международной экологической политике. Эта концепция была предложена Продовольственной Сельскохозяйственной Организацией ООН (ФАО) в 2010 г. Концепция предполагает «ведение сельского хозяйства с учетом природно-климатических условий региона с минимальным отрицательным воздействием на окружающую среду и, в частности, снижения поступления в атмосферу парниковых газов». В своей формулировке ФАО подчеркивает три главные цели нового подхода: (1) устойчивость сельского хозяйства к изменению климата; (2) снижение выбросов парниковых газов в отрасли; (3) укрепление продовольственной безопасности (каковой набор рядом критиков охарактеризован как «за все хорошее и против всего плохого»).

Развитые страны признали новую инициативу ФАО актуальной для реализации международной климатической политики. На сельское хозяйство проходится до 20% антропогенных выбросов парниковых газов (ПГ), следовательно, сокращение выбросов ПГ на всех стадиях производства сельскохозяйственной продукции может быть заметным вкладом в достижение целей Парижского климатического соглашения – не допустить повышения глобальной температуры более чем на 1,5 градуса. Кроме того, Парижское соглашение предусматривало внедрение системы выплат для фермеров в случае проведения ими дополнительных мероприятий по накоплению углерода в почвах. В 2015 г. в рамках международного проекта «4 на 1000» («4 per 1000») были проведены расчеты, показавшие, что ежегодное увеличение содержания углерода в почвах мира всего на 0,4% в слое 30-40 см будет компенсировать годовой выброс СО2 всеми антропогенными источниками. «Климатически умное сельское хозяйство» могло бы взять на себя разработку и обобщение практик по сокращению выбросов в сельском хозяйстве с тем, чтобы преобразовать этот сектор из производителя в накопителя углерода.

Развивающиеся страны, напротив, отнеслись к инициативе ФАО с большим недоверием. Чтобы понять их логику и суть претензий к новой концепции, следует напомнить о других экологических системах сельскохозяйственного производства, которые также разрабатываются и поддерживаются ФАО. К ним относятся органическое (organic farming), ресурсосберегающее (conservation agriculture), и агроэкологическое (agroecology) сельское хозяйство. Для органического сельского хозяйства приоритетом является безопасность продуктов питания, которые должны быть экологически чистыми, за что выплачивается премия в виде несколько более высоких цен на продукты в специализированных торговых сетях. Для ресурсосохраняющего сельского хозяйства (к сожалению, этот принятый перевод «conservation agriculture» не совсем отражает существо подхода) приоритетом является охрана почв и растительного покрова как природных систем, обладающих биоразнообразием. Примером может служить безотвальная вспашка и прямой посев семян в почву. Для агроэкологического подхода главными целями является использование естественных связей в природе для сельскохозяйственного производства. Примером, может служить использование феромонных ловушек для борьбы с насекомыми-вредителями вместо пестицидов. Все эти три подхода имеют собственные наборы четких критериев, которые позволяют сертифицировать то или иное хозяйство как относящееся либо к органическому сельскому хозяйству, либо ресусрсосберегающему, либо агроэкологическому. Получение таких сертификатов позволяет хозяйству получить премию в торговых сетях, специализирующихся на экологичной продукции.

Но общей для всех этих концепций является их альтернативность по отношению к доминирующему («западному») способу интенсивного сельскохозяйственного производства, который появился в 1950-х гг. и был назван тогда «зеленой революцией» («зеленая» здесь не значит «экологичная», а, по сути, термин означал химизацию и механизацию сельского хозяйства). По общему признанию, интенсивный способ ведения сельского хозяйства оказался очень успешным в обеспечении продовольствием растущего населения планеты (наибольшие темпы роста приходились на 1960-е гг.). Но с конца 1970-х гг. обеспокоенность относительно экологических последствий интенсивного сельскохозяйственного производства (загрязнение вод, самой продукции, ускоренная эрозия почв из-за глубокой вспашки и др.) привела к поискам более экологически-ориентированных способов ведения продуктивного сельского хозяйства. Все эти системы были поддержаны развивающимися странами, которые увидели в них шанс занять свою нишу на мировом аграрном рынке, который полностью определяется развитыми странами-экспортерами продовольствия.

Основные подозрения относительно «Климатически умного сельского хозяйства» связаны с тем, что новую концепцию инициировали компании интенсивного (индустриального) земледелия и животноводства, которые давно искали возможность улучшить свой экологический имидж. В докладах ФАО наряду с термином «климатически умное сельское хозяйство» стал появляться термин «устойчивая интенсификация». В одном из документов утверждалось, например, что устойчивая интенсификация является одной из целей «климатически умного сельского хозяйства». Новую концепцию ведения сельского хозяйства стали активно продвигать Monsanto, крупнейший производитель генетически-модифицированных сортов растений, Yara, лидер по производству удобрений, MacDonald, который производит и потребляет до 2% говядины в мире. В 2014 г. эти и другие крупные компании образовали «Глобальный Альянс Климатически Умного Сельского Хозяйства», который поставил цель удвоить производство продовольствия и при этом снизить в два раза свои выбросы ПГ к 2030 г. В Альянсе 60% частных фирм относятся к производителям удобрений. Термин «устойчивая интенсификация» в их интерпретации означает «выращивать больше на меньшей площади». Yara, например, рекламирует свою продукцию таким образом: использование большего количества удобрений даст фермерам возможность поднять урожайность, улучшить их питание и сохранить больше углерода в почвах. Появление Альянса было встречено открытым письмом 365 международных и национальных экологических организаций. В нем говорилось, что термины «климатически умное сельское хозяйство» и «устойчивая интенсификация» являются лишь попыткой ребрендинга индустриального сельского хозяйства.