Нормативно-правовое регулирование необходимой обороны в российском и зарубежном уголовном законодательстве - Государство и право курсовая работа
Главная
Государство и право
Нормативно-правовое регулирование необходимой обороны в российском и зарубежном уголовном законодательстве
Становление и развитие правового регулирования необходимой обороны в России. Правовое регулирование необходимой обороны по уголовному законодательству зарубежных государств. Анализ проблем в судебной практике при применении норм о необходимой обороне.
посмотреть текст работы
скачать работу можно здесь
полная информация о работе
весь список подобных работ
Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Нормативно-правовое регулирование необходимой обороны в российском и зарубежном уголовном законодательстве
необходимая оборона правовое регулирование
2) вор должен оказать сопротивление; и 3) возможно причинение любого вреда, вплоть до причинения смерти. Несмотря на то, что данная норма является очень казуистичной, допускающей лишь оборону имущества, а не личности, она впервые закрепила право лица причинить вред другому лицу при наличии посягательства на права и законные интересы, чем отделила оборону от мести.
Дальнейшее развитие необходимая оборона получила в Русской Правде, которая, как отмечает П.Т. Савин, ясно разделяет самоуправство от самозащиты, не являющейся преступлением Савин П.Т. Эволюция необходимой обороны: социальный и юридический аспект. Дис…. канд. юрид. наук. М., 2011. С. 106. . Русская Правда, как и договор Олега с Византией, закрепила пока еще лишь частные случаи правомерной самозащиты. Однако если по договору Олега с Византией допускалась только оборона имущества, Русская Правда содержит также положения, допускающие защиту личности.
Так, по Русской Правде "Если убьют вора на своем дворе или в доме, или у хлева, то так тому и быть; а если же задержали (его) до рассвета, то отвести его на княжеский двор; а если же (его) убьют и люди видели (его) связанным, то платить за него" Цит. по: 26. Заря А.В. Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России. Дис…. канд. юрид. наук. М., 2009. С. 13. . В соответствии с данной нормой пойманного ночью на своем дворе вора можно было убить, причем для возникновения состояния необходимой обороны достаточно было самого факта нахождения постороннего лица на территории двора, в доме или у хлева, даже если оно еще не совершило кражу, поскольку в данной ситуации умысел на совершение кражи презюмировался Гамаюнов Н. С. Уголовно-процессуальные аспекты института необходимой обороны. Дис…. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011. С. 32. .
В то же время лицо несло ответственность за убийство вора в двух случаях: когда вор был пойман и связан (то есть был лишен возможности сопротивляться) или когда посягательство было прекращено (например, если положение трупа было таково, что ноги находились за территорией двора, а голова во дворе, что свидетельствовало о совершении убийства "по окончании состояния необходимой обороны" Заря А.В. Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России. Дис…. канд. юрид. наук М., 2009. С. 15. ). Таким образом, не допускалась самозащита в ситуации, когда посягательство прекратилось или посягающий был лишен возможности сопротивляться, что является прообразом такого условия правомерности обороны, как наличность.
Другой ситуацией, в которой допускалась самооборона по Русской Правде была защита личности. Так, "Если кто кого ударит батогом, либо рогом, либо чашей, либо тылесней - то 12 гривен; не терпели против того ударить мечем, то вины ему в том нет" Цит. по: Савин П.Т. Указ. соч. С. 106. . Важно отметить, что удар палкой, чашей, рогом или тупой стороной меча не столько представлял опасность причинения вреда, сколько являлся оскорблением Гамаюнов Н. С. Указ. соч. С. 32. . Можно сделать вывод, что Русская Правда позволяла отразить подобное оскорбление силой, в результате чего оскорбителю мог быть причинен вред вплоть до смертельного.
Анализ норм об обороне по Русской Правде показал, что пределы обороны в то время были достаточно широки, поскольку допускалось причинение смерти как при посягательстве на имущество, так и в случае оскорбления, законодательство не содержало в себе пределов обороны. В то же время, Русская Правда устанавливает, своего рода, временное ограничение самозащиты (не допускалось убийство вора, когда посягательство было уже завершено или когда вор не имел возможности сопротивляться). Подобные ограничения в значительной мере отграничивают самозащиту от мести.
Судебники Ивана III 1497 г., Ивана IV 1550 г. не содержали в себе отдельных норм, регулирующих самозащиту. Ввиду этого, следующим нормативным правовым актом, регулирующим необходимую оборону, является Соборное Уложение Алексея Михайловича 1649 г. Причем А.Ф. Кони указывал на ясность и определенность необходимой обороны по Соборному Уложению 1649 Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М.: Остожье, 1996. С. 90. . Более того, как отмечает П.Т. Савин, в это время "институт необходимой обороны достиг апогея своего развития" Савин П.Т. Указ. соч. С. 108. . Необходимая оборона по Соборному уложению 1649 г., с одной стороны, характеризуется широтой прав индивидуальной защиты, но в то же время, с другой стороны, Соборное уложение 1649 г. не допускает самосуда и излишней жестокости со стороны обороняющегося. В первую очередь, необходимо отметить, что Соборное уложение 1649 г. значительно расширило круг объектов защиты от посягательств, к которым относились: личность, имущество, жилище, а также честь и целомудрие женщины, при защите которых, как и ранее, допускалось причинение любого вреда Заря А.В. Указ. соч. С. 17. . Также Соборное уложение 1649 г. впервые закрепило правомерную защиту не только обороняющегося, но и третьих лиц. Более того, в некоторых случаях защита третьего лица была не правом, а обязанностью, за неисполнение которой лицо несло ответственность. Так, например, очевидцы грабежа должны были пресечь посягательство. Другим примером является обязанность слуги пресечь посягательство на честь хозяйки Гамаюнов Н. С. Указ. соч. С. 34. . Еще одной новеллой Соборного уложения 1649 г. является запрет необходимой обороны в ситуации провокации Савин П.Т. Указ. соч. С. 108. . Таким образом, Соборное уложение 1649 г. достаточно прогрессивно для своего времени закрепляло право на необходимую оборону. Такие положения, как возможность защиты третьих лиц, запрет провокации необходимой обороны, широкий круг объектов обороны содержатся и в современном уголовном праве России.
Следующим правовым памятником необходимой обороны является Воинский устав Петра I 1716 г. Как отмечал Н.С. Таганцев, Воинский устав 1716 г. закрепил ограниченное понятие об обороне Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 205. . Действительно, право на необходимую оборону в нем значительно сужается в сравнении с Соборным уложением 1649 г.
Во-первых, Воинский устав 1716 г. впервые закрепил пределы допустимого вреда в зависимости от способа нападения, в то время как Соборное уложение1649 г., Русская Правда в состоянии необходимой обороны допускали причинение любого вреда вплоть до смертельного. Воинский устав 1716 г. требовал от обороняющегося точного соответствия средств обороны способам нападения. Однако в некоторых случаях Воинский артикул 1716 г. допускал причинение смерти в состоянии необходимой обороны. Так, например, в соответствии с артикулом 185 допускалось убийство вора ночью Заря А.В. Указ. соч. С. 18. . В остальных же случаях превышение пределов необходимой обороны, а именно несоответствие размера защиты с размером нападения квалифицировалось как преступление, причем для квалификации не имело значение душевное волнение обороняющегося, внезапность нападения, испуг и т. д Гамаюнов Н. С. Указ. соч. С 37. . Во-вторых, Воинский устав 1716 г. отказался от положений Соборного уложения 1649 г., дозволяющих не только защиту непосредственно обороняющегося, его имущества, но и защиту третьих лиц. Воинский устав 1716 г. допускает исключительно самозащиту, в остальных же случаях, защита третьих лиц квалифицировалась как преступление Там же. С. 35. . Третьей новеллой Воинского устава 1716 г. является запрет обороны, если у обороняющегося есть возможность спастись бегством. От обороняющегося требовалось предпринять все возможные меры, позволяющие избежать посягательства. Причем, важно отметить, что бремя доказывания того, что такие меры были предприняты ложится на обороняющегося Савин П.Т. Указ. соч. С. 120. .
Можно заметить, что Воинский устав 1716 г. значительно сузил право необходимой обороны. Как отмечал А.Ф. Кони, Воинский устав 1716 г. ввел множество ограничений, не существовавших прежде Кони А.Ф. Указ. соч. С. 98. . Такое сужение Н.С. Гамаюнов объясняет тем, что по Воинскому уставу 1716 г. необходимая оборона является не естественным правом человека, а необходимой уступкой государства Гамаюнов Н. С. Указ. соч. С 35. .
В то же время, нельзя не отметить достоинства Воинского устава 1716 г. Данный правовой памятник впервые закрепил пределы необходимой обороны, которые имеются и в современном уголовном праве России. Более того, в Воинском уставе 1716 г. впервые использовался специальный термин для обозначения состояния необходимой обороны - "необходимое оборонение" Гамаюнов Н. С. Указ. соч. С. 38. .
Дальнейшее развитие необходимая оборона получила лишь в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (далее - Уложение 1845 г. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Санкт-Петербург: Тип. 2 отделения собств. е. и. в. канцелярии, 1845. - [4], IV, 898, XVII с. (Утратил силу). ) Причем, характеризуя дальнейшее развитие необходимой обороны Н.С. Таганцев отмечал, что "Воззрения петровского законодательства не привились к нашему праву. Правда, Свод законов пытался было соединить систему Соборного уложения 1649 г. и Воинского устава, несмотря на полную их противоположность; но Уложение 1845 г. возвратилось в своих весьма подробных постановлениях (ст.101-103) об обороне к системе нашего старого права" Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 207. .
И, действительно, Уложение 1845 г., с одной стороны, содержит положение о пределах необходимой обороны (аналогично Воинскому уставу 1716 г.), однако не указывает ни на соразмерность средств защиты и нападения, ни на наличность посягательства Федосова Е.Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве. Дис…. канд. юрид. наук. ? М., 2006. С. 17. . В литературе отмечается, что размер допустимого причиняемого вреда определялся в зависимости от понимания обороняющегося о необходимости и достаточности в конкретной обстановке, то есть при рассмотрении вопроса о превышении пределов необходимой обороны во внимании принимались время суток посягательства, место, количество нападавших, индивидуальные особенности обороняющегося Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 210. . Важно также отметить, что впервые в истории России Уложение 1845 г. предусматривало привилегированный состав преступления в случае превышения пределов необходимой обороны.
Одним из главных достоинств Уложения 1845 г. было расположение норм об условиях правомерности и пределах необходимой обороны в общей части в отделении "О определении наказаний вообще и обстоятельствах, при коих содеянное не вменяется в вину". Таким образом, нормы о необходимой обороне единым образом применялись при всех посягательствах, при которых возможна необходимая оборона.
Уложение 1845 г. содержит также такие условия правомерности как действительность посягательства, своевременность защиты. По Уложению 1845 г. также допускалась не только самооборона, но и защита других лиц, как это было по Соборному уложению 1649 г.
Следующим нормативным правовым актом, внесшим изменения в законодательное регулирование необходимой обороны является Уголовное Уложение 1903 г., в соответствии со ст.46 которого "Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищающегося или другого лица. Превышение пределов обороны чрезмерностью или несвоевременностью защиты наказывается только в случаях, особо законом установленных" Новое уголовное уложение, Высочайшее утвержденное 22 марта 1903 года. СПб.: Изд.В.П. Анисимова, 1903. С. 24-25. . Главным недостатком такого регулирования является отсутствие четкости, поскольку отсутствует более точное определение временных границ и пределов допустимого вреда.
Несмотря на то, что в связи с приходом к власти большевиков, большая часть законов была отменена после революции 1917 г., новый Уголовный кодекс РСФСР 1919 г. определение необходимой обороны оставил практически без изменений, за исключением того, что из объектов защиты были исключены собственность и имущественные права Грачева Ю.В., Маликов С.В., Чучаев А.И. Советское уголовное уложение (научный комментарий, текст, сравнительные таблицы) / под ред. А.И. Чучаева. М.: Проспект, 2015. С. 117. . Значительных изменений в законодательном регулировании необходимой обороны не было вплоть до середины XX в., а пробелы законодательства призваны были восполнять литература и судебная практика. Толкование оценочных понятий (условий правомерности необходимой обороны, ее пределов) в каждом конкретном случае полностью зависело от усмотрения суда, что не способствовало установлению единообразия судебной практики Заря А.В. Указ. соч. С. 29. .
В дальнейшем Уголовный кодекс РСФСР 1922 г., Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. не внесли значительных изменений в регулирование необходимой обороны. Изменения в законодательное определение необходимой обороны были внесены лишь в связи с принятием Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г Закон СССР от 25. 12.1958 «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик" (Утратил силу) // Ведомости ВС СССР. 1958. N 1. ст. 6. . Новеллами данного акта являются, во-первых, указание на общественную опасность посягательства, во-вторых, расширение круга объектов защиты (на первое место выходили интересы Советского государства, общественные интересы), в-третьих, в отличие от ранее действовавших в СССР уголовных законов, необходимая оборона являлась обстоятельством, исключающим преступность (а не наказуемость) деяния, а, в-четвертых, впервые было закреплено понятие пределов необходимой обороны ("явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства") Гамаюнов Н. С. Указ. соч. С. 43. .
Важно отметить, что многие условия правомерности все еще отсутствовали в уголовном законе, эти вопросы (например, своевременность защиты и др.) оставались неразрешенными. В связи с этим были приняты разъясняющие постановления Пленума Верховного Суда СССР 1969 г., а затем 1984 г. Так, например, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 04.12.1969 N 11 "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне" лицо имеет право "активно защищаться" независимо от наличия возможности спастись бегством. Также данное постановление требует от судов отличать необходимую оборону от расправы и мести. Еще одним "шагом вперед" является положение, в соответствии с которым при оценке превышения пределов необходимой обороны, нужно было учитывать все обстоятельства дела (степень и характер опасности, душевное волнение обороняющегося и тд.), которые могли "повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося" Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04. 12.1969 N 11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне" (Утратило силу) // Бюллетень Верховного Суда СССР. N 1.1970. .
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" более детально регулировало вопросы применения законодательство о необходимой обороне, устанавливало условия правомерности. На основе данного Постановлением Пленума Верховного Суда СССР 1984 г. можно выделить следующие условия правомерности необходимой обороны: общественная опасность посягательства, причинение посягающему вреда независимо от возможности спастись бегством, наличность посягательства, реальность посягательства, отсутствие превышения пределов необходимой обороны Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16. 08.1984 N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" (Утратило силу) // Бюллетень Верховного Суда СССР. N 5.1984. . Такое толкование Пленума Верховного Суда СССР наиболее приближено к современному регулированию необходимой обороны. Более того, вышеуказанное постановление действовало вплоть до принятия нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2012 г.
УК РФ 1996 г. является ныне действующим уголовным законом, регулирующим необходимую оборону. Однако с момента принятия УК РФ норма о необходимой обороне претерпела некоторые изменения. Так, Федеральный закон от 14.03.2002 N 29-ФЗ "О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 14. 03.2002 N 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 18. 03.2002, N 11, ст. 1021. " закрепил два вида возможной необходимой обороны - абсолютную и относительную. Если по ранее действующей редакции 1996 г. УК РФ причинение вреда о необходимой обороне всегда должно было быть соразмерным характеру и степени общественного посягательства (т.е. пределы необходимой обороны не должны быть превышены), то после внесения изменений положение о пределах необходимой обороны перестало распространятся на случаи, когда посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Также Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" дополнил ст.37 УК РФ частью 2.1, устанавливающей, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения Федеральный закон от 08. 12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 07. 12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 15. 12.2003, N 50, ст. 4848.
Подводя итоги, можно сделать вывод, что необходимая оборона, как и любой другой правовой институт, развивалась в России постепенно. Шаг за шагом, с учетом предшествующего опыта в России появлялись новые нормы, регулирующие право на необходимую оборону. Безусловно, процесс становления и развития необходимой обороны (в особенности развития в советский период) во многом повлиял на современное регулирование необходимой обороны. Начиная от Русской Правды и до Воинского устава 1716 г., право необходимой обороны закреплялось законодателем достаточно широко: закреплялся широкий круг объектов защиты, при защити которых допускалось причинение посягающему любого вреда. Воинский устав 1716 г. внес значительные изменения в законодательное понимание права на необходимую оборону: это было уже не естественное право, а уступка государства, в результате чего право на необходимую оборону было значительно сужено. Однако Уложение 1845 г. вернулось к модели регулирования необходимой обороны, существовавшей до петровских времен.
Можно сказать, что на протяжении нескольких веков правовое регулирование необходимой развивалось последовательно. Однако это развитие было прервано Октябрьской революцией 1917 г., первую половину XX в. никаких значительных изменений в законодательство о необходимой обороне не вносилось. Дальнейшее развитие необходимая оборона получила уже во второй половине XX в., особенно в связи с принятием УК РФ 1996 г., а также Постановления Пленума ВС РФ № 19.
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите. Соразмерность необходимой обороны общественно опасному посягательству и главные проблемы совершенствования института необходимой обороны в российском уголовном праве. Пределы обороны. курсовая работа [55,9 K], добавлен 16.06.2014
История развития института необходимой обороны в российском законодательстве. Анализ правовой природы права необходимой обороны в современном уголовном праве. Изучение условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству и к защите. курсовая работа [45,3 K], добавлен 13.07.2013
Понятие и содержание необходимой обороны, условия правомерности. Специфика различия необходимой и мнимой обороны, проблема и условия ее применения. Общие основания ответственности за превышение, анализ ее особенностей, нормативно-правовое обоснование. курсовая работа [48,2 K], добавлен 10.09.2015
Понятие и правовая природа необходимой обороны. Правовое регулирование необходимой обороны. Уголовно-правовая квалификация необходимой обороны. Характер опасности и объект посягательства. Пути совершенствования квалификации необходимой обороны. дипломная работа [68,6 K], добавлен 03.08.2012
Понятие необходимой обороны и ее значение. Признаки правомерности необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости и причинения вреда при задержании преступника. курсовая работа [38,1 K], добавлен 06.02.2007
Развитие института необходимой обороны. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите. Нарушение условий необходимой обороны, ее превышение. Преждевременная и запоздалая оборона. Отличие необходимой обороны от мнимой. курсовая работа [66,8 K], добавлен 05.12.2014
Понятие, правовая природа, признаки и содержание необходимой обороны, условия её правомерности. Пределы необходимой обороны и проблемные аспекты относительно превышения этих пределов. Институт необходимой обороны, анализ следственной и судебной практики. дипломная работа [58,1 K], добавлен 28.08.2016
Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д. PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах. Рекомендуем скачать работу .
© 2000 — 2021
Нормативно-правовое регулирование необходимой обороны в российском и зарубежном уголовном законодательстве курсовая работа. Государство и право.
Отчет по практике по теме Общие принципы управления производством на предприятии
Реферат по теме Первая ступень подготовки врачей в Римской империи: «наставления»
Курсовая работа по теме Таможенная экспертиза и сертификация растительного масла и продуктов его переработки
Как Сделать Введение В Реферате В Ворде
Сочинение 9.3 Структура Написания
Отчет По Практике Администрации Муниципального Образования
Резервы Курсовая Работа
Контрольная Работа На Тему Прикладное Программное Обеспечение
Отчет по практике по теме Изучение структуры управления предприятия ООО 'ПромАвтоматика'
Кружевница Сочинения Учеников 4кл Презентация
Автореферат На Тему Геодезические Методы Анализа Высотных И Плановых Деформаций Инженерных Сооружений
Реферат по теме Антиглобализм: истоки, сущность, политическое лицо, перспективы
Контрольные Курсовые Написание
Сочинение На Тему Моя Настольная Книга
Реферат: Доклад. Скачать бесплатно и без регистрации
Построение общего решения неоднородного уравнения с постоянными коэффициентами. Метод подбора частного решения неоднородного уравнения
Реферат по теме Роль Президента Российской Федерации в системе государственной власти
Пьеса На Дне Аргумент К Итоговому Сочинению
Социальная Поддержка Опекунской Семьи Дипломная Работа
Доклад: Веер – долгий путь признания
Методи та етапи статистичного дослідження - Государство и право контрольная работа
Содержание бухгалтерского учета - Бухгалтерский учет и аудит презентация
Первые птицы на земле - Биология и естествознание реферат