Нормативная база аграрной реформы Столыпина - Государство и право курсовая работа

Главная

Государство и право
Нормативная база аграрной реформы Столыпина

Экономическое и политическое положение России в конце 19-начале 20 века. Аграрная реформа, сущность и содержание. Методы и итоги реформы. Реформирование образования. Создание земств. Судебные новации. Реформы в промышленности. Оживление промышленности.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
На рубеже 19 и 20 века общество вступило в новую фазу своего развития: капитализм стал мировой системой. Россия, вступившая на путь капиталистического развития позже стран запада, попала во вторую группу, куда входили такие страны как Япония, Турция, Германия, США.
В начале 90-х гг. 19 в. в России начался промышленный подъем, который продолжался несколько лет и шел очень интенсивно. Особенно высокими темпами развивалась тяжелая промышленность, которая к концу века дава-ла почти половину всей промышленной продукции в ее стоимостном выраже-нии. По общему объему продукции тяжелой промышленности Россия вошла в число первых стран мира[2, с. 34].
Промышленный подъем был подкреплен хорошими урожаями в течение ряда лет. Оживление в промышленности сопровождалось бурным железнодорожным строительством. Правительство верно оценило значение железных дорог для будущего экономики и не жалело денег для расширения их сети. Доро-ги связали богатые сырьем окраины с промышленными центрами, индустри-альные города и земледельческие губернии - с морскими портами.
Главной причиной промышленного подъема 90-х гг. явилась экономи-ческая политика правительства. Одной из составных частей экономи-ческой политики стало установление таможенных пошлин на ввозимые в Россию товары и одновременно устранение препятствий на пути проникновения в страну иностран-ных капиталов. Эти меры, по замыслу их инициаторов, должны были изба-вить молодую отечественную промышленность от губительной конкуренции и тем самым способствовать ее развитию, которому помогали заграничные деньги. В экономической политике царизма конца 19 - начала 20 века, бы-ло немало сильных сторон. В те годы Россия уверенно завоевала позиции на рынках Дальнего и Среднего Востока, тесня там своих соперников. Однако эта политика оставалась внутренне противоречивой. И не только потому, что в ней пре-обладали административные меры и недооценивалось значение частного предпринимательства. Главное заключалось в том, что самому курсу правительства не хватало сбалансированности между потребностями промыш-ленности и сельского хозяйства.
Несбалансированность хозяйства стала одной из причин экономического кризиса начала 20 столетия, который затем сменился длительной "депрессией" 1904-1908 годов. С 1909 по 1913 год начинается экономический подъем. В результате прошедшего кризиса слабые, маленькие предприятия разорились, ускорился процесс концентрации промышленного производства. В 80 - 90 годы временные предпринимательские объединения замещаются крупными монополиями; картелями, синдикатами (Продуголь, Проднефть и т.д.). Одновременно с этим идет укрепление банковской системы (Русско-Азиатский, Петербургский международный банки). В начале 20 века Россия являлась средне развитой страной. Наряду с высоко развитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства - от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня как в зеркале отражала пережитки феодализма: крупные помещичьи землевладения, отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с её переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства[6, с. 40].
Социально - классовая структура страны отражала характер и уровень её экономического развития. Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления - наследие феодальной эпохи. Буржуазия занимает ведущую роль в экономике страны 20 века. До этого она не играла какой-либо самостоятельной роли в общественно-политической жизни страны, так как она была полностью зависима от самодержавия и оставалась аполитичной и консервативной силой.
Дворянство, которое сосредоточило более 60% всех земель, было главной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно теряло свою однородность, сближаясь с буржуазией.
Крестьянство включало около 75% населения страны. Оно состояло из: кулаков (20%), середняков (30%), бедняков (50%). И, естественно, между ними возникали противоречия.
Наемные рабочие, в начале 20 века, составляли около 17 млн. человек. Этот класс был не однороден. Большая часть рабочих состояла из недавно пришедших в город крестьян, еще не потерявших связь с землёй. Ядром этого класса стал фабрично-заводской пролетариат, насчитывавший более трёх миллионов человек.
Политическим строем в России оставалась абсолютная монархия. Хотя в 70ых годах 19 века был сделан шаг по пути превращения государственного строя в буржуазную монархию, царизм сохранил все атрибуты абсолютизма. Закон гласил: "Император российский есть монарх самодержавный и неограниченный".
Высшим судебным органом был сенат. Исполнительная власть осуществлялась двумя министерствами, контролируемыми комитетом министров.
Особой проблемой в эти годы был национальный вопрос. Около 57% населения России были не русского происхождения, они подвергались всякого рода дискриминации со стороны русских чиновников. В этих отношениях Россия не только притесняла те или иные народы, но и сталкивала их между собой. Многие под давлением русскоязычного населения эмигрировали в ближайшие страны запада, причём заметную часть эмигрантов составляли люди, которые целью своей жизни ставили борьбу с царизмом.
В эти же годы Россия вмешивается в борьбу за передел рынков сбыта. Война между Россией и Японией за господство на рынке сбыта в Китае, закончившаяся поражением России, четко показала неподготовленность русской армии и слабость экономики.
С поражением в войне в стране нарастает революционная ситуация (1905-1907 года). России требовались как политические, так и экономические реформы, которые смогли бы укрепить и оздоровить экономику. Вожаком этих реформ должен был быть человек, для которого важна была судьба России. Им стал Пётр Аркадьевич Столыпин.
Служебный путь, проделанный Столыпиным в провинции, был обычным, не отличающимся от карьеры других чиновников, ставших губернаторами. Происходя из старинного дворянского рода, Столыпин, окончив Виленскую гимназию, поступает на физико-математический факультет Петербургского университета. После его окончания служит в министерстве государственного имущества, но спустя год переводится в МВД предводителем дворян в Ковенскую губернию. Такому назначению Столыпин был рад. Много общаясь с крестьянами, он понимал их говоры: о земле, о ведении хозяйства. Его дочь писала: "Мой отец любил сельское хозяйство… ".[3, с. 77]
Через 10 лет Столыпин назначается ковенским губернатором. В 1902 году - гроднецким губернатором.
В 1902 году Столыпин участвует в совещании о развитии сельскохозяйственной промышленности, где он высказался за уничтожение общинной чересполосицы и расселение по хуторам. Эта позиция была высказана позже в 1906 году и в комбинации с другими новшествами была принята как "Столыпинская реформа".
В марте 1903 года П. А. Столыпина назначают губернатором в более крупную и важную саратовскую губернию. Здесь и застала его первая революция, для подавления которой он применил весь арсенал средств - от прямого обращения к народу до расправы с помощью казаков.
В апреле 1906 года Столыпин назначается министром внутренних дел, хотя и не ожидал такого назначения. Борьба с революцией ложится на его плечи. А 24 августа 1906 года опубликовывается правительственная программа, содержащая две части: репрессивную (методы борьбы с революцией, вплоть до создания военно-полевых судов) и реформистской, являющейся, по своей сути, аграрной реформой.
Мы уже упо-ми-на-ли о том, что во гла-ву уг-ла сво-их пре-об-ра-зо-ва-ний Сто-лы-пин ста-вил из-ме-не-ния в сфе-ре эко-но-ми-ки. С че-го на-чать в ней? Пре-мьер был убе-ж-ден, и его вы-сту-п-ле-ния сви-де-тель-ст-ву-ют об этом, что на-чи-нать не-об-хо-ди-мо с аг-рар-ной ре-фор-мы. И сам Сто-лы-пин, и его оп-по-нен-ты под-чер-ки-ва-ли глав-ную за-да-чи ре-фор-мы соз-дать бо-га-тое кре-сть-ян-ст-во, про-ник-ну-тое иде-ей соб-ст-вен-но-сти и по-то-му не ну-ж-даю-щее-ся в ре-во-лю-ции, вы-сту-паю-щее как опо-ра пра-ви-тель-ст-ву. Здесь чет-ко про-сту-па-ют по-ли-ти-че-ские со-об-ра-же-ния аг-рар-ной ре-фор-мы: без кре-сть-ян-ст-ва ни-ка-кая ре-во-лю-ция в Рос-сии бы-ла не-воз-мож-на. 5 де-каб-ря 1908 го-да в ре-чи о “зе-мель-ном за-ко-но-про-ек-те и зем-ле-уст-рой-ст-ве кре-сть-ян” Сто-лы-пин ут-вер-ждал, что “на-столь-ко ну-жен для пе-ре-уст-рой-ст-ва на-ше-го цар-ст-ва, пе-ре-уст-рой-ст-ва его на креп-ких мо-нар-хи-че-ских ус-то-ях, креп-кий лич-ный соб-ст-вен-ник, на-столь-ко он яв-ля-ет-ся пре-гра-дой для раз-ви-тия ре-во-лю-ци-он-но-го дви-же-ния, вид-но из тру-дов по-след-не-го съез-да со-циа-ли-стов ре-во-лю-цио-не-ров, быв-ше-го в Лон-до-не в сен-тяб-ре на-стоя-ще-го го-да... вот то, что он по-ста-но-вил: пра-ви-тель-ст-во, по-да-вив по-пыт-ку от-кры-то-го вос-ста-ния и за-хва-та зе-мель в де-рев-не, по-ста-ви-ло се-бе це-лью рас-пы-лить кре-сть-ян-ст-во уси-лен-ным на-са-ж-де-ни-ем лич-ной ча-ст-ной соб-ст-вен-но-сти или ху-тор-ским хо-зяй-ст-вом. Вся-кий ус-пех пра-ви-тель-ст-ва в этом на-прав-ле-нии на-но-сит серь-ез-ный ущерб де-лу ре-во-лю-ции".[3, с. 84].
Кро-ме по-ли-ти-че-ских уст-рем-ле-ний, в за-кон 9 но-яб-ря 1906 пра-ви-тель-ст-во за-ло-жи-ло и эко-но-ми-че-ский смысл. Сто-лы-пин ут-вер-ждал в ре-чи пе-ред Го-су-дар-ст-вен-ным Со-ве-том 15 мар-та 1910, что “...имен-но этим за-ко-ном за-ло-жен фун-да-мент, ос-но-ва-ние но-во-го со-ци-аль-но эко-но-ми-че-ско-го кре-сть-ян-ско-го строя”. Эко-но-ми-че-ские ас-пек-ты ре-форм ос-но-вы-ва-лись на том, что без нор-маль-но-го аг-рар-но-го фун-да-мен-та, без про-цве-таю-ще-го сель-ско-го хо-зяй-ст-ва, без вы-пле-ски-ва-ния из се-ла на ры-нок тру-да мил-лио-нов быв-ших кре-сть-ян, де-ше-вой ра-бо-чей си-лы, про-мыш-лен-ность Рос-сии бу-дет об-ре-че-на на чах-лую жизнь при по-сто-ян-ной “под-корм-ке” в ви-де ка-зен-ных за-ка-зов.
Дей-ст-ви-тель-но, со-глас-но кон-цеп-ции Сто-лы-пи-на, мо-дер-ни-за-ция стра-ны тре-бо-ва-ла не-сколь-ких ус-ло-вий: пер-вое сде-лать кре-сть-ян пол-но-вла-ст-ны-ми соб-ст-вен-ни-ка-ми, что-бы “креп-кие и силь-ные”, ос-во-бо-див-шись от опе-ки об-щи-ны, мог-ли обой-ти “убо-гих и пья-ных”. И вто-рое, до-бить-ся уси-лен-но-го рос-та про-мыш-лен-но-сти, под-кре-п-лен-но-го раз-ви-ти-ем внут-рен-не-го рын-ка.
Аг-рар-ная ре-фор-ма вклю-ча-ла в се-бя ряд взаи-мо-свя-зан-ных про-блем. Упор был не на об-щи-ну, а на еди-но-лич-но-го соб-ст-вен-ни-ка. Не-со-мнен-но, это был пол-ный раз-рыв с идео-ло-ги-ей ре-фор-мы 1861 го-да, ко-гда упор был сде-лан имен-но на кре-сть-ян-скую об-щи-ну как на глав-ную опо-ру, ба-зу са-мо-дер-жа-вия и, со-от-вет-ст-вен-но, го-су-дар-ст-вен-но-сти в це-лом.
Раз-ру-ше-нию кре-сть-ян-ской об-щи-ны спо-соб-ст-во-вал не толь-ко указ от 9 но-яб-ря 1906 го-да, но и дру-гие за-ко-ны 1909-1911 гг., пре-ду-смат-ри-ваю-щие рос-пуск об-щи-ны и воз-мож-ность его про-ве-де-ния ре-ше-ни-ем про-сто-го боль-шин-ст-ва, а не 2/3, как это бы-ло рань-ше. По-сле при-ня-тия ука-за 9 но-яб-ря Го-су-дар-ст-вен-ной Ду-мой он по-сту-пил на об-су-ж-де-ние Го-су-дар-ст-вен-но-го со-ве-та и так-же был при-нят, по-сле че-го стал име-но-вать-ся за-ко-ном 14 ию-ня 1910 го-да. В этой гла-ве мы не мо-жем рас-смот-реть со-дер-жа-ние этих двух за-ко-нов здесь уме-ст-но из-ло-жить их сущ-ность, ос-нов-ные чер-ты. По сво-ему эко-но-ми-че-ско-му со-дер-жа-нию это бы-ли, без-ус-лов-но, ли-бе-раль-ные бур-жу-аз-ные за-ко-ны, спо-соб-ст-вую-щие раз-ви-тию ка-пи-та-лиз-ма в де-рев-не и, сле-до-ва-тель-но, про-грес-сив-ные. Раз-ные ис-сле-до-ва-те-ли да-ют раз-лич-ную сущ-но-ст-ную ха-рак-те-ри-сти-ку этих за-ко-нов.
Так, со-глас-но кон-цеп-ции А. Я. Авреха, за-кон “обес-пе-чи-вал про-гресс по худ-ше-му, прус-ско-му об-раз-цу, то-гда как ре-во-лю-ци-он-ный путь от-кры-вал “зе-ле-ную ули-цу” “аме-ри-кан-ско-му”, фер-мер-ско-му пу-ти, мак-си-маль-но эф-фек-тив-но-му и бы-ст-ро-му, в рам-ках бур-жу-аз-но-го об-ще-ст-ва”.
Г. По-пов рас-смат-ри-ва-ет сущ-ность сто-лы-пин-ской аг-рар-ной ре-фор-мы и, сле-до-ва-тель-но, сущ-ность ее ос-нов-ных нор-ма-тив-ных ак-тов, по-ино-му. Вот ход его рас-су-ж-де-ний. Еще Ле-нин счи-тал, что ре-фор-ма Сто-лы-пи-на прус-ский путь раз-ви-тия ка-пи-та-лиз-ма, не-что, вы-год-ное по-ме-щи-кам. Но ведь опо-ра прус-ско-го пу-ти юн-ке-ра, по-ме-щи-чьи хо-зяй-ст-ва. Сто-лы-пин же ис-кал опо-ру сре-ди бо-га-то-го кре-сть-ян-ст-ва. Ле-нин до-пус-тил ту же ошиб-ку, что и Чер-ны-шев-ский, ко-то-рый счи-тал ре-фор-му 1861 го-да по-ме-щичь-ей. На са-мом де-ле все кон-крет-ные ре-ше-ния ре-фор-мы 1861 го-да от-ве-ча-ли в пер-вую оче-редь ин-те-ре-сам со-хра-не-ния ца-ря и его бю-ро-кра-тии. И Сто-лы-пин то-же ду-мал о со-хра-не-нии бю-ро-кра-тии в ши-ро-ком смыс-ле сло-ва, о со-хра-не-нии рос-сий-ско-го го-су-дар-ст-ва. В 1861 го-ду с этой це-лью от-верг-ли и по-ме-щи-чий ва-ри-ант ре-фор-мы (ос-во-бо-дить кре-сть-ян без зем-ли) и кре-сть-ян-ский ва-ри-ант (ос-во-бо-дить, от-дав кре-сть-я-нам всю зем-лю). Вы-бра-ли об-щин-ный ва-ри-ант ос-во-бо-ж-де-ния. Имен-но он по-зво-лил со-хра-нить го-су-дар-ст-вен-ную ма-ши-ну Рос-сии и Рос-сий-скую им-пе-рию. Уже то-гда ста-ло яс-но, что ца-ря боль-ше ин-те-ре-су-ет рос-сий-ское го-су-дар-ст-во, чем по-ме-щи-ки. Сто-лы-пин то-же ис-кал путь сохранения, пре-ж-де все-го рос-сий-ско-го го-су-дар-ст-во, ко-то-рое он ото-жде-ст-в-лял с пра-ви-тель-ст-вом и ца-рем. Сто-лы-пин бли-же не к юн-кер-ско-му, а к аме-ри-кан-ско-му пу-ти. В США Лин-кольн от-крыл до-ро-гу на за-пад всем, же-лав-шим стать фер-ме-ра-ми. Поч-ти то же пы-тал-ся сде-лать Сто-лы-пин, толь-ко до-ро-гу он от-крыл на Вос-ток. По су-ще-ст-ву он пы-тал-ся со-еди-нить аме-ри-кан-ский путь раз-ви-тия эко-но-ми-ки ка-пи-та-лиз-ма с со-хра-не-ни-ем ап-па-ра-та бю-ро-кра-тии са-мо-дер-жа-вия[5, с. 22]
Кон-крет-ные ме-ры аг-рар-ной ре-фор-мы Сто-лы-пи-на дос-та-точ-но хо-ро-шо из-вест-ны. Со-глас-но 1 ста-тьи за-ко-на 14 ию-ня 1910 го-да “ка-ж-дый до-мо-хо-зя-ин, вла-дею-щий на-дель-ной зем-лею на об-щин-ном пра-ве, мо-жет во вся-кое вре-мя тре-бо-вать ук-ре-п-ле-ния за со-бой в лич-ную соб-ст-вен-ность, при-чи-таю-щей-ся ему час-ти из оз-на-чен-ной зем-ли”. Бо-лее то-го, за-кон раз-ре-шил ему ос-та-вить за со-бой из-лиш-ки, ес-ли он за них за-пла-тит об-щи-не по бо-лее низ-кой вы-куп-ной це-не 1861г. По тре-бо-ва-нию вы-де-лив-ших-ся, об-щи-на бы-ла обя-за-на вы-де-лить им вза-мен че-рез-по-ло-сых зе-мель от-дель-ный ком-пакт-ный уча-сток от-руб. До-пол-не-ни-ем к за-ко-ну 14 ию-ня 1910 го-да был при-ня-тый обеи-ми па-ла-та-ми 29 мая 1911 го-да за-кон о зем-ле-уст-рой-ст-ве. В со-от-вет-ст-вии с ним, для про-ве-де-ния зем-ле-уст-рой-ст-ва не тре-бо-ва-лось пред-ва-ри-тель-но-го ук-ре-п-ле-ния зем-ли за дво-ро-хо-зяе-ва-ми. Се-ле-ния, где бы-ли про-ве-де-ны зем-ле-уст-рои-тель-ные ра-бо-ты, ав-то-ма-ти-че-ски объ-яв-ля-лись пе-ре-шед-ши-ми к на-след-ст-вен-но под-вор-но-му вла-де-нию. Зем-ле-уст-рои-тель-ные ко-мис-сии бы-ли на-де-ле-ны ши-ро-ки-ми пол-но-мо-чия-ми, ко-то-рые они пус-ка-ли в ход, что-бы на-са-дить как мож-но боль-ше ху-то-ров и от-ру-бов.
Важ-ным ин-ст-ру-мен-том раз-ру-ше-ния об-щи-ны и на-са-ж-де-ния мел-кой ча-ст-ной соб-ст-вен-но-сти был кре-дит-ный банк. По-сред-ст-вом не-го го-су-дар-ст-во по-мо-га-ло мно-гим кре-сть-ян-ским семь-ям в при-об-ре-те-нии зе-мель. Банк про-да-вал в кре-дит зем-ли, ску-п-лен-ные ра-нее у по-ме-щи-ков, или при-над-ле-жа-щие го-су-дар-ст-ву. При этом кре-дит для еди-но-лич-но-го хо-зяй-ст-ва был вдвое ни-же, чем по кре-ди-там об-щи-не. Ме-ж-ду 1905 и 1914 гг. в ру-ки кре-сть-ян пе-ре-шли та-ким пу-тем 9,5 млн. га зем-ли. Необходимо, однако, за-ме-тить, что ус-ло-вия про-даж бы-ли до-воль-но же-ст-ки-ми за про-сроч-ку пла-те-жей зем-ля у по-куп-щи-ка от-би-ра-лась и воз-вра-ща-лась в бан-ков-ский фонд для но-вой про-да-жи. По сви-де-тель-ст-ву Н. Вер-та, эта по-ли-ти-ка бы-ла весь-ма ра-зум-ной в от-но-ше-нии наи-бо-лее ра-бо-то-спо-соб-ной час-ти кре-сть-ян, она по-мог-ла им, но не мог-ла ре-шить аг-рар-ный во-прос в це-лом (кре-сть-я-не бед-ня-ки не мог-ли при-об-ре-сти зем-ли). Бо-лее то-го, вы-де-ле-ние в от-дель-ное хо-зяй-ст-во обыч-но не да-ва-ло уча-ст-ки, дос-та-точ-ные для эф-фек-тив-ной ра-бо-ты и да-же кре-ди-ты де-ла су-ще-ст-вен-но не ме-ня-ли, и Сто-лы-пин взял курс на пе-ре-се-ле-ние кре-сть-ян на сво-бод-ные го-су-дар-ст-вен-ные зем-ли. По мне-нию Н. Эй-дель-ма-на мас-со-вое пе-ре-се-ле-ние бы-ло ор-га-ни-зо-ва-но для то-го, что-бы, не на-де-ляя кре-сть-ян по-ме-щичь-ей зем-лей (ра-ди-ка-лизм), обо-га-тить од-них кре-сть-ян за счет дру-гих, рас-пус-тив об-щи-ну и об-лег-чив пе-ре-ход то-го, что при-над-ле-жа-ло бед-ня-кам в соб-ст-вен-ность за-жи-точ-ных му-жи-ков. Ос-тав-ших-ся без зем-ли, дол-жен был в пер-вую очередь при-нять го-род, а во вто-рую ок-раи-ны, ку-да ор-га-ни-зу-ет-ся пе-ре-се-ле-ние. С этой точ-ки зре-ния Сто-лы-пин ста-рал-ся дос-тичь ком-про-мис-са об-ще-ст-вен-ных сил, что-бы, с од-ной сто-ро-ны, не ущем-лять за-кон-ных прав по-ме-щи-ков на зем-лю, а с дру-гой обес-пе-чить зем-лей наи-бо-лее соз-на-тель-ную часть кре-сть-ян-ст-ва, как пред-по-ла-га-лось, опо-ру са-мо-дер-жа-вия.
Пе-ред тем как про-дол-жить ис-сле-до-ва-ние пе-ре-се-лен-че-ской по-ли-ти-ки П. А. Сто-лы-пи-на, не-об-хо-ди-мо, на наш взгляд, про-вес-ти по-верх-но-ст-ный анализ, за-слу-жи-ваю-щий вни-ма-ния ста-тьи кан-ди-да-та ис-то-ри-че-ских на-ук В. Пан-те-лее-ва “Си-бир-ская одис-сея Сто-лы-пи-на”.
В кон-це ав-гу-ста, на-ча-ле сен-тяб-ря 1910 го-да П. Сто-лы-пин и главноуправ-ляю-щий зем-ле-уст-рой-ст-вом и зем-ле-де-ли-ем А. Кри-во-ше-ин со-вер-ши-ли по-езд-ку по Си-би-ри. По окон-ча-нию де-ле-га-ции был со-став-лен от-чет, с уче-том ко-то-ро-го Сто-лы-пин и Кри-во-ше-ин вы-дви-ну-ли ком-плекс-ную про-грам-му при-ва-ти-за-ции си-бир-ской зем-ли. В ко-рот-кий срок был раз-ра-бо-тан па-кет за-ко-но-про-ек-тов и по-ста-нов-ле-ний, на-прав-лен-ных на вве-де-ние ча-ст-ной соб-ст-вен-но-сти на зем-лю в Си-би-ри. Уже в но-яб-ре 1910 го-да Глав-ное управ-ле-ние зем-ле-уст-рой-ст-ва и зем-ле-де-лия на-пра-ви-ло в Го-су-дар-ст-вен-ную ду-му глав-ней-ший из тех до-ку-мен-тов “По-ло-же-ние о по-зе-мель-ном уст-рой-ст-ве кре-сть-ян и ино-род-цев на ка-зен-ных зем-лях си-бир-ских гу-бер-ний и об-лас-тей”. Суть его бы-ла весь-ма ре-ши-тель-на: без вся-ко-го вы-ку-па пре-дос-та-вить зем-лю си-бир-ским сель-ским обы-ва-те-лям в соб-ст-вен-ность[1, с. 34].
Про-ве-де-ние за-ко-но-про-ек-та в жизнь встре-ти-лось с не-ма-лы-ми труд-но-стя-ми:
Во-первых, зем-ле-уст-рои-тель-ные ра-бо-ты в Си-би-ри не за-вер-ши-лись (из-за не-хват-ки го-су-дар-ст-вен-ных зем-ле-ме-ров), а во-вторых, не хва-та-ло средств.
Как еще од-ну при-чи-ну мож-но вы-де-лить па-ра-док-саль-ную на пер-вый взгляд про-бле-му, ко-то-рая, как по-ка-за-ла ис-то-рия, име-ла очень важ-ные по-след-ст-вия для всей Рос-сий-ской им-пе-рии в це-лом: Си-бирь, бу-ду-чи “стра-ной кре-сть-ян-ской” за пра-вые пар-тии на вы-бо-рах в Го-су-дар-ст-вен-ную ду-му не го-ло-со-ва-ла(!). Со-став си-бир-ских де-пу-та-тов был пред-став-лен ис-клю-чи-тель-но оппозици-он-ны-ми то-гдаш-не-му по-ли-ти-че-ско-му ре-жи-му пар-тия-ми и ока-зал боль-шое влия-ние на ха-рак-тер об-су-ж-де-ния за-ко-но-про-ек-та о зем-ле-уст-рой-ст-ве кре-сть-ян Си-би-ри.
Итак, вы-ше-ука-зан-ный про-ект о зем-ле-уст-рой-ст-ве ока-зал-ся си-бир-ским де-пу-та-там не по ду-ше: они мо-ти-ви-ро-ва-ли это тем, что “си-бир-ские ста-ро-жи-лы, жи-вя сво-ей жиз-нью, ни-ка-ко-го зем-ле-уст-рой-ст-ва не про-стят”. Об-су-ж-де-ние за-ко-но-про-ек-та за-тя-ну-лось без-ре-зуль-тат-но вплоть до пре-кра-ще-ния дея-тель-но-сти IV Го-су-дар-ст-вен-ной ду-мы. Прав-да, до смер-ти Сто-лы-пи-на ра-бо-та шла срав-ни-тель-но спо-ро, но по-том, как из-вест-но, по-сле смер-ти пре-мье-ра, за-ко-но-про-ект ли-шил-ся глав-ной сво-ей за-вод-ной пру-жи-ны и ра-бо-та за-тя-ну-лась.
Од-на-ко, еще в 1908 г. пра-ви-тель-ст-во при-сту-пи-ло к раз-ме-же-ва-нию на-де-лов кре-сть-ян-ских об-щин в Си-би-ри. Ин-те-рес-но от-ме-тить один цир-ку-ляр, от-прав-лен-ный пре-мьер ми-ни-ст-ром си-бир-ским гу-бер-на-то-рам: “не до-пус-кая ка-кие ли-бо насилия над во-лею са-мих ста-ро-жи-лов или но-во-се-лов, со-дей-ст-во-вать то-му, что-бы сель-ские об-ще-ст-ва с об-щин-ным зем-ле-поль-зо-ва-ни-ем пе-ре-шли к вла-де-нию лич-но-му”. Ме-ст-ным чи-нов-ни-кам в бе-се-дах с на-се-ле-ни-ем ре-ко-мен-до-ва-лось про-яв-лять слу-жеб-ный такт и бла-го-же-ла-тель-ную на-стой-чи-вость. Несомненно, в этом пред-пи-са-нии от-ра-зи-лись но-вые под-хо-ды в по-пыт-ках пра-ви-тель-ст-ва про-вес-ти фермеризацию Рос-сии. Ведь в цен-траль-ных об-лас-тях на-си-лие при соз-да-нии ху-то-ров и от-ру-бов бы-ло обыч-ной прак-ти-кой.
В Ев-ро-пей-ской Рос-сии по-пыт-ки вы-де-лить-ся на ху-то-ра и от-ру-ба обыч-но вы-зы-ва-ли со-про-тив-ле-ние се-ред-няц-кой час-ти де-рев-ни (мно-гие кре-сть-я-не пси-хо-ло-ги-че-ски не мог-ли освободиться от об-щин-но-го ук-ла-да жиз-ни). В Си-би-ри же об-щи-на бы-ла за-мет-но сла-бей, и кре-сть-я-не охот-но шли на от-де-ле-ние. Имен-но от-но-си-тель-ная не-зре-лость си-бир-ской об-щи-ны во мно-гом де-ла-ла ко-рен-но-го де-ре-вен-ско-го му-жи-ка, не го-во-ря уже о пе-ре-се-лен-цах, на-деж-ным сто-рон-ни-ком сто-лы-пин-ских пре-об-ра-зо-ва-ний.
Итак, вер-нем-ся к про-бле-ме пе-ре-се-лен-че-ской по-ли-ти-ки. В за-да-чу пе-ре-се-лен-че-ско-го управ-ле-ния, как это уже бы-ло ска-за-но, вхо-ди-ло раз-ре-ше-ние на-сущ-но-го во-про-са пе-ре-на-се-лен-но-сти цен-траль-ных гу-бер-ний Рос-сии. Ос-нов-ны-ми рай-она-ми пе-ре-се-ле-ния бы-ли Си-бирь, Сред-няя Азия, Даль-ний Вос-ток и Се-вер-ный Кав-каз. Пра-ви-тель-ст-во вся-че-ски по-ощ-ря-ло за-се-ле-ние дан-ных ре-гио-нов: бы-ли уст-ра-не-ны все пре-пят-ст-вия и соз-дан серь-ез-ный сти-мул для пе-ре-се-ле-ния в ос-ваи-вае-мые рай-оны стра-ны. Кре-ди-ты, от-пус-кае-мые пе-ре-се-лен-цам, уве-ли-чи-лись в че-ты-ре раза по срав-не-нию с пе-рио-дом 1900 1904 гг. Про-езд был бес-плат-ным, спе-ци-аль-ные по кон-ст-рук-ции, “сто-лы-пин-ские” ва-го-ны, по-зво-ля-ли вез-ти с со-бой скот и иму-ще-ст-во.
До Сто-лы-пи-на пра-ви-тель-ст-во то-же ста-ра-лось по-мо-гать бо-га-тым кре-сть-я-нам, дос-та-точ-но вспом-нить льгот-ные кре-ди-ты Кре-сть-ян-ско-го бан-ка. За-ме-тим, что Сто-лы-пин, на-про-тив, от-во-дил гла-вен-ст-вую-щую роль в де-ле го-су-дар-ст-вен-но-го по-ощ-ре-ния не кре-ди-там (т.е. де-неж-ным сред-ст-вам), а го-во-ря со-вре-мен-ным язы-ком, ве-ще-ст-вен-ным ры-ча-гам. Дей-ст-ви-тель-но, день-ги кре-сть-я-нин мог по-про-сту про-пить, стать жерт-вой дель-цов, фи-нан-со-вых во-ро-тил и чи-нов-ни-ков. Имен-но по-это-му Сто-лы-пин ста-рал-ся реа-ли-зо-вать по-мощь в на-ту-раль-ном ви-де. Во-пер-вых, пу-тем соз-да-ния раз-ви-той ин-фра-струк-ту-ры: в зо-нах пе-ре-се-ле-ния пра-ви-тель-ст-во строи-ло же-лез-ные до-ро-ги, во-до-хра-ни-ли-ща, ко-лод-цы, шко-лы. Так, к при-ме-ру, толь-ко ме-ди-цин-ских пунк-тов бы-ло от-кры-то око-ло 500. [6, с. 90]
Кре-сть-я-нин так-же по-лу-чал по-мощь в ви-де се-мян, ско-та, ин-вен-та-ря, все это мож-но бы-ло ис-поль-зо-вать толь-ко в хо-зяй-ст-ве: про-дать все это в Си-би-ри бы-ло не-ко-му. В связ-ке “го-су-дар-ст-во кре-сть-я-нин” ис-клю-чал-ся пе-ре-куп-щик тор-го-вец.
Го-во-ря о ме-то-дах про-ве-де-ния ре-фор-мы нель-зя не от-ме-тить, что они опи-ра-лись на на-жим ап-па-ра-та, чи-нов-ни-ков, по-ли-ции. (Ведь это бы-ла ре-во-лю-ция свер-ху!). Мы уже упо-ми-на-ли, ре-фор-ма реа-ли-зо-ва-лась в то вре-мя, ко-гда в стра-не ца-ри-ла об-ста-нов-ка рас-стре-лов, ви-се-лиц, пря-мо-го на-си-лия вла-стей. Пре-ступ-ник он и есть пре-ступ-ник, но то, что са-ма власть с по-мо-щью военно-полевого су-да, в со-став ко-то-ро-го Сто-лы-пин за-пре-тил вклю-чать юри-стов, рас-стре-ли-ва-ет сво-их гра-ж-дан, это бы-ло не-ви-дан-но. За пе-ри-од с 1905 до 1909 го-да чис-ло каз-нен-ных ре-во-лю-цио-не-ров не пре-вы-ша-ло 2,4 тыс. че-ло-век (срав-ни-те с 2,7 тыс. уби-тых пред-ста-ви-те-лей вла-сти), но это на-нес-ло ог-ром-ный мо-раль-ный удар по вла-стям. Сто-лы-пин соз-дал пре-це-дент: пра-во вла-сти ка-рать без объ-яс-не-ний.
Сто-лы-пин ут-вер-дил и пра-во вла-сти вме-ши-вать-ся в су-гу-бо эко-но-ми-че-ские от-но-ше-ния. Пра-во го-су-дар-ст-ва на на-си-лие в эко-но-ми-ке впер-вые про-де-мон-ст-ри-ро-ва-но в об-ще-рос-сий-ском мас-шта-бе имен-но Сто-лы-пи-ным в хо-де его ре-форм.
Ка-ко-вы же бы-ли ито-ги сто-лы-пин-ско-го аг-рар-но-го кур-са, ко-то-рый был по-след-ней став-кой ца-риз-ма в борь-бе за су-ще-ст-во-ва-ние? Уда-лась ли аг-рар-ная ре-фор-ма по Сто-лы-пи-ну? Ис-то-ри-ки в ос-нов-ном счи-та-ют, что ре-зуль-та-ты бы-ли очень да-ле-ки от ожи-дае-мых... По мне-нию В. Бон-да-ре-ва, ре-фор-ми-ро-ва-ние аг-рар-ных от-но-ше-ний, на-де-ле-ние кре-сть-ян пра-вом ча-ст-ной соб-ст-вен-но-сти на зем-лю уда-лось лишь час-тич-но, при этом со-хра-ни-лось ан-та-го-ни-сти-че-ское про-ти-во-ре-чие ме-ж-ду кре-сть-я-на-ми и по-ме-щи-ка-ми; про-ве-де-ние зем-ле-уст-рои-тель-ных ра-бот, от-де-ле-ние кре-сть-ян он об-щи-ны уда-лось в не-зна-чи-тель-ной ме-ре око-ло 10% кре-сть-ян вы-де-ли-лось из ху-то-ра; пе-ре-се-ле-ние кре-сть-ян в Си-бирь, Сред-нюю Азию, на Даль-ний Вос-ток в ка-кой-то сте-пе-ни уда-лось. Это вы-во-ды, для объ-ек-тив-ной оцен-ки не-об-хо-ди-мо об-ра-тит-ся к ос-нов-ным циф-рам и фак-там.
При-мер-но за де-сять лет толь-ко 2,5 млн. кре-сть-ян-ских хо-зяйств уда-лось освободиться от опе-ки об-щи-ны. Дви-же-ние за уп-разд-не-ние “мир-ско-го” прав-ле-ния на се-ле дос-тиг-ло наи-выс-шей точ-ки ме-ж-ду 1908 и 1909 гг. (око-ло пол-мил-лио-на за-про-сов еже-год-но). Од-на-ко впо-след-ст-вии это дви-же-ние за-мет-но со-кра-ти-лось. Слу-чаи пол-но-го рос-пус-ка об-щи-ны в це-лом бы-ли край-не ред-ки-ми (око-ло 130 тыс.). “Сво-бод-ные” кре-сть-ян-ские зем-ле-вла-де-ния со-ста-ви-ли лишь 15% об-щей пло-ща-ди об-ра-ба-ты-вае-мой зем-ли. Ед-ва ли по-ло-ви-не ра-бо-тав-ших на этих зем-лях кре-сть-ян (1,2 млн.) дос-та-лись от-ру-ба и ху-то-ра, за-кре-п-лен-ные за ни-ми по-сто-ян-но, в ча-ст-ную соб-ст-вен-ность. Соб-ст-вен-ни-ка-ми смог-ли стать лишь 8% об-ще-го чис-ла тру-же-ни-ков, но они те-ря-лись в мас-шта-бах стра-ны.
Зем-ле-уст-рои-тель-ная по-ли-ти-ка не да-ла кар-ди-наль-ных ре-зуль-та-тов. Сто-лы-пин-ское зем-ле-уст-рой-ст-во, пе-ре-та-со-вав на-дель-ные зем-ли, не из-ме-ни-ло зе-мель-но-го строя, он ос-тал-ся преж-ним при-но-ров-лен-ным к ка-ба-ле и от-ра-бот-кам, а не к но-вей-шей аг-ри-куль-ту-ре ука-за 9 но-яб-ря 1906г.
Дея-тель-ность кре-сть-ян-ско-го бан-ка так-же не да-ла же-лае-мых ре-зуль-та-тов. Все-го за 1906 1915 гг. банк при-об-рел для про-да-жи кре-сть-я-нам 4614 тыс. де-ся-тин зем-ли, под-няв це-ны с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за де-ся-ти-ну зем-ли. Вы-со-кие це-ны и боль-шие пла-те-жи, на-ла-гае-мые бан-ком на за-ем-щи-ков, ве-ли к ра-зо-ре-нию мас-сы ху-то-рян и отруб-ни-ков. Все это под-ры-ва-ло до-ве-рие кре-сть-ян к бан-ку, и чис-ло но-вых за-ем-щи-ков по-шло вниз.
Пе-ре-се-лен-че-ская по-ли-ти-ка на-гляд-но про-де-мон-ст-ри-ро-ва-ла ме-то-ды и ито-ги сто-лы-пин-ской аг-рар-ной по-ли-ти-ки. Пе-ре-се-лен-цы пред-по-чи-та-ли обос-но-вы-вать-ся в уже об-жи-тых мес-тах, та-ких как Урал, За-пад-ная Си-бирь, не-же-ли за-ни-мать-ся ос-вое-ни-ем без-люд-ных лес-ных зон. Ме-ж-ду 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. че-ло-век вы-еха-ли в Си-бирь, око-ло 1 млн. вер-ну-лись в ев-ро-пей-скую часть Рос-сии, но уже без де-нег и на-дежд, ибо преж-нее хо-зяй-ст-во бы-ло про-да-но.
Од-ним сло-вом, ре-фор-ма не уда-лась. Она не дос-тиг-ла ни эко-но-ми-че-ских, ни по-ли-ти-че-ских це-лей, ко-то-рые пе-ред ней ста-ви-лись. Де-рев-ня в мес-те с ху-то-ра-ми и от-ру-ба-ми ос-та-ва-лась та-кой же ни-щей, как и до Сто-лы-пи-на. Хо-тя, не-об-хо-ди-мо при-вес-ти циф-ры, ко-то-рые при-во-дит Г. По-пов они по-ка-зы-ва-ют, что кое ка-кие сдви-ги в по-ло-жи-тель-ную сто-ро-ну на-блю-да-лись: с 1905 по 1913 гг. объ-ем еже-год-ных за-ку-пок сель-хоз-тех-ни-ки вы-рос в 2 3 раза. Про-из-вод-ст-во зер-на в Рос-сии в 1913 г. пре-вы-ша-ло на треть объ-ем про-из-вод-ст-ва зер-но-вых в США, Ка-на-де, Ар-ген-ти-не вме-сте взя-тых. Рос-сий-ский экс-порт зер-на дос-тиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Анг-лию мас-ла вы-во-зи-лось на сум-му, вдвое боль-шую, чем стои-мость всей еже-год-ной до-бы-чи зо-ло-та в Си-би-ри. Из-бы-ток хле-ба в 1916 г. со-став-лял 1 млрд. пу-дов. Не прав-да ли, об-на-де-жи-ваю-щие по-ка-за-те-ли? Но все же, по мне-нию По-по-ва, глав-ную за-да-чу сде-лать Рос-сию стра-ной фер-ме-ров ре-шить не уда-лось. Боль-шин-ст-во кре-сть-ян про-дол-жа-ли жить в об-щи-не, и это, в ча-ст-но-сти, пре-до-пре-де-ли-ло раз-ви-тие со-бы-тий в 17 го-ду. Де-ло в том, и мы уже крат-ко ка-са-лись этой про-бле-мы, ко-гда го-во-ри-ли о ре-зуль-та-тах вы-бо-ров в Го-су-дар-ст-вен-ную ду-му, что сто-лы-пин-ский курс про-ва-лил-ся по-ли-ти-че-ски. Он не за-ста-вил кре-сть-я-ни-на за-быть о по-ме-щичь-ей зем-ле, как рас-счи-ты-ва-ли ав-то-ры ука-за 9 но-яб-ря. Но-во-ис-пе-чен-ный ре-фор-мой ку-лак, гра-бя об-щин-ную зем-лю, дер-жал в уме и по-ме-щи-чью, как и ос-таль-ные кре-сть-я-не. К то-му же он ста-но-вил-ся все бо-лее за-мет-ным эко-но-ми-че-ским кон-ку-рен-том по-ме-щи-ка на хлеб-ном рын-ке, а по-рой и по-ли-ти-че-ским, пре-ж-де все-го в зем-ст-ве. К то-му же но-вая по-пу-ля-ция “силь-ных” хо-зя-ев, на ко-то-рых рас-счи-ты-вал Сто-лы-пин, бы-ла не-дос-та-точ-ной, что-бы стать опо-рой ца-риз-му...[7, с. 56]
Здесь яр-ко про-яв-ля-ет-ся ос-нов-ная при-чи-на не-удач бур-жу-аз-ных ре-форм, по-пыт-ка их про-ве-де-ния в рам-ках фео-даль-ной сис-те-мы. К сло-ву, ска-жем, что мож-но встре-тить ут-вер-жде-ние, буд-то Сто-лы-пи-ны-м ре-фор-мам про-сто не хва-ти-ло вре-ме-ни для по-ло-жи-тель-ных ре-зуль-та-тов. На наш взгляд, эти ре-фор-мы по сво-ей сущ-но-сти не мог-ли быть реа-ли-зо-ва-ны эф-фек-тив-но в той си-туа-ции. Это-го вре-ме-ни у них по-про-сту не мог-ло быть, на ка-ком ли-бо эта-пе они по-про-сту за-вяз-ли бы. Опять по-вто-рим, что не-воз-мож-но, не ме-няя над-строй-ки, из-ме-нить ба-зис со-ци-аль-но эко-но-ми-че-ские от-но-ше-ния и, сле-до-ва-тель-но, про-во-дить бур-жу-аз-ные ре-фор-мы в рам-ках аб-со-лю-тиз-ма (да-же с из-бра-ни-ем пред-ста-ви-тель-но-го ор-га-на сущ-ность вла-сти мало, чем из-ме-ни-лась) не пред-став-ля-ет-ся воз-мож-ным. Здесь ко-неч-но мы име-ем в в
Нормативная база аграрной реформы Столыпина курсовая работа. Государство и право.
Реферат: Наукові знання Стародавньої Месопотамії
Реферат по теме Управление готовой продукцией
Скачать Полное Собрание Сочинений Иван Ильин
Реферат по теме Патофизиологические процессы в тканях
Пример Оформления Отчета По Практике
Дипломная работа по теме Основные этапы формирования денег и денежных систем в процессе совершенствования производственных отношений
Дипломная Работа На Тему Электроснабжение Комплекса Томатного Сока
Курсовая работа по теме Анализ влияния гуманизации труда на качество трудовой деятельности
Реферат: Фитофтороз картофеля
Місце та роль української греко католицької церкви в процесі національно духовного відродження України
Закон И Порядок Начинаются С Тебя Эссе
Сочинение Про Профессию Учителя Начальных Классов
Дипломная работа по теме Специфика конфиденциального делопроизводства
Реферат: Stopping By The Woods On A Snowy
Доклад: Алжан Жармухамедов
Курсовая работа: Работа старшего инженера отдельного инженерно-саперного батальона МСД ТД по организации и в
Курсовая Работа На Тему Мейоз. Овогенез. Сперматогенез
Эссе На Тему Мой Потенциал Лидерства
Философия В Современном Мире Эссе Скачать
Сочинение На Тему Лету
Аксиология права - Государство и право контрольная работа
Учетная политика организации, ее оптимизация и контроль соблюдения учетной политики - Бухгалтерский учет и аудит дипломная работа
Избирательное право и избирательная система в Российской Федерации - Государство и право курсовая работа