Невыполненные обещания
После пяти лет переговоров в кубинской столице в 2016 году колумбийская администрация достигла соглашения с старейшей партизанской группировкой в Западном полушарии, которая боролась с государством более полувека. После этого исторического акта был назначен национальный референдум и 2 октября того же года колумбийцы должны были ответить на вопрос: «поддерживаете ли вы окончательное соглашение о прекращении конфликта и построении стабильного и прочного мира?». Однако, вопреки надеждам властей, победу одержало голосование «против», набрав 50.2% бюллетеней.
После отклонения плебисцита была принята новая версия, и в начале 2017 года около 13 тыс. партизан вышли из джунглей и самых отдаленных районов Колумбии, чтобы демобилизоваться и сдать оружие. Но достичь полного согласия не удалось; оно «сорвалось» из-за двух спорных моментов, которые задели самое сердце общественного недовольства: как будут судить и наказывать «повстанцев», а также под сомнение ставилась гарантия предоставления 10 мест в национальном Конгрессе для их лидеров в течение двух последовательных сроков, заканчивающихся в 2026 году (без необходимости участия в выборах).
Мирное соглашение было гораздо большим, чем просто набор стимулов, призванных убедить партизан демобилизоваться и разоружиться. Оно сформировало амбициозную повестку для устранения коренных причин конфликта: среди наиболее значимых компонентов были стратегии развития давно заброшенных сельских регионов и борьбы с наркоторговлей, которая десятилетиями подпитывала войну; усилия также были направлены на решение глубоко укоренившихся структурных проблем (отчуждения сельских районов, слабого присутствия в них государства и влияния незаконной экономики).
Осуществление этих реформ требовало долгосрочной политической приверженности (условия, которое до сих пор не выполнено). Между тем, для колумбийской элиты эта сделка перешла красную черту, так как, по её мнению, партизанская группировка, виновная в похищениях, массовых убийствах, насильственном перемещении и бесчисленных военных преступлениях, не может быть приведена к власти безнаказанно. Главным тезисом политического бомонда был «su grito de guerra era prisión para los perpetradores y cero derechos políticos» («тюрьма для виновных и никаких политических прав»).
Такая позиция делала бесперспективным соглашение, так как для партизан это означало капитуляцию и отказ от политических причин, которые, по их словам, лежали в основе их исторической вооруженной борьбы, поэтому согласованная система правосудия представляла собой сложную модель, включавшую создание Jurisdicción Especial para la Paz, комиссии по установлению истины, подразделения по поиску пропавших без вести и другие меры для обеспечения ответственности за самые тяжкие преступления, а также репарации почти для 10 миллионов жертв вооруженного конфликта. Целью было найти баланс между возмездием и амнистиями.
Эта система «переходного правосудия» получила международное признание за свой всеобъемлющий замысел, соблюдение международного права и подход, ориентированный на жертв; это был уникальный пример переговоров, в ходе которых как государство, так и повстанческая группа соглашались подчиниться трибуналу за чудовищные преступления. Но объяснить это обычному колумбийцу было непросто (особенно когда они видят бывших лидеров повстанцев среди членов национального Конгрессе и участвующих в политике, в то время как их судебные дела продвигаются медленно). Теперь, спустя почти десятилетие после подписания Соглашения, хотя и был достигнут прогресс по различным направлениям, но продвижение к «Paz Total» было неравномерным и медленным.
Вскоре после того, как партизаны сложили оружие, относительное спокойствие, достигнутое в ходе мирных переговоров, сошло на нет. Значительная часть этой ситуации возникла из-за вакуума власти, оставленного Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia – Ejército del Pueblo, так как государственные институты не смогли взять под контроль «освободившиеся» территории, что создало возможности для других вооруженных группировок расширить зоны влияния и установить контроль над криминальной экономикой, в частности, наркоторговлей, незаконной добычей золота, вырубкой лесов, захватом земель и миграцией.
Наиболее значительное расширение произошло со стороны леворадикальной группировки Ejército de Liberación Nacional, с которой правительство страны безуспешно вело переговоры и Autodefensas Gaitanistas de Colombia, которая возникла как диссидентская структура. Ситуацию еще больше осложнили различные повстанческие фракции, которые спорадически появлялись до и после соглашения, в конечном итоге объединившись в два блока, стремящиеся к объединению: Estado Mayor Central и Segunda Marquetalia (в конечном итоге, однако, оба оказались раздробленными). Ни военные операции, предпринятые в некоторых регионах страны, ни жесткие меры, не смогли сдержать эту реальность.
Подход колумбийского правительства оставался оторванным от других компонентов Соглашения и от его политики безопасности, а местные общины увидели государство, готовое уничтожить их «доходы», но неспособное предоставить обещанные альтернативы, что углубило недоверие. Действующий глава государства, как экс-партизан Movimiento 19 de Abril, решил воспользоваться этим настроением, выдвинув прогрессивную платформу и пообещав выполнить условия Соглашения, достигнутого в 2016 году. Представленная им инициатива «Paz Total» была направлена на одновременное ведение переговоров с целым рядом вооруженных группировок, а её целью были гуманитарная помощь, территориальные реформы и, в конечном итоге, национальное согласие, но этой идеи не хватало четких стратегий, правовых рамок и оперативной дисциплины.
Действующая администрация отдала приоритет земельной реформе – вопросу, который для неё является центральным, добившись реального прогресса в формализации и приобретении земли. Чего не хватало, так это устойчивой, скоординированной реализации, защищенной от политических колебаний и подкрепленной надежным процессом государственного строительства. Таким образом, Колумбия сталкивается с поразительным парадоксом: с одной стороны, большинство общества признает, что структурные реформы, изложенные в Соглашении 2016 года, по-прежнему необходимы; с другой стороны, – этот процесс «застрял» в политических спорах, меняющихся приоритетах и обстановке в сфере безопасности, трансформированной новой криминальной динамикой. Окно возможностей сужается, даже несмотря на то, что необходимость в долгосрочной, терпеливой реализации становится все более очевидной.