Неудачный манифест.

Предисловие.

Довольно популярным стал манифест коалиции коммунистов-интернационалистов, который стремится дать понятие империалистической войне со стороны пролетариата. Благородное стремление, однако, вышло на практике комом, комом ошибок, неверностей и шовинистических, антипролетарских выводов, бесполезных и вредящих тезисов и т. д. Манифест не только не дал никакого взгляда на войну, но и привёл к шовинизму. Так, я предлагаю взглянуть на него поподробнее, для выяснения имеющихся в нём буржуазных противоречий и дальнейшего предостережения их.

Содержание манифеста.

Начиная рассматривать «манифест коалиции», мы сразу видим:
«Именно поэтому начавшись на украинском театре боевых действий, СВО с самого начала приняла характер противоборства России и НАТО и имеет тенденцию к перерастанию в их прямое военное столкновение вплоть до применения ядерного оружия, т.е. вплоть до превращения в настоящую третью мировую войну.»
Для начала, мы бы вовсе отказались от термина «СВО», тем более авторы уже назвали это войной, не за чем использовать два противоречивых термина, один из которых явно ложный и отталкивающий. Тезис о ядерной войне более чем не состоятельный, ибо война ведётся за передел рынков сбыта, за влияние и главное - за максимальную прибыль. Тенденция прибыли к понижению приводит к необходимости подобных войн для буржуазии. Что даст ядерная война буржуазии, кроме повального разрушения? Ничего. Ядерная война не стоит в интересах буржуазии, в первую очередь, буржуазия запугивает ядерным оружием пролетариат, что бы он боялся империалистических конфликтов, революции и т. д., что бы он был наиболее покорным, словом, «лишь бы не было войны». На деле, ядерное оружие не может быть применено буржуазией против буржуазии на данный момент, т. к. это не выгодно ей в любом случае, для буржуазии это есть смерть, либо гибель всего человечества, либо разрушение цивилизации, либо революция. Включать в манифест предостережение на счёт ядерной войны, на наш взгляд, равно играть на руку буржуазии и запугиванию пролетариата, вторить подобным страшилкам.

На равне с замечательным и верным тезисом - «Таким образом, в настоящую войну прямо или косвенно вовлекаются все народы мира.» мы видим очень подозрительные заявления:
«Эта война подготовлялась всем ходом предшествующего исторического развития, для которого были характерны текущее противостояние империалистов КНР и США за мировую гегемонию.»

Проблема тут в том, что авторы манифеста воспринимают саму возможность мировой гегемонии, как достижимую, хотя на деле, ни одна крупная буржуазия не даст установить мировую гегемонию другой, проблема в том, что борьба идёт не за абстрактную «мировую гегемонию», а за конкретные рынки сбыта, сырья, дешёвой рабочей силы и т. д., с целью создания максимальной прибыли, в противовес тенденции прибыли к понижению. Вот цель военной конкуренции. Конечный итог один — максимальная прибыль. Ни о какой «мировой гегемонии» речи быть не может при таких условиях. В этих словах мы видим заигрывание с геополитикой и глобализмом, шаг в сторону буржуазной социологии.

Далее, в манифесте война называется преступлением российского империализма. Эта формулировка является недопустимой, очевидно, она перетаскивает одеяло на сторону украинской буржуазии. Мы называем войну преступлением всего мирового империализма, в первую очередь, российского и украинского, мы не делим ответственность на Россию или Украину, а кладём её на них ровно. Это необходимо заметить для уяснения, что империалистическая война есть порождение противоречий империализма ровно с обеих сторон, есть война между двумя рабовладельцами за «более честный» передел рабов, как говорил Ленин и потому вина в ней лежит ровно на обеих сторонах, эту вину нельзя разделить. Повод в таких условиях — формальная часть.
«Развязал эту войну российский империализм. Основной предпосылкой войны стало то, что российский капитализм, компрадорский и зависимый в девяностые годы прошлого века, очень быстро прошёл стадию первоначального накопления капитала и вступил в период империализма.»
Данная формулировка вновь повторяет ту же ошибку и сваливает вину за развязывание войны на российский империализм, хотя, как мы уже сказали, вина лежит ровно на обеих сторонах империалистической политики. Верно, что российский капитализм вступил в фазу империализма, а соответственно у него возникли потребности в новых рынках сбыта, сырья, рабочей силы, что давало бы политическое влияние и, как следствие, ключ всё к новым рынкам. Но авторы манифеста упустили тот важный момент, что такая агрессивная политика российского империализма, тут же, вызвала агрессию западного империализма, вызвала конкуренцию за некоторые территории, в первую очередь, за территорию Украины, где западные олигархи смогли более выгодно договориться с украинскими олигархами и установить свой протекторат на территории Украины, совершив буржуазный переворот. С этого момента противоречия вскрылись и вступили в активную фазу развития, когда началось военное противостояние между двумя сторонами империализма на территории Восточной Украины, которое логично вылилось в полномасштабную войну. Таким образом, вина на развязывании войны ровно на обеих сторонах, ибо в ответ на интересы российского империализма, западный империализм выставлял свои, такие же корыстные интересы, и продвигал их в точности такими же методами, наращивая паралельно милитаристскую политику в Украине.
«Эта монополизация превратила ельцинскую полуколонию в империалистического хищника...»
Этот момент не очень ясен и конкретен, т. к. условные «ельцинский» и «путинский» этапы неразвязно связаны и по сути, являются одним целым. Для обеих этих периодов была характерна власть крупного капитала, тенденция к монополизации и огосударствлеванию промышленности и борьба с мелкобуржуазной и либеральной демократией, как и с остатками силы пролетариата. Отличие лишь в том, что на этап прихода Путина и после, крупный капитализм уже полностью контролировал мелкую и среднюю буржуазию, а так же был государственным, т. е. установился полный государственно-монополистический капитализм, как в экономике, так и во власти, где его проявлением стала урезанная буржуазная демократия олигархии.
«В то же время к концу своего двадцатилетия путинский режим пришёл в состоянии кризиса.»
Тут мы уже открыто натыкаемся на термин «путинского режима». Здесь и далее, данный термин будет просто выкалывать глаза своей шовинистической сутью, смещая центр тяжести с объективного российского и западного империализма, на абстрактного «Путина», обеспечивающего режим олигархии, хотя в сущности, наоборот, олигархия обеспечивает режим Путина, что защищает олигархию и империализм, так, война является исключительно империалистической и никакой другой.
« - Разгром организаций либеральной буржуазии и подавление правозащитных инициатив»
Вот ещё один пункт, говорящий о «либеральной буржуазии», что в сущности является оплотом сил мелкобуржуазности и рантье, которые в свою очередь, уже давно смогли договориться с крупным капиталом, бросив своих лидеров.
« - Полное перекрытие доступа несистемной оппозиции к выборам;»
Данный пункт в целом непонятен нам и мы считаем его лишним, ибо очевидно, что в любой буржуазной республики выборы являются лишь формальной частью. Очевидно так же, что уже после чёрного октября 1993 года, никакие в действительности коммунистические силы не допускались до буржуазных выборов.
«Правящие круги и стоящая за ними украинская буржуазия предали украинский нейтралитет, а противоборство пророссийской и прозападной группировок украинского олигархата закончилось победой последней.»
На деле же, никаких «группировок» не было, украинская олигархия смогла найти соглашения с западом, устранив конкуренцию с «несистемными» олигархами, что склонялись к консенсусу между Россией и Западом.
«СВО свидетельствует о глубоком и системном кризисе российского империализма и государства на всех уровнях.»
Тут авторы опять делают акцент на именно российский империализм, когда на деле, война (а не непонятно зачем используемый термин «СВО»), является признаком кризиса всего мирового империализма, а не исключительно российского.
«Другим важным последствием этой войны стала гибель прежней модели глобализации мировой экономики, распад и перестройка основных мирохозяйственных связей и появление новой глобализации, связанной с нарастающим разделением всего мира на соперничающие блоки, среди которых можно условно выделить проамериканский, прокитайский и пророссийский. Эта новая глобализация имеет своим основным последствием рост дороговизны основных продуктов питания и товаров потребления, а также явления кризиса и рецессии, поразившие в той или иной мере все страны мира. В целом это означает наступление нового этапа общего кризиса империализма, чреватого серьёзными потрясениям»
Тут фигурирует абсолютно чуждый марксизму и шовинистический термин о «глобализации», что есть искажённое восприятие империалистических противоречий. Как мы уже говорили, мировой империализм ведёт борьбу не за абстрактную «глобализацию», которая при империализме невозможна в целом, а за конкретные рынки сбыта и ресурсов, которые бы обеспечивали прибыль, параллельно тенденции прибыли к понижению. Этот выход стал следствием невозможности масштабной сверхэксплуатации в своих странах, которая бы тут же привела к тотальному обнищанию пролетариата этих стран и к более частым экономическим кризисам. Как следствие, получаются частые войны и дележки рынков.
«и Вашингтон, Брюссель и Киев также несут за нее ответственность, как и Москва.»
Тогда непонятно, зачем же авторы писали, что именно Российский империализм виновен в этой войне? Создаётся очевидное противоречие и банальное подозрение, что составители просто не пришли к единому мнению и в разных местах написали разные, совершенно противоположные вещи, таким образом лишний раз запутав читателя и дав лазейку для шовинистов.
«Отдавая должное традиционной антипутинской риторике...»
Что есть эта «антипутинская» риторика? Неясно. Путин — есть порождение не только российского, но и всего мирового империализма и эта традиционная риторика, есть риторика против всего мирового империализма, а не только против Путина и российской буржуазии.
«в современной России не нашлось ни одной крупной левой или рабочей организации, которая осмелилась бы прямо и открыто осудить путинскую кровавую авантюру в Украине.»
А кто виноват в этом? Разве не толпы оппортунистов, всяких троцкистов, меньшевиков и тому подобных приспособленцев, которые всё это время лишь вредили рабочему движению и мешали партийному строительству? И на осуждение этой клааки у авторов манифеста, как и у всех остальных «левых», не хватало нималейшего духу, они готовы лишь критиковать открытый социал-шовинизм, не понимая, или не хотя понимать, такую же буржуазную природу всякого другого уклона. В отсутствии осуждения этого уклона, кроется ещё один большой минус манифеста.
«Мы заявляем, что считаем нашей первой интернациональной обязанностью выступать за демонтаж путинского режима, за отстранение путинской клики от власти и проведение суда над членами этой клики как преступниками и палачами народов России и Украины. Мы за такую революционно-демократическую перспективу, которая станет прологом будущей социалистической революции» «Антивоенный манифест» говорит тут о чём угодно, опять об абстрактном «путинском режиме», о «демократических силах» буржуазии (где они? Что они из себя представляют?), но не о войне, не о том, что рабочие силы собираются делать с ней, а ведь именно это, — основной вопрос в обществе, — на данный момент. Вместо того, что-бы говорить о каком-то там «путинском» режими и «демократической» буржуазии, очевидно, так же отстаивающей империалистические интересы, только с другой стороны, имело место бы обозначить империалистический характер войны и единственный способ к её прекращению — взятие власти пролетариатом и подписание мира. Причём, очевидно, что для этого необходимо срочное партийное строительство, которого так боятся авторы, к которому авторы вечно не готовы.

Остальная часть манифеста не столь интересует нас, хотя так же, имеет кучу дополнительных неточностью и странных формулировок. Однако, останавливаться на них не имеет смысла, мы можем перейти к лозунгам.

Лозунги.

Манифест так же выдвигает ряд лозунгов. Вот они:
«Против российского вторжения на территорию Украины!
За свободное самоопределение народов!
Долой реакционный путинский режим!
Даёшь всероссийскую политическую забастовку!
Да здравствует интернациональная солидарность в борьбе против империализма!
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»
В целом, это наиболее посредственные, аморфные, очевидные и бесполезные лозунги, до которых только смогли дойти авторы в своей «антивоенной» и «антипутинской» позиции. Они не несут никакой практической пользы, ничего не говорят массам о наших задачах, более того, они вообще не дают никакого руководства.
Лозунг «против российского вторжения на территорию Украины», есть уже оборонческий лозунг, который выдвигает повод вперёд причины, сам факт вторжения он ставит выше империалистических противоречий, по хорошему, нужно было бы выдвинуть лозунг: «За превращение войны империалистической в войну гражданскую», именно так, как его ставил Ленин, ибо он подходит к любой империалистической войне между империализмом и империализмом. Но авторы были намного умнее Ленина, поэтому, они выдвинули свой оригинальный лозунг, который кроме оборончества ничего не даёт рабочему движению.
Следующий лозунг в целом приемлен и очевиден, а вот уже далее, мы опять видим, очевидно, позаимствованное у либералов «долой путинский режим!», который не говорит абсолютно ничего конкретного, не даёт никакого руководства, равняет коммунистов с буржуазией, вместо лозунга «никакой поддержки буржуазным правительствам», лозунга универсального и особенно актуального во время войны.
Всероссийская политическая забастовка и тем более не возможна, особенно с такими «замечательными» лозунгами, но в целом, лозунг, хоть и вполне вторичный, но приемлемый.
А последние два лозунга и вовсе максимально абстрактные и бесполезные, всем известное «пролетарии всех стран соединяйтесь!», есть замечательное олицетворение, но не антивоенный лозунг уж точно и к чему авторы всунули их сюда, кроме того, чтобы в очередной раз выставить на показ свою якобы «ортодоксальность», которая в «манифесте» проявляется только в пустых фразах и подобных формальных лозунгах, неясно.

Итоги манифеста.

Вместо благородной цели дать рабочим универсальный манифест с марксистской позицией по поводу войны, мы получили аморфный, неконкретный, оборонческий и шовинистический манифест, авторы, обделили свою методологию главным, — диалектикой войны, их исторический материализм, а точнее его отсутствие, представляет величайшую посредственность в антивоенных манифестах. Манифест, мало того, что делает кучу уступок буржуазии, как национальной, так и заграничной, так ещё и ничего не говорит о условиях мира, природе империалистических войн вообще, выдаёт абстрактную «глобализацию», за вполне применимый термин, такими вот «ортодоксальными» марксистами. Неясно, чего хотят авторы манифеста в итоге, все их требования максимально неконкретны и аморфны. Не удивительно, что манифест, на момент написания статьи, приняли 5 организаций и региональных отделений, за почти год существования самого манифеста. Единственный выход в такой ситуации, — встать в понимании войны на марксистскую позицию, начать объединение, не на основе подобных манифестов, а на основе единых тезисов, с действительно марксистской позицией и главное, выдвинуть действенные, а не аморфные, лозунги, чем и занялась уже наша организация и призывает присоединиться все возможные прогрессивные силы к нашему делу.