Несколько простых слов о противоракетной обороне – деньги налогоплательщиков на ветер
На прошедшей в феврале 2021 года Мюнхенской конференции по безопасности Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг выступил с масштабной инициативой “НАТО-2030”, направленной на “подготовку Североатлантического союза к требованиям завтрашнего дня”. Одним из ключевых положений данной программы является дальнейшее увеличение затрат на военные программы.
Курс на увеличение военных расходов является устойчивым трендом альянса на протяжении нескольких последних лет. И дело не столько в росте бюджета НАТО, который направлен на финансирование общих расходов – штаб-квартиру в Брюсселе, штабы общенатовских органов военного управления, совместные программы и миссии. Этот бюджет относительно невелик. В текущем 2021 году он составил около 3 миллиардов долларов, распределенных между всеми 30 членами НАТО.
Куда большие средства страны альянса должны тратить для выполнения руководящего указания НАТО о выделении не менее 2 % от объема своего валового внутреннего продукта (ВВП) на военные расходы. Это, по засыслу руководства НАТО, должно свидетельствовать о политической воле членов альянса делать вклад в общие усилия в области обороны, а также оказывать влияние на общее восприятие авторитета НАТО как военно-политической организации.
Многие европейские члены НАТО неохотно спешат выполнять основное финансовое требование альянса, идя на уступки лишь под мощным давлением Вашингтона. И одна из основных причин этому - отсутствие реальных военных угроз.
Однако необходимость выделения не менее 2 % от ВВП на оборону вынуждает некоторые страны идти на неоправданные с точки зрения обеспечения своей национальной безопасности затраты и закупать ненужные (избыточные) вооружения.
Характерным примером этому является втягивание европейских стран в затратную американскую программу глобальной системы ПРО, составной частью которой стало создание ЕвроПРО НАТО.
Очевидно, что в данном случае имело место именно затягивание европейских стран в данный проект. Ведь решение о создании ЕвроПРО было принято под американским нажимом на основе завышения Соединенными Штатами степени ракетных угроз от так называемых “стран-изгоев”. Во многих европейских странах вообще не было уверенности, что ракетные угрозы для Европы настолько реальны, чтобы оправдать шаги по созданию противоракетной системы континента. Но все же планы Вашингтона были продавлены через НАТО. Было принято решение о создании ЕвроПРО на базе противоракетных средств, размещемых в Европе в соответствии с американским планом - Поэтапным адаптивным подходом. Таким образом, проект европейского сегмента ПРО США получил статус общенатовского.
При этом Соединенные Штаты преследовали, безусловно, свою стратегическую цель – обесценить потенциал ядерного сдерживания России. Европейцы же должны были предоставить территорию для размещения элементов системы ПРО США (поближе к России) либо помочь своими наработками и деньгами. И американская сторона сразу же ясно дала понять, что не собирается в одиночку покрывать расходы на создание общенатовской ПРО.
Конечно, большую часть расходов по ЕвроПРО будут нести Соединенные Штаты. Ведь основу этой системы составят американские средства ПРО в Европе, разворачиваемые в соответствии Поэтапным адаптивным подходом. Но европейским странам-членам НАТО тоже придется раскошелиться.
Во-первых, существуют общие расходы на инфраструктуру сопряжения американских средств ПРО в Европе с командно-штабными структурами Североатлантического альянса.
Во-вторых, помимо американских средств в систему ЕвроПРО должны войти также средства в рамках программы НАТО “Активная эшелонированная противоракетная оборона театра военных действий” (Active Layered Theatre Ballistic Missile Defence, ALTBMD). Она предназначена для защиты от ударов тактических ракет и должна объединить стоящие на вооружении национальные средства ПРО-ПВО отдельных европейских стран. Первоначально программа предполагалась для защиты военных контингентов НАТО в Европе, впоследствии была расширена для защиты населения и территории Европы, и наконец, еще раз расширена для поддержки американского Поэтапного адаптивного подхода. Для сопряжения национальных средств европейских стран в такую общую архитектуру тоже, безусловно, понадобятся затраты.
В-третьих, решение о создании общенатовской ПРО подхлестнуло в некоторых европейских странах собственные противоракетные амбиции и сформировало предпосылки для развития национальных систем ПРО. И на реализацию таких планов могут быть затрачены значительные средства.
Характерным примером является, например, Польша, открыто заявившая о намерении создания собственной системы ПРО для зашиты от тактических ракет. В 2018 правительство Польши подписало контракт на поставку американских систем “Patriot” последней модификации “PAC 3”. В результате этой сделки суммой почти в 5 миллиардов долларов Польша получит 4 батареи этих систем (16 пусковых установок и 4 радиолокационные станции) и боекомплект к ним в 208 ракет. Эти средства должны войти в состав эшелонированной системы ПВО-ПРО “Щит Польши”. Первые поставки должны начаться уже в следующем 2022 году.
Аналогичные планы реализуются в настоящее время и в Румынии. Сумма контракта на закупку у США тех же систем “Patriot” составляет около 4 миллиардов долларов. Первая батарея уже поступила в Румынию в прошедшем 2020 году.
Примечательно, что Польша и Румыния закупают именно американские противоракетные системы “Patriot”. Они уже стоят на вооружении ряда других европейских стран НАТО – Германии, Греции, Испании, Нидерландов, Румынии.
Соединенные Штаты очень настойчиво продвигают на рынок вооружений свои образцы противоракетных средств. В составе системы ЕвроПРО практически нет места европейским разработкам. Поэтому понесенные европейскими странами расходы в значительной части окажутся в карманах американского военно-промышленного комплекса, который будет только рад заработать на союзниках.
Кроме трат на первоначальную закупку противоракетных средств необходимо иметь в виду и неминуемые дальнейшие расходы. Впоследствии европейские покупатели станут еще более втянутыми в затратную военно-техническую программу ПРО. Ведь они будут нуждаться в сервисном обслуживании, поставках запасных частей, боекомплектов, модернизации приобретенных ранее образцов вооружений.
Таким образом, американский противоракетный проект может дорого обойтись европейским налогоплательщикам. По образному выражению эксперта независимой американской Ассоциации по контролю над вооружениями Грега Тилманна, территориальная противоракетная оборона можете стать “финансовой черной дырой” для Европы.
Однако дело не столько в самих затратах, сколько в их неоправданности с точки зрения обеспечения безопасности европейских государств. В пользу этого тезиса можно привести ряд аргументов.
Во-первых, несмотря на существенные финансовые вливания, эффективность как американской глобальной системы ПРО в целом, так и ЕвроПРО в частности, остается под большим вопросом.
Не только российские, не только независимые западные, но и правительственые западные эксперты (в том числе и специалисты Пентагона) не раз высказывали серьезные сомнения в эффективности создаваемой системы. Их аргументы нередко попадают в СМИ и известны широкой общественности. В их числе, например, и многочисленные неудачи в ходе испытаний перспективных средств перехвата, и проведение таких испытаний в идеальных “тепличных” условиях (отсутствие ложных целей, радиопомех, массированных пусков), и реальные результаты боевого примения уже стоящих на вооружении средств.
Чего только, например, стоят маловпечатляющие итоги использования уже упоминавшихся выше систем “Patriot” в ходе ракетных атак хуситов Йемена на объекты Саудовской Аравии. Согласно сообщениям СМИ, тогда имели место многочисленные прорывы саудовской системы ПРО. Часть противоракет так и не запустилась и взорвалась прямо на земле, а одна противоракета даже вернулась обратно к месту старта и поразила запустивший ее боевой расчет.
Во-вторых, угрозы ракетного нападения на Европу со стороны “стран-изгоев” – Ирана и Северной Кореи - надуманы. Это касается и военно-технических аспектов возможностей такого нападения, и политической мотивации данных стран в нанесении ракетных ударов по Европе, и неминуемых и губительных для этих стран последствий атак на Европу, неприемлемых для их руководства.
В итоге система ЕвроПРО, если иметь в виду ее официально продекларировнное назначение, призвана вести ”бой с тенью” – с реально несуществующими угрозами.
В-третьих, страны, против которых действительно направлена система ПРО, безусловно, предпримут ответные меры противодействия. А то, что глобальная система ПРО США направлена, в первую очередь, против России и Китая, сомневаться не приходится.
И такие меры противодействия уже были предприняты. В результате в нашей стране появились новые высокотехнологичные системы наступательных вооружений, способные эффективно преодолевать ПРО. Созданные американские средства перехвата оказались бесполезными против таких российских вооружений, а вложенные в противоракетный проект миллиарды долларов оказались неоправданными затратами, потраченными впустую.
Теперь для борьбы с такими новыми российскими ракетами, имеющими небаллистическую траекторию полета, Соединенные Штаты вынуждены принимать решения по модернизации системы ПРО. А в результате неминуемы и новые затраты, которые вряд ли обойдут и европейских союзников Вашингтона по НАТО. Но и эти усилия окажутся тщетными. Россия, наверняка, найдет адекватный ответ на новые противоракетные возможности Запада.
В-четвертых, элементы системы ПРО просто могут быть выведены из строя в результате их поражения.
Объекты ЕвроПРО могут быть уничтожены либо серьезно повреждены широким спектром традиционного оружия огневого поражения. Ведь они развертываются на основе наземной и корабельной инфраструктуры, имеющей высокую физическую уязвимость.
Объекты ЕвроПРО, становятся целями, в первую очередь, для стран, которые видят в таких объектах угрозу своей национальной безопасности.
Так, о возможности нанесения превентивных ударов по элементам системы ПРО в Европе уже неоднократно заявлялось Россией. Такие предупреждения делались на самом высоком уровне военно-политического руководства нашей страны.
Более того, в критических ддя национальной безопасности России ситуациях для решения задач силового поражения объектов ЕвроПРО могут быть использованы ядерные вооружения. В итоге размешение ПРО на территориях европейских государств не только не обеспечит безопасность этих государств, но наоборот подвергнет их рискам ядерных атак с самыми серьезными после этого последствиями.
Реклама возможностей ПРО, важность противоракетных объектов и широкий общественный резонанс, который может вызвать их уничтожение, делает эти объекты привлекательной мишенью и для разного рода террористических организаций.
Кроме огневого поражения объекты системы ПРО могут быть также выведены из строя и в результате их функционального поражения, например, средствами радиоэлектронной борьбы или в результате кибернетических атак.
Приведенные выше аргументы наглядно показывают неоправданность с точки зрения обеспечения безопасности существенных затрат на создание системы ЕвроПРО.
Недаром, многие политики и эксперты европейских стран открыто выражают недовольство необходимостью финансирования ПРО альянса. И это касается не только небогатых государств. Представители финансово благополучных европейских стран (например, Франции и Германии) также полагают, что их государства не могут себе позволить поддерживать дорогостоящие противоракетные программы.
Тем более это актуально в настоящее время в условиях пандемии коронавируса. Эта пандемия остро затронула страны еврозоны, вызвала беспрецедентное падение экономики и обнажила ряд застарелых проблем этого региона. Выделение средств на финансирование ПРО в этих условиях лишь оттягивает ресурсы от решения насущных задач. А участие европейских стран в дорогостоящем проекте глобальной системы ПРО – это выбрасывание денег налогоплательщиков на ветер.