Страсти по идеологии

Страсти по идеологии

@TORSgroup
Думаем


Чисто случайно наткнулся на одну статью широко известной в узких кругах философа и подумал, что мне больше нравится цитировать персонажей из манги чем книги Карла Маркса.

Простой анализ происхождения идеологии мне кажется недостаточным. Я хочу выявить саму сущность идеологии, не смотря на то, что такое выявление не раз вызывало крайне негативные реакции со стороны моего окружения. Короче говоря, я хочу показать, как именно идеология может сработать.

В первую очередь, в основе идеологичности лежит некоторая нехватка, в которое соединяются одновременно желание неопределенного другого и негативное отношение к настоящему, т.е. текущему положению дел. Некоторые бы называли это этикой и онтологией, но это желание не имеет конкретных очертаний, также как и это настоящее представляется просто ощущением неприятности происходящего, а не четким пониманием окружающего мира.

Затем наступает речь идеолога. Она обозначает и называет то, что является причиной желания другого, источником нехватки и недовольства, тем самым создавая образ вражеского сущего в настоящем(капитализм, заговор, леваки).

Идеолог объясняет кем быть недовольным и чего желать.

В этом моменте начинается наша диалектика: желание другого и недостаточное настоящее в речи идеолога связываются, образуя возможность перехода от того, что есть, к тому, что желается. Но это еще не инструмент и не руководство к действию, а просто теоретическая способность общества измениться к "лучшему". В таком состоянии идеология живет в дискурсах, где переход является проблемой скорее теории, чем какого-то реального действия.

!СПРАВА НА ЛЕВО!

Конечно же, идеолог не будет объявлять желаемое желаемым, и вообще раскрывать механизм идеологии для нее вредно. Желаемое подвязывается в само реальное, делается его центральным элементом, как например классовые интересы и классовая борьба, в которой должно участвовать по любым причинам - хоть рациональным, хоть эмоциональным. Так желанное становится должным.

Одновременно с этим, настоящее из того, что "нам неприятно жить в текущем положении дел" становится настоящим в смысле истинности. "Капитализм - таково истинное имя причины недовольства".

Диалектика нехватки и желания превратилась в диалектику истинного и должного... Идеология сработала на половину, дальше остается трансформировать возможность перехода, а именно - неизбежное насилие, обязательное собственное страдание во время и во имя перехода. Короче говоря, необходимое зло.

Думаю, к этому моменту всем уже очевидно, что идеология срабатывает из ресурсов бессознательного / иррационального, но никак не рациональной аргументации. Разумность ставится на конвейер идеологии, теперь она обязана служить ей средством осуществления перехода - а именно превращать весь мир в свой предмет. Другими словами, идеология заставляет разум видеть во всем мире одни лишь примеры правильности единственно верной теории. Такое срабатывание я предпочитаю называть сокрытием, т.к. критическое исследование действительности покрывается дискурсом, одобренным речами идеологов; Или еще проще - создается догматика.
Таким образом происходит то, что я называю захватом, а другие любят называть заражением - вбирание идеологией всех возможностей вообще, как в вопросах познания и философии, так и в вопросах общественной практики и личной совести.
Впрочем, есть еще один важный пункт или этап захвата: в какой-то момент сам идеолог должен поверить в свои речи, забыть об их идеологичности, и тогда он сможет преуспеть в навязанном им же самим деле.

И в завершении, давайте вспомним старый вопрос: а что если не выполнить категорический императив? В нашем случае: а что если ставшее должным желание не будет удовлетворено? Ответ достаточно прост, и он дается каждой идеологией: упадок мира, поражение всего благостного и победа сил зла. Возможно главная часть любой пропаганды в том, чтобы нарисовать ужасающий образ победы вражеского сущего, будь-то киберапанк или захват Европы мусульманами. Каждому своё.
Так что, подверженный идеологии человек имеет двойной стимул: с одной стороны самое долженствование, как стремление и жизненный заряд на действие, а с другой стороны жуткие последствия невыполнения должного. Активист становится оплотом надежды мира, он оказывается спасителем людей и всего хорошего... Если конечно он будет достаточно старательным и жертвенным в общем деле той или иной идеологии.

Если суммировать: идеологичность берет свое начало в нехватке, недовольстве и желании чего-то другого; словом - в неопределенном хотении. Но ключевым элементом и проблемой становится возможность перехода от текущего неприятного положения в желаемое. Речь идеолога, затем, заменяет это недовольство на узнавание врага в лицо, а желание - на священный долг. Возможность изменений становится не абстрактной проблемой, а вполне реальным необходимым злом, обычно - насилием, которое уже ставший активистом обязан совершить, ведь иначе наступит царство сил зла. Всё это происходит за счет сокрытия ясности происходящего, забвения самой природы идеологии в пользу прямого действия. В итоге, уже идеолог начинает верить своим речам. Круг замыкается и идеология становится вещью самой по себе.

И как тогда избавиться от воздействия идеологии? Это вообще возможно?
Если от более явных форм агрессивных идеологий, по типу революционных, то можно ли избавиться от более фундаментальных ее видов?

Фундаментальнее любых призывных речей лежит сам капитализм, проявляясь в виде "общества потребления", которая обладает гораздо более сложной природой, не давая провести свое раскрытие используя функцию самого раскрытия против него же. К тому же, зачастую она не переходит на уровень долга, оставаясь в виде смутного, но крайне настойчивого желания, при этом давая кое-что взамен.

Стоит ли надеяться избежать одних идеологий, лишь чтобы попасть в ловушку других, поверить в (не)собственный обман?

Считайте, что эта статья была подготовительной работой по заданию намного более существенных/фундаментальных вопросов.


Report Page