Неоклассическая теория государства Д.С. Норта - Государство и право курсовая работа

Главная

Государство и право
Неоклассическая теория государства Д.С. Норта

Виды и формы государственного устройства, их характерные признаки. Государство как институт и как организация. Постулаты неоклассической концепции. Государство как статическая модель контракта между правителем и подданными согласно теории Д. Норта.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.


1. Сущность государства и предпосылки возникновения государства
1.1 Государство: виды и формы государственного устройства
1.2 Государство как институты и как организация
2. Неоклассическая теория государства Д.С. Норта
2.1 Общее положение неоклассической концепции
2.2 Простая неоклассическая теория Д.С. Норта
Актуальностью темы курсового исследования является то, что одним из самых быстроразвивающихся и перспективных направлений современной экономической мысли является неоинституционализм, или новая институциональная экономическая теория, сформировавшаяся в 1960-70-х гг. Уже в 1980-х гг. в «новом» институционализме четко обозначились следующие области исследований: анализ институциональной среды и ее влияния на поведение экономических агентов; анализ контрактных соглашений (экономических организаций); анализ процессов формирования и отбора социальных институтов, т.е. институциональной эволюции.
Теория институциональной эволюции (изменений) является институциональным ответвлением «новой экономической истории», возникшей в 1950-60-х гг. В одном из ее ответвлений, связанных с именем Р. Фогеля, акцент делается на использовании экономико-математических методов для анализа исторических процессов, а в другом - исторический процесс рассматривается с точки зрения эволюции институтов, трансакционных издержек, прав собственности. Ее родоначальником является Дуглас Сесил Норт, американский экономист, специалист в области экономической истории, лауреат Нобелевской премии за 1993 г.
Д. Норт считается создателем теории институциональных изменений, целью которой является выявление внутренних (эндогенных) факторов, способствующих изменению как отдельных институтов, так и институциональной структуры общества. К созданию такой теории американский экономист шел длительным путем, анализируя и обобщая огромный фактический материал из истории США и других стран и меняя предпосылки анализа. В работах Д. Норта 1960-х гг. ставится вопрос о роли институциональных факторов в экономическом развитии, дается своеобразная интерпретация понятия «институт», анализируется эволюция институциональной структуры общества. В 1970-х гг. в работе «Институциональные изменения и американский экономический рост», написанной в соавторстве с Л. Девисом, объясняется как и почему формируются группы интересов, способные изменять правила, их ограничивающие. В совместной работе Д. Норта и Р. Томаса «Подъем Западного мира: новая экономическая история» предпринимается попытка объяснить развитие Европы за 8 веков. В 1981 г. в книге «Структура и изменение экономической истории» Д. Норт признал влияние идеологии в качестве фактора, объединяющего индивидуумов. В вышедшей в 1990 г. и переведенной на русский язык книге «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» автор рассматривает причины и последствия институциональных изменений. Он отмечает, что современная экономическая теория изучает рынки, не учитывая необходимых для их создания институциональных установлений (они предполагаются уже существующими). Задача институциональной теории - показать, каким образом происходит изменение институциональной структуры общества.
В работах Д. Норта предлагается новый взгляд на институциональную структуру общества, используются такие ключевые для «нового» институционализма понятия, как «права собственности» и «трансакционные издержки» для оценки известных исторических событий. Но, по мнению самого Д. Норта, если в работах представителей новой институциональной теории исследуется влияние институтов и организаций на экономическую эффективность, то в центре его внимания оказываются вопросы формирования и эволюции институтов и организаций, выявление внутренних (эндогенных) факторов институциональных изменений. Не случайно Д. Норта и других авторов, занимающихся этими проблемами, относят к институционально-эволюционному направлению. Именно это обстоятельство объясняет популярность идей Д. Норта в России, переживающей процесс трансформации. Другой причиной интереса к работам американского экономиста, на наш взгляд, является преимущественно вербальный характер его теории, использование не только неоклассического инструментария, но и понятийного аппарата эволюционной теории.
Объектом настоящей работы является институциональная теория Д.С. Норта.
Предметом исследования являются положения данной теории.
Цель данной работы - проанализировать положения теории Д.С. Норта в сравнении со взглядами других ученых на данную проблематику.
1 . Сушность государства и предпосылки возникновения государства
1.1 Государство : в иды и формы государственного устройства
Государство расположено на определенной территории, состоящей из административно-территориальных единиц. Способы их объединения, формы отношения между верховной государственной властью и властью на уровне провинций, областей, кантонов и т.д. описываются в политологии через понятие "форма государственного устройства".
Форма государственного устройства представляет собой способ организации территориально-административного единства государства, механизм взаимосвязи между его составными частями. Форма государственного устройства отражает степень централизации (децентрализации) между верховной властью и местными органами власти.
Наиболее распространенной формой территориально-политической организации является унитарное государство. Оно характеризуется строгой концентрацией власти в центре с незначительным объемом политико-властных отношений, которыми располагают территории. В унитарном государстве существуют общие для всей страны органы законодательной, исполнительной и судебной власти, полномочия которых распространяются на всю территорию. Все административно-территориальные единицы (области, департаменты, провинции) имеют одинаковый юридический статус и не обладают какой-либо политической самостоятельностью. В унитарных государствах существует единая конституция, судебная и правовые системы, единая система государственного управления, единое гражданство, подчинение гражданских органов власти центральным.
Большинство стран мира, в том числе Украина, являются унитарными государствами.
Федерация представляет собой добровольное объединение нескольких самостоятельных государств в единое союзное государство, в котором вошедшие в федерацию государства сохраняют часть своих прав как субъекты федерации. В федерации существуют два уровня власти: федеральная и республиканская, полномочия которых разграничены федеральной конституцией.
Основными признаками федерации являются:
- верховенство федеральной конституции по отношению к конституциям и законам субъектов федерации;
- субъекты федерации располагают автономной системой законодательной, исполнительной и судебной власти;
- субъекты федерации не обладают правом выхода из состава федерации;
- федеральная власть обладает монополией на осуществление внешней политики;
- парламент федерации состоит из двух палат, одна из которых представляет интересы субъектов федерации;
- внутренние границы субъектов федерации могут быть изменены только с их согласия.
Федерации строятся по территориальному (США), национальному (Индия) или смешанному (Россия) признакам.
В основе создания федераций лежат разные причины. Ими могут быть стремление получить экономические и другие выгоды в рамках единого государства, агрессивные устремления по отношению к другим государствам или народам или же, напротив, стремление защитить себя от внешней угрозы. Федерация может возникнуть из унитарного государства как средство:
а) обуздать чрезмерный централизм верховной власти;
б) как способ погасить сепаратистские тенденции регионов, стремящихся защитить себя от диктата центра;
в) как средство расширения политического участия населения в общественной жизни.
Конфедерации представляют собой союз нескольких независимых государств, объединившихся для проведения совместной политики в определенных целях (экономических, военных и т.д.). В конфедерации нет единого законодательного органа, нет единого гражданства, единой валюты и т.д. Страны - члены конфедерации - самостоятельно осуществляют внешнюю политику. Конфедеративные органы управления, созданные для проведения согласованной политики, действуют в рамках полномочий, определенных Союзным договором. Их решения не имеют прямого действия и вступают в силу только после утверждения их центральными органами власти государств - членов конфедеративного союза. Субъекты конфедерации могут расторгать конфедеративный договор и по своей воле покидать союз. Примером конфедерации является Швейцарский союз (1291-1798 и 1815-1848). Он представлял собой объединение 23 суверенных кантонов, однако постепенно был преобразован в федерацию.
Империя была еще одной формой территориально-административной общности на протяжении тысячелетий. Империи представляли собой систему, в которой под началом строгой централизованной власти объединялись разнообразные этнонациональные и административно-территориальные образования. Отношения в рамках империи строились по вертикали метрополия - колония, центр - провинция, центр - национальные республики.
В разных формах империи, возникшие в рабовладельческом обществе, просуществовали до второй половины XX в. и были сметены в результате европейских социальных революций и национально-освободительного движения. Однако политическая наука обошла своим вниманием это явление мировой истории. "Империя никогда не была ни предметом теории, ни даже предметом мысли, она не имела ни своего Гегеля, ни своих легистов, ни своих профессоров права". Тем не менее в западной науке достигнуто согласие относительно определяющих характеристик имперского правления. "Термин "империя", - пишет С.Н. Айзенштадт, - обычно используется для обозначения политической системы, охватывающей большие, относительно сильно централизованные территории, в которых центр, воплощенный как в личности императора, так и в центральных политических институтах, образовывал автономную единицу".
Основными признаками империи являются:
- возникновение в результате военного покорения и экономического или политического подчинения одним народом других;
- включение покоренных (подчиненных) народов и территорий в иерархическую структуру власти, наличие центра и периферии, окраин, провинций или метрополий и колоний;
- этническая, национальная, историческая разнородность составных частей империи;
- дифференциация населения в вопросах права, гражданства, льгот, преимуществ, служащая достижению главной цели всякой империи - извлечение выгод для народа, ее создавшего, за счет народов, в нее включенных;
- власть в империи монолитна и находится в руках одного лица или партии.
Важнейшей чертой всякой империи является территориальная экспансия. Именно с ней, с ее масштабами зачастую связаны претензии имперской элиты на мировое величие. "В само понятие империи входит представление об ответственности перед входящими в нее народами и долге перед человечеством в целом. Возможность использования этого долга прямо связана с расширением территории и укреплением господства. Нельзя, разумеется, ставить величие в прямую зависимость от величины. Тем не менее величина территории - неотъемлемый элемент идеи империи" (Дж. Мериэт).[4]
Масштабы империи, неоднородность (экономическая, культурная, религиозная) ее составляющих остро ставят вопрос о механизме политических, социальных связей и взаимодействий, обеспечивающих ее целостность. Распад империй обусловлен, прежде всего, постепенным выравниванием центра и периферии. Рано или поздно развитие экономики провинций (окраин) и неизбежное при этом формирование новых групп интеллектуальной, профессиональной и экономической провинциальных элит приводит к выравниванию экономического имперского пространства, провинций и центра, вследствие чего неэквивалентный обмен между ними становится невозможен, империя распадается. Имперская система существует до тех пор, пока существует имперский центр (культурный, политический, экономический), обеспечивающий взаимодействие всех ее элементов. Утрата центром своих системообразующих функций приводит империю к краху. Однако, как известно, государство имеет признаки, которые отличают его от всех иных образований. Из сущностных признаков необходимо выделять:
- во-первых, наличие публичной политической власти, которая обладает верховенством на территории государства;
- во-вторых, государственный суверенитет, который является необходимым свойством всякого государства, а также важнейшим юридическим признаком различия между государствами и другими образованиями;
- в-третьих, наличие собственной правовой системы;
- в-четвертых, наличие собственной территории - пространственной основы государства - на которую оно распространяет свою юрисдикцию;
- в-пятых, население, то есть человеческое сообщество, проживающее на территории государства.
Из атрибутивных признаков выделяют исключительное право государства взимать установленные законом налоги и сборы, создания резервов на случай чрезвычайных происшествий, бедствий, а также для выполнения других общих дел; создание правоохранительных органов, собственной армии; наличие у государства собственной уникальной символики. [7]
1.2 Государство как институты и как организация
Экономические процессы вновь перераспределяют функции государства. Современные экономики бывших социалистических стран, развивавшиеся в условиях государственного монополизма, перешли в форму своего бывшего антипода - рыночную экономику со значительно ослабленным влиянием государства. Юристы не могут не воспринимать новые экономические реалии и не анализировать современные экономические тенденции. Так, появилась идея попытаться дать комментарий некоторым суждениям Д. Норта, современного американского ученого-экономиста, последователя институционализма, о государстве, его экономической сущности, формах, функциях и типах. Интерес, вызванный к данному научному подходу, неслучаен. Эволюция институтов и организаций, выявление внутренних факторов институциональных изменений, от хаоса к порядку, - обстоятельства, объясняющие популярность теории у западных и постсоциалистических экономистов. [11]
Д. Норт создает свою модель государства, базирующуюся на институте права собственности, трансакционных издержках и на сравнительном анализе экономической истории. [5]
Д. Норт определяет государство как организацию с преимуществами в осуществлении насилия, распространяющимися на географический район, границы которого устанавливаются его способностью облагать налогом подданных. Государство появляется в форме первоначального договора (контракта), декларирующего признание прав индивида на определенные блага со стороны других его участников взамен на отказ от претензий на остальные ресурсы и согласие уважать чужие права на них. В этом случае государство обеспечивает структуру прав собственности, что ведет к повышению благосостояния общества в целом за счет уменьшения трансакционных издержек. Трансакционными издержками являются издержки, возникающие, когда индивиды обменивают свои права в условиях неполной информации либо подтверждают их в тех же условиях. Для охраны договора государство проводит перераспределение «потенциала насилия» и собирает с населения налоги, которые являются формой оплаты его услуг. В результате - индивиду нет необходимости в одиночку оборонять свои права собственности. Защищая права собственников на определенной территории, государство разбивает население на группы, устанавливая для каждой из них права собственности (специфицировав их), чтобы максимизировать поступления в государственный бюджет. Государство предлагает экономичный пакет общественных и полуобщественных благ и услуг.
В основу модели государства Д. Норт взял «социальную институцию» и институциональную структуру общества, обусловленную правами собственности и трансакционными издержками. Д. Норт занимался вопросами формирования и эволюции институтов и организаций. Важнейшим, с его точки зрения, элементом структуры общества является институт, который создан, развит и изменен людьми. Институты представляют собой рамки, в пределах которых люди общаются между собой. Эти рамки (институты) включают различные ограничения:
-писанные ограничения - правила и предписания (конституции, договоры, законы и др.);
-неписанные ограничения - обычаи, привычки, традиции и др., ограничивающие сферу действия формальных правил и процедур, являющиеся заместителями формальных институтов и обеспечивающие экономию средств в силу добровольного их исполнения;-процедуры по пресечению нарушений установленных ограничений. Институциональные установления образуют правила игры. Человек не задумывается над своими действиями, которые попадают под институциональную регуляцию, а выполняет их. [8]
Главной функцией социальных институтов, по мнению Д. Норта, является минимизация трансакционных издержек. Государство создает институциональную систему, включающую договорное право, гарантии, систему мониторинга, и является одним из главных факторов, влияющих на трансакционные издержки. В этом особая роль государства. Трансакционные издержки, в свою очередь, зависят от эволюции институтов. Изменение неформальных институтов происходит медленнее и на подсознательном уровне, создавая альтернативные модели поведения. Формальные же правила можно изменить быстро путем принятия волевых политических или правовых решений.
Выделяются два источника изменений институтов: экономический - сдвиги в структуре относительных цен, и социальный - идеология. Экономический источник представляет собой изменение цен конечной продукции за счет факторов технического прогресса, производства, рынка и др., т. е. факторов, которые, изменяясь сами, приведут к изменению условий контрактов, а те в свою очередь изменят как формальные (писанные), так и неформальные (неписанные) ограничения. Идеология влияет на предпочтения людей. Под идеологией понимаются субъективные модели, посредством которых человек осмысливает и оценивает окружающую его среду. Роль идеологии находится в пропорциональной зависимости от издержек. Д. Норт отмечает, что сложнейшие человеческие организации были бы невозможны без идеологии. [13]
В своих ранних работах Д. Норт видел институциональную эволюцию в том, что неэффективные институты должны заменяться эффективными; различия в экономическом развитии государств могут быть преодолены через внедрение институтов более развитых стран. Позже на смену оптимизму пришла констатация, что в человеческой истории экономический рост был исключением, а не правилом. Импорт новых институтов, проявивших себя эффективно в одной стране, не показывал той же результативности в других государствах. Политическим же системам принципно присуще производить неэффективные права собственности. Различные страны идут разными путями, а общества отличаются друг от друга. Причины такого развития Д. Норт видел в: двойственной роли государства; влиянии групп, имеющих специальные интересы, зависимости институциональной эволюции от избранной однажды траектории. Двойственность государства проявляется в том, что оно может в одном случае быть заботливым и справедливым к своему населению, а может быть - «разрушителем», старающимся увеличить только свои доходы. Во втором случае государство обыкновенно действует при неэффективных институтах, так как они легче управляются и контролируются. Группы специальных интересов - это ведущие политические группировки, оказывающие давление на государство через лоббирование интересов в законодательных институтах стран. Изменение институтов наступает тогда, когда выгода больше, чем расходы, и поэтому неэффективные институты проявляют свою стабильность.
Неоинституционализм использует нортовскую типологию идеальных государств. Типология является средством познания исторического процесса развития государства и составной частью познания всего исторического процесса, что и объясняет логику обращения Д. Норта к данной проблематике. Д. Норт признает два типа государств: контрактное и эксплуататорское. Признаки двух типов государств: цель, задачи (функции), средства (использование насилия), механизмы решения проблемы отношения «государства - гражданина», бюджетное ограничение, статьи доходов и расходов, способы покрытия бюджетного дефицита. [1]
Таковы основные положения модели государства Д. Норта, насколько позволяют рамки настоящей статьи.
Модель Д.С.Норта государства отражает его экономическую сущность: во всей концепции доминирует экономический анализ и экономическое толкование института права собственности и связанных с ним институтов. С большей частью исследования Д. Норта и в юридическом плане можно согласиться.
Не вызывает сомнений, что главной причиной возникновения государства как института является ограниченность и исчерпаемость природных ресурсов земли, приведшие к зарождению категории собственности вначале в экономическом ее понимании - отношений, складывающихся между субъектами по поводу силового захвата благ, контроля над ними и извлечения из них пользы. Сформировавшаяся экономическая категория собственности с целью ее сохранения для «захватчика» нуждалась в придании ей «исключительности» посредством перевода ее в правовую категорию, закрепленную в законе как совокупность правомочий титуляра и охраняемую с помощью организованной силы специально созданной для этого структуры - государства. Возникновение собственности является объективной причиной создания государственного аппарата, а субъективной - естественная психикофизическая природа человека - источник его развития и самосохранения. С момента возникновения государство проявляет свою «двойственность».
Размышляя о «двойственности» государства, следует отметить ее первичную запрограммированность по отношению к степени сочетания индивидуального (частного) и общественного (публичного). «Двойственность» пронизывает все государственно-правовые институты. По этой причине и возможна эволюция институтов. Чем сложнее система экономических отношений, тем более она наполняется «субъективизмом» (частным содержанием) и зависимостью от индивидуальных интересов. «Двойственность» создается и государственной идеологией с целью наиболее эффективного управления при достижении экономических интересов специальных групп. Думается, что этим объясняется отмеченное Д. Нортом существенное влияние идеологии на эволюцию институтов. Тезис о пропорциональной зависимости идеологии от трансакций вызывает определенные сомнения в условиях социализма. Следуя логике Д. Норта, при общей собственности на экономические ресурсы трансакционные издержки должны быть низкими и таким же уровень идеологии. Государственной идеологии, однако, в социалистических государствах придавалось большое значение. [3]
При всех известных ныне формах государства распределение «принципал - должник» происходит асимметрично в угоду определенных социальных групп и ведущих политических сил (партий). В эпоху социализма, когда экономический ресурс являлся общенародной собственностью, государство не сумело преодолеть инерцию «эгоцентрического» развития определенной части общества, прежде всего партократии, что привело к очередному «перераспределению прав собственности» с помощью приватизационных механизмов с неверно «понятой» целью - повышение благосостояния отдельных индивидов, а не повышение экономической эффективности созданного производственного и ресурсного потенциалов стран. Об этих внутренних ограничениях в самом государстве, т. е. что его власть ограничена некоторыми интересами, говорят и последователи неоинституционализма.
Д. Норт отдает заслуженное неформальным институтам потому, что они более рациональны, устойчивы и соответствуют реальности, так как ею же созданы, нежели формальные ограничения, искусственно придуманные в угоду групп интересов. Государство, в зависимости от проводимой политики, угодные неформальные институты возводит в ранг правового обычая и защищает их своей силой принуждения. Неформальные институты, тем не менее, сохраняют свое действие длительное время и соблюдаются силой осознания их необходимости. По этой причине «импорт институтов» из одних государств в другие обыкновенно не дает ожидаемого результата. «Импорт» институтов в постсоциалистические страны или современные «арабские революции» являются примерами неэффективного превнесения евро-американских формальных институтов, которые не смогут преодолеть неформальные (включительно и религиозные) институты данных государств. Импорт временно эффективен только для импортеров - перераспределение насилия для новой специализации прав собственности. [12]
Модель государства Д. Норта совпадает в определенной степени с основными признаками, сформулированными современными государствоведами: аппарат власти и управления, состоящий из особого слоя людей; аппарат принуждения; наличие территории; разделение населения по территориальным единицам; верховенство государственной власти и ее относительная независимость на международной арене, народный суверенитет,займы и налоги
2. Неоклассическая теория государства Д.С. Норта
2.1 Общие положения неоклассической концепции
Неоклассическая концепция выбора рассматривает поведение индивида как целерациональное, то есть как поведение, направленное на достижение продуманных рационально поставленных целей исходя из знания модели окружающего мира и ожиданий относительно поведения других индивидов.
Неоклассическая концепция рациональности предполагает: а) полноту предпочтений, предполагается, что потребитель обладает полнотой информации об имеющихся благах и может сравнивать любые их наборы;
б) независимость предпочтений от предпочтений других индивидов, от эффектов контекста, от накопленного жизненного опыта (т.е. постоянство);
в) способность индивидов оценивать любое бесконечно малое приращение количества благ; г) неограниченный интеллект индивидов, проявляющийся в способности решать задачи любой размерности; д) независимость системы предпочтений от системы ограничений.
В целом неоклассическая модель выбора строится на принципе максимизации и следованию индивидами своим интересам, однако, как показал О.Уильямсон в экономической науке можно выделить, по крайней мере еще две основные формы рациональности: полусильную форму рациональности или ограниченной рациональности и слабую - органическую рациональность.
Принцип ограниченной рациональности был введен Г.Саймоном, и предполагает, что субъекты в экономике «стремятся действовать рационально, но в действительности обладают этой способностью лишь в ограниченной степени».
Уильямсон подчеркивает, что стремление к рациональности означает ориентацию на экономное использование ограниченных ресурсов, а признание ограниченности познавательных способностей служит стимулом к исследованию институтов. Это означает, фактически признание того, что интеллект является также ограниченным ресурсом, т.е. может располагать на данный момент недостаточной информацией, а также не способен извлечь из нее правильные выводы, поэтому человек вполне естественно стремится сэкономить на его использовании.
Характерно, что признавая ограниченность интеллектуальных возможностей индивида, неоинституционалисты не отказываются от оптимизационных методов. Ограниченная рациональность означает лишь то, что информация также имеет цену, тогда в модели ограниченной рациональности могут применяться стандартные максимизационные методы анализа, это получается анализ условий получения удовлетворительных вариантов». [14]
Эволюционные институционалисты Ричард Нельсон и Сидни Уинтер, критикуют модель ограниченной рациональности, считая, что главная проблема остается нерешенной: «Существует... фундаментальное различие между ситуацией, в которой лицо, принимающее решение, не обладает достоверной информацией относительно состояния X, и ситуацией, в которой это лицо не имеет ни малейшего понятия о том, может X наступить в принципе или нет. Так же между ситуацией, в которой происходит предвиденное событие, предполагавшееся маловероятным, и ситуацией, в которой случается то, о возможности чего никто не подозревал...» Эволюционная экономическая теория, к одному из направлений которой принадлежат Нельсон и Уинтер, в меньшей степени, делает акцент стремлении к рациональности, и в большей степени - на ее ограниченности.
Слабая форма рациональности, которую Уильямсон называет органической рациональностью, используется современными эволюционном подходе (Алчианом, Нельсоном и Уинтером) и в подходе австрийской школы (Менгер, Хайек и Кирзнер). [6]
Австрийцы поддерживают концепцию «радикального невежества», предполагающее полное отсутствие знаний некоторых аспектов, которые определяют выбор человека. Восприятие издержек и благ интерпретируется ими как акт познания информации, не известной ранее. Отсюда следует, что авторы не обладают полным знанием релевантной информации, способны совершать ошибки, делать не предвиденные изменения.
Одно из отличий подхода австрийской школы состоит в том, что они исследуют стихийные процессы формирования институтов например институты денег, рынков и права как такового. Эти институты нельзя запланировать (как частный рыночный контракт), общая схема таких институтов не созревает в чьем-либо сознании. Предполагается, что существуют такие ситуации, когда незнание... оказывается даже более «эффективным» для достижения определенных целей, нежели знание этих целей и сознательное планирование их достижения. Т.е. неоинституционалисты связаны с проблемой экономии трансакционных издержек, а австрийская школа связана с проблемой жизнеспособности институтов. Уильямсон считает, что союз этих подходов был бы полезным, однако проблематика исследований теории органической рациональности и экономической теории трансакционных издержек в настоящее время различна. Тем не менее они дополняют друг друга, и каждая из них может рассчитывать на то, что она сможет с выгодой для себя использовать идеи другой.
Органическая рациональность в эволюционном подходе может быть продемонстрирована на примере рутин - термин, введенный Нельсоном и Винтером. Термином рутина обозначается стереотип поведения, наиболее адекватный обстоятельствам, привычка, обычай. Это прод
Неоклассическая теория государства Д.С. Норта курсовая работа. Государство и право.
Дипломная работа по теме Финансовое состояние предприятия ООО "Ремприбор"
Сочинение По Рассказу Муму Герасим
Реферат Педагога Психолога
Доклад: Латимер, Хью
Реферат по теме Экологические проблемы в Башкирии
Контрольная работа по теме Потомки А.С. Пушкина в Беларуси (тезисы)
Контрольная работа по теме Особый порядок судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением
Курсовая работа по теме Еластичність попиту по ціні та по доходу та її зміни
Контрольная работа по теме Ввоз и вывоз товаров на таможенную территорию России
Курсовая работа: Производительность труда на производстве основных видов продукции
Реферат по теме Малые тела Солнечной системы
Реферат На Тему Образ Саду У Творчості Івана Франка
Реферат: Срединная Литва
Сочинение Рассуждение В Формате Огэ
Лермонтов Собрание Сочинений В 10 Томах
Реферат: Поліцейський менеджмент в Швеції
Контрольная Работа Номер 3 Тригонометрические Уравнения
Реферат: Билеты по криминологии
Дипломная Работа На Тему Своеобразие Жанров Интернет-Журналистики На Примере Газет "Lenta.Ru", "Ytro.Ru", "Территория" И Журнала "Beautytime.Ru"
Курсовая работа по теме Усовершенствование технологических процессов и методов организации производства
Характеристика Ирландии и Индии - География и экономическая география реферат
Технический проект сооружений разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения - Геология, гидрология и геодезия курсовая работа
Наукові складові концепції судово-бухгалтерської експертизи - Государство и право реферат