Необходимость Ценностной Нейтральности В Социальном Исследовании Реферат
Необходимость Ценностной Нейтральности В Социальном Исследовании Реферат
Вход
Помощь
Заказать работу
концепция.docx
— 33.45 Кб ( Скачать файл )
© 2009 — 2020 Я неуч! — тысячи рефератов, курсовых и дипломных работ
Предметы
Поиск
Помощь
Автор работы: Пользователь скрыл имя, 17 Декабря 2013 в 19:41, контрольная работа
Данный тезис состоит в утверждении, что научная деятельность сама по себе безразлична к ценностям. Поэтому ценностные суждения о науке касаются не ее самой, а различных внешних факторов. С этой точки зрения ответственности за применение науки в деструктивных целях (или с непредвиденными деструктивными последствиями) подлежат другие сферы общественной жизни — власть, промышленность, бизнес. Тезис ценностной нейтральности восходит к известному принципу Д. Юма, согласно которому утверждения о том, что существует, и утверждения о том, что должно быть, — логически разноплановы; из суждений о фактах не следуют какие-либо суждения о должном. Другим выражением тезиса ценностной нейтральности является заявление о том, что наука имеет только инструментальный смысл, т.е. занимается только средствами, а вопросы о целях и смысле человеческих действий следует относить к совершенно другим областям — религии, философии, этике и т.п.
Концепция “ценностной
нейтральности” науки.
Среди важных методологических
проблем истории науки – ее
гуманистическая критика. Она была
вызвана как раз примитивной
политизацией науки. Наука обвинялась
в дегуманизации, в отрыве от человеческих
ценностей, в отрыве и изоляции от
других сфер человеческой культуры. В
разрыве науки с ценностями человеческого
духа справедливо усматривалась
реальная угроза для науки и человечества.
В этой связи резкой критике подвергался
тезис о ценностной нейтральности
науки.
Данный тезис состоит в утверждении,
что научная деятельность сама по себе
безразлична к ценностям. Поэтому ценностные
суждения о науке касаются не ее самой,
а различных внешних факторов. С этой точки
зрения ответственности за применение
науки в деструктивных целях (или с непредвиденными
деструктивными последствиями) подлежат
другие сферы общественной жизни — власть,
промышленность, бизнес. Тезис ценностной
нейтральности восходит к известному
принципу Д. Юма, согласно которому утверждения
о том, что существует, и утверждения о
том, что должно быть, — логически разноплановы;
из суждений о фактах не следуют какие-либо
суждения о должном. Другим выражением
тезиса ценностной нейтральности является
заявление о том, что наука имеет только
инструментальный смысл, т.е. занимается
только средствами, а вопросы о целях и
смысле человеческих действий следует
относить к совершенно другим областям
— религии, философии, этике и т.п.
Данный тезис называли мифом.
Его отождествляли с требованием объективности
науки, которое в современных условиях
неминуемо оборачивается безличным характером
науки, забвением ею человека и волнующих
его проблем. Утверждали даже, что критерий
объективности, составляющий главную
черту картезианского (от латинизированной
формы фамилии французского философа-дуалиста
Рене Декарта) идеала науки, должен уступить
свое место гуманистическим критериям,
таким как этика познания. Иными словами,
тезис о ценностной нейтральности науки
воспринимался как реакционный и совершенно
неприемлемый для науки на современном
этапе ее развития.
Здесь смешивались
два понимания ценностей: ценностей
нейтральности науки в смысле
непредвзятости, беспристрастности
ученого в поисках истины, и
ценностная нейтральность в смысле
отсутствия у ученого ответственности
за социальные и морально- нравственные
последствия развития науки. Первую
можно назвать ценностной нейтральностью
в когнитивном (познавательном) плане,
вторую – ценностной нейтральностью
в этическом плане. Тогда можно
сделать следующий вывод: научная
деятельность должна быть ценностью
нейтральной в когнитивном плане,
и она же должна быть ценностью
релевантной (уместной, приемлемой)
в этическом плане.
Что касается тезиса
необходимости ценностной нейтральности
в когнитивном плане, то история
науки давно доказала, что любое
пристрастие, беспринципность ученого
выбрасывает его из истории
науки. Здесь кроется этический
момент. Объективность в науке
– это тоже мораль. Критерий
объективности остается и должен
оставаться высшей ценностью
в научном познании.
Что же касается
этической релевантности науки,
то это объективное требование,
выполнение которого необходимо
для самого существования и
развития человечества. Наука становится
все более этически релевантной
(ориентированной на этические
нормы человеческих отношений), тезисы
о социологизации и гуманизации ее
(с целью приблизить реальное к идеальному,
должному) как важнейших тенденций ее
развития вполне справедливы.
Возникает вопрос, существует
ли различие в плане этической
релевантности науки между деятельностью
ученого в области фундаментальных
исследований и в сфере прикладных?
Е.А. Мамчур, например, утверждает, что
ученый в области фундаментальных исследований
этически нейтрален, но в сфере прикладных
ученых несет полную ответственность
за социальные и нравственные последствия
своей деятельности. Разве история науки
не доказывает, что фундаментальные и
прикладные исследования сближаются.
Фундаментальные рождают прикладные,
а из прикладных, например, генной инженерии,
рождаются крупные теоретические проблемы.
Подобное сближение открывает возможность
для учета экономических, экологических,
этических и других критериев в некоторых
фундаментальных исследованиях. Будут
ли такие возможности реализованы – зависит
от характера социальных институтов, в
рамках которых наука функционирует, от
той политики в отношении науки, которую
они осуществляют.
Таким образом, наука
ценностно ориентирована: объективность
– высшая ценность в научном
познании, этическая релевантность
тоже не вызывает сомнений. Следовательно,
наука вполне допускает, даже
требует применения ценностного
(аксиологического) подхода, а это
проблема превращения идеального
в реальное, должностного – в сущее.
Чем сторонники концепции ценностной (в частности этической) нейтральности естественнонаучного знания обычно доказывают свою правоту? Тем, во-первых, что у этики и науки различные предметы (этика занимается миром должного, а наука – миром сущего), и, во-вторых, что отсутствие тех или иных моральных качеств у учёного никак не отражается на его научных результатах. Возможность столь лёгкого доказательства отсутствия в естественнонаучном знании внутреннего этического измерения открывается лишь благодаря определённым упрощениям в понимании соотношения познавательного
и ценностного отношений к миру. В чём они заключаются? Прежде
всего в том, что под этическим понимается лишь соответствие поступка формальной системе готовых норм-предписаний. Однако смысл понятия «этическое» шире. Он не сводится к оценке действия в свете некоторых (внешних для науки) норм, а прежде всего выявляет сам факт причастности действия к нравственной сфере.
Действие учёного может по-разному оцениваться в зависимости от принятых представлений
о добре и зле, но оно не может
оказаться вне самого различения
добра и зла.
Конечно, нельзя требовать от учёного «этической релевантности» всех его действий; задача учёного – открывать объективные законы природы, исследуя природные объекты в том виде, как они существуют сами по себе, безотносительно к человеческой деятельности.
Иначе говоря, классическая наука носит объективно-предметный характер.
«Многие критики науки, − пишет Е. Мамчур, − видят в её предметном характере проявление определённой ущербности. Именно это, утверждают они, придаёт науке принципиально частичный характер, не позволяющий ей учитывать в своих результатах и построениях цели и ценности человека. И доля истины в подобных утверждениях есть. В известном смысле наука действительно ценностно нейтральна: какими бы интересами и ценностями ни руководствовался учёный в своих исследованиях, его результаты не должны зависеть от этого». Однако в самом содержании данного утверждения можно видеть опровержение изначальной посылки: требование независимости научного результата от личных интересов учёного есть нормативное суждение. Кстати, тот же автор заявляет, что «наука воспитывает у исследователя интеллектуальную честность». Речь идёт, таким образом, не об абсолютной аксиологической нейтральности науки, но o неких внутренне присущих научной деятельности «когнитивных ценностях». В этом смысле вполне уместно утверждение о том, что «даже самое незаинтересованное постижение бытия (скажем, в математике
и в физике) является
<…> ценностно нагруженным».
Можно говорить о том, что наука ценностно нейтральна ещё и в другом отношении: она не рассматривает вопросы о добре и зле, смысле жизни и назначении человека, т.е. не имеет дела с тем, что составляет суть и содержание ценностных аспектов бытия.
И вот за это невмешательство надо сказать науке огромное спасибо.
Итак, с одной стороны, наука не руководствуется ценностью как своим принципом и не рассматривает ценность в качестве своего предмета. Не анализирует она также смысл и цели научно- технического прогресса.
Всё это – область компетенции философии (в том числе – нравственной философии). Наука не может и не должна давать ответа на аксиологические вопросы; «надежды сциентистски настроенных исследователей на беспредельные возможности науки в этом отношении безосновательны». C другой стороны, концепция принципиальной ценностной нейтральности естественнонаучного знания (наиболее последовательно развиваемая позитивизмом), концепция генезиса науки как разрыва с ценностным мироотношением (развиваемая рядом постпозитивистов) не соответствует реальной
научной практике.
При этом представители научного сообщества готовы признать и принять только свои, сложившиеся внутри науки аксиологические ориентиры. Призывы учитывать общечеловеческие ценности вызывают у естествоиспытателей недоумение и раздражение. Учёные считают такие призывы «чрезмерными претензиями к науке» и заявляют, что эти претензии «могут порождать недоразумения и непонимание между представителями двух культур – естественнонаучной и гуманитарной». Следует, считают они, говорить не об «аксиологизации» науки, а «об учёте ценностных аспектов человеческого бытия при использовании научных достижений» .
Будучи последовательно
проведенным, тезис ценностной нейтральности
науки должен был бы обеспечить полную
автономию науки и освободить
ученых от обсуждений этических вопросов.
Но этот тезис является дискуссионным.
Существует ряд аргументов против него.
1. Сам этот тезис
возник лишь относительно недавно
в связи со становлением большой
науки и вовлечением ученых
в широкомасштабную модернизацию
общества. Этот тезис стал своеобразным
идеологическим прикрытием, позволяющим
эксплуатировать научное познание
в самых различных (в т.ч. морально
неприглядных) целях. Если же подойти к
науке исторически, то оказывается, что,
наоборот, становление науки Нового времени
было тесно связано с нравственными принципами, В этом плане
интересны исследования Л.M. Косаревой,
показывающие, что сама новая наука стала
возможной при наличии нравственно самостоятельной
личности с высокоразвитым самосознанием.
2. Принцип Д. Юма
весьма уязвим. Многократно продемонстрировано
С. Кэвеллом и другими, что существуют
контексты, для которых характерно переплетение
нормативных и описательных утверждений.
Ссылки на факты вполне могут использоваться
в моральных дискуссиях. Так, Р. Хеар
подчеркивает, что факт может быть основанием
для этических рассуждений для всякого,
кто принимает некоторый моральный принцип,
из которого в соединении с фактами может
быть логически выведено моральное суждение.
3. Само научное познание
насыщено ценностными установками, ведь
когнитивные регулятивы тоже в некотором
смысле могут считаться параметрами ценностного
мышления. О значении ценностей для деятельности
научного сообщества уже говорилось ранее;
так, сама научная рациональность регулируется
когнитивными ценностями, такими как простота,
проверяемость, широкая применимость.
4. Не соответствует
действительности отождествление
ученого с неким абстрактным
субъектом чистого познания. На
самом деле ученый не компьютер,
он не может быть запрограммирован
на узкокогнитивную деятельность. Профессия ученого
— многопланова (§ 6.1); он выступает не
только как исследователь, но и как преподаватель,
эксперт, просветитель, общественный деятель
и т.п. Никто не освобождает его от общечеловеческих
обязанностей гражданского и нравственного
характера.
5. Сама попытка
выстроить концепцию ценностной
нейтральности не только в
науке, но в любой области
человеческой деятельности (т.е.
рассуждения в терминах “я
всего лишь чиновник”, “я всего
лишь солдат”, “я всего лишь
ученый” и т.п.) морально неприемлема.
На самом деле она всегда
маскирует собой попытку добиться
какого-то привилегированного положения
в виде некоей ограниченной, суженной
ответственности перед обществом.
6. Инструментальное
мышление не может быть строго
изолировано от рассмотрения
целей и ценностей. Если даже
допустить, что это возможно
в отношении достаточно узких вопросов,
то применительно к столь широкому предприятию,
каким является научная деятельность
в целом, это допущение не срабатывает. В ходе научного
познания происходит взаимное вовлечение
различных уровней обсуждения, в т.ч. и
ценностного уровня, и их взаимная корректировка.
Кроме того, концепции, пытающиеся изолировать
чисто инструментальное мышление, сами
неявно опираются на ценностные суждения
(например, на такое: вполне оправдано
то, что, разрабатывая средства, не стоит
задумываться о целях).
7. Научный и этический
разум не отгорожены непреодолимой
стеной. Именно разум является их общим
знаменателем. Принципы и предпосылки
любого рационального рассуждения универсальны,
вне зависимости от того, обсуждается
теоретическая или практическая проблема;
моральные вопросы, как и когнитивные,
тоже подлежат рациональному обсуждению
и обоснованию, по мнению КО.
Апеля, Ю. Хабермаса, Р. Хеара и др. Поэтому
рациональность в расширенном смысле
совмещает обсуждение как познавательных
вопросов, так и их этического контекста.
Крупный ученый
— талантливый и увлеченный
исследователь, отдающий себя
без остатка науке и в своих
исследованиях, и в подготовке
научной молодежи, — это, как
правило, человек духовно развитый,
мыслящий, с широким кругозором.
Моральное разложение находит
благодатную почву там, где
нет духа настоящей науки, где
царствует бездарность и праздность.
Итак, если мы отвергаем
тезис ценностной нейтральности
науки как исходный принцип,
противодействующий этическому
анализу научного познания, то
далее открываются содержательные
перспективы рассмотрения и решения
различных социальных, нравственных
и прочих проблем, связанных
с научным познанием.
Аксиоло́гия (от др.-греч. ἀξία — ценность) — теория ценностей, раздел философии.
Аксиология изучает
вопросы, связанные с природой ценностей,
их местом в реальности и структурой
ценностного мира, то есть о связи
различных ценностей между собой,
с социальными и культурными
факторами и структурой личности.
Сциенти́зм (фр. scientisme, от лат. scientia — наука, знан ие) — общее название идейной позиции,
представляющей научное
знание наивысшей культурной
ценностью и основополагающим фактором
взаимодействия человека с миром. Нередко сциентисты считают
«образцовыми науками» физику или математику и призывают строить остальные
науки по их образу и подобию. Сциентизм
ставит науку во главу идейной и культурной
жизни общества. Сциентизм сам по себе не является
стройной системой взглядов, а скорее
может рассматриваться как определённая
ориентация различных систем.
Концепция “ ценностной нейтральности ” науки
Персональный сайт - Оценочные суждения в науке...
В. В. Сутужко. Оценочные суждения в науке и необходимость ...
Лекция 12. Кризис идеала ценностно - нейтрального ...
17. Оценочные суждения в науке и необходимость « ценностной ...»
Собрания Сочинений Лев Кассиль
Опять Двойка Сочинение 6 Класс План
Современная Этика Реферат
Мемы Про Воду В Курсовой
Убийство Матерью Новорожденного Ребенка Диссертация