Некоторые ответы на некоторые вопросы. Часть 1
DHARMA19371) У вашей организации есть единая идеологическая позиция? Как она зафиксирована?
Говоря отвлечённо о некоей организации, необходимость в которой могла бы быть в настоящем, будущем или прошлом: заявлять о себе таковой целесообразно только в условиях действительной необходимости публичного позиционирования. Без такового, в современных российских (украинских, казахстанских и т.п.) условиях, объявление себя кем-либо «организацией», «партией» или «империей» полезно лишь для соответствующих «антиимпериалистических» структур. Иными словами, вопрос имеет неприемлемую форму и единственный адекватный ответ на него: никакой организации нет и не планируется.
Касаемо вопроса единой позиции «тех или иных». Верная позиция — это всегда пробка, плавающая в киселе заблуждений. Если есть верная позиция, то это единая позиция, вне зависимости от того, в пользу ли соотношение разделяющих таковую. Это позиция, к которой надо прийти всем, но не каждый сможет. Но ведь к ней ещё пришли не все, как она в таком случае может быть единой? Только держащиеся истины составляют единство. Однако чистых форм в природе и обществе нет. Условия для принятия единой позиции складываются в ходе более глубокой разработки верной позиции. Вовлечения в её разработку достаточного количества умов. При этом такого вовлечения, которое развивает верное в наброске единой позиции, а не подменяет его неверным. За истину и единомыслие нужно бороться. В ходе этого происходит как развитие единой позиции, так и развитие позиционирующихся.
Могут ли наиболее передовые элементы говорить за всех? Кто в конечном счёте победит: передовые или непередовые элементы? Какое право кто-то имеет причислять к передовым и непередовым? Исход этого решает борьба. Верная позиция существует, истина существует, а «плюрализм истин» — это мелкобуржуазное заблуждение. Надо стремиться к истине и единству в ней. Бывает так, что заблуждение в краткосрочной перспективе торжествует. Бывает так, что истина в краткосрочной перспективе терпит поражение. В конечном же счёте истина торжествует.
Как понять, заблуждаешься ты или прав? Невозможно что-либо делать не сомневаясь, но и невозможно что-либо делать не будучи убеждённым в своей правоте. Надо искать истину, утвердиться в ней, бороться за неё, но не бояться, что в конечном счёте ты можешь остаться на стороне заблуждения. Если ты остался на стороне заблуждения, то найдутся те, кто тебя низвергнет. Истина в конечном счёте, или ложь временно, торжествует благодаря воле людей.
С эскизами единой позиции, как требующей более глубокой разработки, так и не исчерпывающейся затронутыми вопросами, можно ознакомиться в материалах «С кем и как работать коммунисту в период отсутствия массового рабочего движения?», «Верной дорогой идите, товарищи!», «Диалектика мента. К вопросу о классовой сущности современной милиции», «За Советы рабочих и милицейских депутатов!», «Левые. Почему вас не любим», «Ваше левое Фуко слишком Жижек или Heil Heidegger!» и в заметках в тг-канале DHARMA1937 по хештэгу #какнадопонимать. Также считаем важными вопросы пока не поднятые в должном виде: о роли преемственности в революционном движении, о новом издании «легального марксизма», о классовой природе интеллигенции и её роли, о формах и способах достижения пролетариатом идейной гегемонии в новых условиях, о коммунизме как о выходе из блока эксплуататорских общественно-экономических формаций (то есть о выходе человечества из цивилизации) и мн. др.
2) Чем для вас является марксизм?
Объективно, марксизм — это учение об освобождении пролетариата собственными силами. Субъективно, марксизм — это сознательно и непрерывно избираемый стержень личности, проверенный многими годами жизни и борьбы. Стоит отдельно указать, что объективное содержание марксизма определяется его субъектной природой. В иных случаях вместо марксизма получается меньшевизм.
3) Признаёте необходимость уничтожения частной собственности путём обобществления?
Частная собственность, бесспорно, является основой свободы личности в прекрасной России будущего, в которой все мы хотим жить. В связи с этим нельзя не процитировать великого Сталина:
«[…] Коминтерн и ВКП(б) решили на днях вернуть в СССР всех изгнанных из нашей страны помещиков и капиталистов и возвратить им фабрики и заводы. И это не всё. Коминтерн и ВКП(б) пошли дальше, решив, что настало время перейти большевикам к питанию человеческим мясом. Наконец, у нас имеется решение национализировать всех женщин и ввести в практику насилование своих же собственных сестёр. […] // Беседа с иностранными рабочими делегациями 5 ноября 1927 г.
Шутки шутками, но этот вопрос, правильный с формальной точки зрения, не может быть критерием марксистскости позиции. Потому что правильный ответ уже есть в заранее розданных билетах. Формальные ответы на формальные вопросы ещё никогда не проясняли реальных помыслов людей. Даже для самих себя.
4) Признаёте классовую борьбу и необходимость диктатуры пролетариата?
Есть ленинское определение марксиста, на которое намекает этот вопрос: «Кто признаёт только борьбу классов, тот ещё не марксист, тот может оказаться ещё невыходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики. Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа».
Известно, что успех ленинизма, его торжество, вынуждает тех, кто сто, сто двадцать лет назад оппонировал Ленину, сегодня производить всякий оммаж и расшаркиваться в сторону Ленина. Поэтому определение марксиста сегодня должно быть дополнено, дабы соответствовать духу ленинизма в сегодняшних условиях. Марксист сегодня — не просто доводящий признание классовой борьбы до признания диктатуры пролетариата. Многие на словах признающие необходимость диктатуры пролетариата при этом отрицают в праве на это звание её успешным реализациям. Бессознательно или злонамеренно. Марксист — это тот, кто, доводя признание классовой борьбы до признания необходимости диктатуры пролетариата, правильно понимает, что такое диктатура пролетариата, и при этом не лицемерит относительно своего намерения бороться за её утверждение.
Несмотря на то, что белогвардейский, консервативный, нацистский, да и просто вполне себе либеральный т.н. «дискурс» бешено врёт относительно намерений и практик утвердившего свою государственную власть революционного пролетариата, тем не менее, чтобы понять, с пролетариатом ли ты или нет, стоит провести мысленный эксперимент. Дыма без огня не бывает, и, как учил Ленин, революция в белых перчатках не делается. Останешься ли ты вместе с пролетариатом и на стороне пролетариата даже тогда, когда действующий пролетариат будет выглядеть не как в советских героико-революционных фильмах, но именно как на плакатах врагов? Причём речь не о фильме или о плакате, а о непосредственной реальности здесь и сейчас, во плоти, о том, о чём потом не рассказывают внукам, оставшись в живых на историческом пути. Останешься ли ты на стороне пролетариата, когда исчезнут твои вполне умеренные мотивы, которые толкнули тебя бороться на его стороне? Или реализация широких демократических задач революции (так же как личный или групповой интерес), затормозит тебя за одну остановку до «ужаса сталинизма» и «безумия маоизма»? Ведь этот «ужас и безумие» ленинизма — «ужас и безумие» пролетариата, идущего к цели, в которой только он до конца и заинтересован. Цели, идущей куда дальше широких демократических задач революции, реализацией которых могут удовлетвориться интеллигенты и непролетарские трудящиеся. Цели, оправдывающей любые средства, если они не мешают её достижению. Это отсылает нас к выше по тексту, к вопросу №1. Это также отсылает нас к вопросу №2, но совсем уже под другим соусом.
Такой ответ не отменяет факта того, что попутчики не только имеют право на существование, но и являются полезными, а ответы перед лицом самого себя могут меняться как в худшую, так и в лучшую сторону.
5) Какие государства сегодня или в исторические периоды вы признаёте диктатурами пролетариата?
Парижская коммуна как пример учреждения, но недоведения до конца диктатуры пролетариата.
Советская Россия и СССР с момента захвата власти де-юре коалицией большевиков и левых эсеров, а де-факто коалицией большевиков, меньшевиков-межрайоноцев, левых эсеров, эсеров-максималистов и анархистов, до момента политического акта зачтения закрытого доклада Хрущёва на ХХ съезде КПСС о т.н. «культе личности». Здесь выносятся за скобки те или иные экономические меры, поскольку как капитализм в СССР существовал при диктатуре пролетариата, так и социализм не полностью был вытоптан после низвержения диктатуры пролетариата, хотя и был обречён. ХХ съезд есть следствие, а не причина потери пролетариатом государственной власти. Всё это требует куда более глубокого исследования, чем можно об этом говорить здесь.
Относительно КНР, сложно с ходу говорить о моменте начала диктатуры пролетариата и о том, является ли новая демократия формой диктатуры пролетариата или формой буржуазно-демократической революции, осуществляемой пролетариатом, иными непролетарскими трудящимися массами и национальной буржуазией под руководством пролетариата. Китайский ли это Февраль, но при ином, благоприятствующих коммунистам, раскладе сил? Видимо, о пролетарской диктатуре всё-таки можно с точностью говорить с момента начала Великой пролетарской культурной революции. Однако давление правых, так или иначе приведшее к сворачиванию Великой пролетарской культурной революции, и дальнейший разгром наследников Мао Цзэдуна в лице т.н. «банды четырёх» с уверенностью опознаётся как низвержение диктатуры пролетариата.
Куба оставляет много вопросов, которые не позволяют с уверенностью высказаться о ней на данный момент. С уверенностью можно говорить только о том, что успешная национально-освободительная борьба без коммунистов невозможна. Вплоть до того, что если коммунистов нет, то последовательным национальным революционерам придётся ими стать.
КНДР, находясь в условиях изоляции и необходимости лавирования на международном политическом поле, не может не нести печать дегенерационных процессов. Однако товарищи устояли и продолжают сражаться. Мы не знаем, как бы выглядели советские партизаны на Волыни в 70-80-е годы, если бы Москва была взята фашистскими полчищами. И выглядели ли бы они вообще как-либо. Стоит отметить, что многие черты, вызывающие такой большой скепсис у мелкобуржуазной интеллигенции из крупных мегаполисов передовых империалистических держав, есть проявление того, что до сих пор пролетариат брал власть преимущественно в крестьянских странах и вынужден был проводить их модернизацию, то есть решал одновременно задачи буржуазной эпохи. Становясь реальным субъектом собственной жизни на коротких промежутках времени, нескольких десятилетий, неполного века, люди консервируют некоторые внешние проявления былой эпохи, с которыми им по той или иной причине не хочется расставаться, сознательно или бессознательно. Это обратная сторона того, что люди решают сами за себя. Видимо, римлян эпохи заката Западной Римской империи тоже смущало определённая кажущаяся им строгость нравов и архаичность внешних проявлений жизни у варваров. Что не отменяет того, что в условиях заката античности так называемые варвары были одной из движущих сил феодальной революции, а значит силой прогресса.
6) Пролетарий — это любой наёмный работник, который лишён собственности на средства производства, из-за чего вынужден жить продажей своей рабочей силы?
Бесспорно, пролетарий — это наёмный работник, продающий свою рабочую силу и выживающий за счёт этого, будучи лишённым средств производства. Откуда же тогда возникает набивший оскомину вопрос «что такое пролетариат», «кто такие пролетарии» и являются ли пролетариями только индустриальные рабочие или все входящие в упомянутое в вопросе определение? Можно наблюдать спор между лагерями апологетов неверных ответов на этот вопрос. Одни заявляют, что пролетариат равен индустриальным рабочим. Другие заявляют что индустриальные рабочие — просто один из видов пролетариата, ничем не выделяющийся в его массе. Оба хуже.
Ядром хозяйственной деятельности современного человека (читай: человечества) является крупное машинное производство. Причём за последние более чем полтора столетия машинное производство распространилось куда шире, чем на заре индустриальной эпохи. В эпоху, в которой мы продолжаем жить, несмотря на иллюзии апологетов т.н. «постиндустриального мира». Машинное производство распространилось на отрасли транспорта, сельского хозяйства (ныне аграрной индустрии), связи (ныне шире — инфокоммуникаций, то есть в отрасль не только передачи, но и хранения и обработки информации). Вся наша жизнь зависит от производства машин с помощью машин, производства и эксплуатации машин для добычи и передачи энергии для поддержания функционирования машин. Вся наша жизнь зависит от эксплуатации этих машин вне зависимости от того, причастен ли индивидуально каждый из нас к производству или эксплуатации этих машин. Как ядром хозяйственной деятельности является крупное машинное производство, так и индустриальные рабочие являются ядром пролетариата. Пролетариат шире своего ядра, но ядро имеет фундаментальное значение.
Не все трудящиеся — пролетарии. Например, трудящимися являются низы мелкой буржуазии, владеющие необходимыми для приложения своей рабочей силы средствами производства и потому не продающие её, не выносящие её на рынок. Но все трудящиеся должны быть сплочены вокруг пролетариата, как пролетариат должен быть сплочён вокруг своего ядра. Это условие занятия пролетариатом места ведущего класса той или иной нации, вместо буржуазии, то есть условие завоевания, удержания и осуществления пролетариатом власти.