Недо-защита деловой репутации на примере спора А1 и Forbes

Дело № А40-50266/20-5-372 (ООО «А1» - АО «АС РУС Медиа» (FORBES))

Собственно ознакомившись поближе с решением суда и спорной публикацией у меня возникло сразу несколько вопросов: Как рождаются управленческие решения идти в суд с такой позицией? Это юристы вводят доверителей (работодателей) в заблуждение относительно перспектив или руководители решают обратиться в суд, несмотря на отсутствие судебной перспективы, а юристы уже работают с тем, что есть? И это нормально , что Forbes редактирует содержание публикаций в угоду героям статей, это точно про недопустимость вмешательства, объективность и беспристрастность?

Решение интересно, безусловно, масштабностью и медийностью участников, типичными ошибками в формулировках, сделанных истцом, а также мотивировкой решения.

Суть спора:

Есть такой журнал Forbes, в котором освещаются всякие олигархические перипетии, попасть на страницы журнала престижно, если тебя там хвалят и обидно, если упоминают, «но делают это без уважения» (голосом Крестного отца).

Иногда героям публикаций не нравится мнение авторов и используемые ими формулировки.

Так произошло и с публикацией «За Батуриной пришли рейдеры: что стоит за объявлением в розыск богатейшей женщины страны».

ООО «А1» усмотрело не соответствующее действительности порочащее деловую репутацию А1 утверждение о том, что постановление об объявлении Е. Батуриной в розыск является этапом рейдерской атаки на Е. Батурину со стороны структур А1 Михаила Фридмана в следующем фрагменте:

Собственно суть статьи заключается в том, что в Калмыкии мировой суд объявил в розыск Елену Батурину (супруга ныне покойного бывшего мэра Москвы Юрия Лужкова, а по совместительству - одна из самых богатых женщин) по делу о клевете, возбужденному по заявлению финансового управляющего в деле о банкротстве ее брата Виктора Батурина и приводится кратная справка взаимоотношений между Еленой и Виктором Батуриными, а также их партнеров и оппонентов, бывших и настоящих.

При этом текст публикации, размещенной на сайте Forbes был, очевидно, отредактирован еще до принятия судом решения, поскольку на дату написания настоящей статьи не содержит спорных формулировок, обозначенных в мотивировочной части решения суда, на отсутствие спорного фрагмента также ссылался один из ответчиков.

Сейчас там указано «Суд Калмыкии в пятницу объявил в розыск богатейшую женщину России Елену Батурину. Ее представитель назвал решение «рейдерской атакой», за которой стоят структуры Михаила Фридмана. Так ли это?». Упоминание об А1 по тексту статьи осталось лишь в контексте того, что представитель ООО «А1» присутствовал в судебных заседаниях по спорам между Батуриными в качестве свидетеля (как представитель кредитора Виктора Батурина).

Забегая вперед, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Другими словами, журнал Forbes можно попросить изменить текст публикации как угодно, если вы достаточно уважаемы, даже если вам суд откажет в удовлетворении требований.

Типичные ошибки в формулировке требований

К формулировкам просительной части у меня также вопросы (для удобства чтения я не привожу ссылки на публикацию и одно и тоже название статьи), истец, как следует из мотивировочной части, просил суд:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «А1» следующие сведения, распространенные в отношении ООО «А1» в статье - «В своем заявлении представитель Батуриной неожиданно связал постановление калмыцкого суда с А1 Михаила Фридмана. «Данное постановление — это очередной этап рейдерской атаки на г-жу Батурину со стороны структур А1 Михаила Фридмана, использующих ее давнего оппонента Виктора Батурина и его необоснованные требования», — заявил Теребков».

Согласитесь, что данная формулировка крайне не корректна, поскольку однозначно не понятно какие именно сведения просят признать порочащими: (1) то, что представитель Батуриной связал постановление с А1? (2) Что структуры А1 принадлежат Михаилу Фридману? (3) что структуры А1 используют Виктора Батурина для атак на Батурину.

Как удалять рерайты статьи на других ресурсах, если владельцы других ресурсов поменяют слова местами? В общем требование есть, а толку, даже если суд удовлетворит – не факт.

Напомню, что в таких случаях я рекомендую просить суд признать ту или иную информацию (например, что структуры А1 являются рейдерами) не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, выраженную в той или иной формулировке.

2. Далее истец просил суд обязать Forbes опубликовать на интернет-сайте опровержение следующего содержания:

Так и хочется спросить, ну и где само опровержение? Надо опровергнуть, что представитель Батуриной что-то с чем-то связал? ну в общем все те же вопросы.

А потом, что будет, если они не сделают «опровержение»? Почему то забыли про астрент (штраф за неисполнение решения суда) юристы А1

3. Наконец А1 просил обязать Forbes удалить из статьи следующий фрагмент: «В своем заявлении представитель Батуриной неожиданно связал постановление калмыцкого суда с А1 Михаила Фридмана. «Данное постановление — это очередной этап рейдерской атаки на г-жу Батурину со стороны структур А1 Михаила Фридмана, использующих ее давнего оппонента Виктора Батурина и его необоснованные требования», — заявил Теребков».

Ну тут вообще «рука-лицо», в третьем пункте просительной части просят удалить фрагмент, который во втором просили продублировать на сайте. А смысл? В поисковой выдаче «А1» будет выдаваться к контексте «рейдерской атаки» и большинству и в голову не придет, что это опровержение.

Почему суд отказал А1

На мой взгляд, если просительная часть иска в мотивировочной части решения суда изложена дословно, решение об отказе было предопределено в первую очередь самими формулировками и позицией истца.

К сожалению, нет возможности ознакомиться с текстом заключения специалиста-лингвиста, не понятно какие вопросы были перед ним поставлены и к каким выводам он пришел.

Ответчики ссылались на то, что словесно-смысловая конструкция спорного фрагмента является дословным воспроизведением – цитатой из пресс-релиза главы пресс-службы Е.Н. Батуриной, который был опубликован рядом СМИ до предполагаемого распространения порочащих сведений. Кроме того, журнал Forbes после получения пресс-релиза обращался к представителю А1 и получив официальный комментарий, разместил опровергающие сведения (на дату написания настоящей статьи какие либо опровержения в рассматриваемой публикации отсутствуют).

Суд ожидаемо пришел к выводу, что оспариваемый истцом текст содержит информацию, отражающую объективную действительность, а именно: наличие в отношении Батуриной Е.Н. судебного акта мирового суда в г. Элиста о розыске по уголовному делу, возбужденному в отношении указанного лица по ст. 128.1 УК РФ, но при этом содержит и оценочные суждения (выводы) ответчика Теребкова Г.Г., который связывает данный факт со сложившейся конфликтной ситуацией между Батуриной Е.Н. и А1, что является субъективным мнением данного лица.

Кроме того, особо обращаю внимание, как указал суд при рассмотрении дела руководствовался правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307- ЭС16-8923, согласно которой для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате размещения спорных сведений деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации суд не усмотрел.

Что имеем в сухом остатке в плане управления репутацией

Судя по всему между А1 и Forbes еще до вынесения решения суда был достигнут некий «кривой» компромисс, из публикации удалена спорная формулировка, из которой прямо следует, что по мнению представителя Е. Батуриной А1 осуществляет рейдерскую деятельность, при этом заголовок статьи остался не изменным, а соответственно А1 по тексту публикации также упоминается рядом со словом «рейдер».

Рерайты статьи и пресс-релиза, содержащего спорный фрагмент, сделанные на не менее уважаемых RBC, Ведомости и других, менее уважаемых ресурсах, остались на месте и не будут удалены.

Ну и, конечно, сам факт проигрыша, послужил поводом для увеличения охвата негативной информации в отношении А1