Дискуссия о судьбе омского «Шара Бухгольца», или куда мы катимся?

За последний месяц главным инфоповодом в общественной жизни Омска стал вопрос о переносе памятного знака основателям города «Держава». Его называют также «Шар Бухгольца», но горожане чаще говорят просто «шарик». Шар с его неоднозначной историей основательно закрепился в городской мифологии и за четверть века своего существования стал неофициальным символом города. 

Редакция «Не журнала» публикует текст Кирилла Демьянова о «шарике», в которой поднимаются вопросы исторического наследия, феномена локальной культуры, и о том, почему история с «Шаром Бухгольца» очень похожа на историю с Тарскими воротами.

Краткая предыстория

Шар был установлен на площади Бухгольца в 1997 году. Изначально памятник, символизирующий основание города, должен был быть металлическим. Но отсутствие у городской администрации средств на реализацию замысла скульптора Трохимчука помешало планам. На площади появился макет из стеклопластика для обозначения места будущего памятника — хотя нет ничего более постоянного, чем временное. Шар был расписан художником Виктором Ярчуком — на нем изображены сюжеты, символизирующие ключевые события в истории освоения Сибирии, упоминаются Семён Ремезов, Ивана Бухгольц, Григорий Потанин. 

Шар не пользовался особенной популярностью до апреля 2014 года. Тогда во время урагана памятный знак снесло ветром и в активно развивавшемся в то время интернет-пространстве событие сразу же увязали с известным мемом «Не пытайся покинуть Омск».

С этого времени шар стал частью локальной омской культуры, одним из символов омской идентичности среди молодёжи. Самый главный вопрос поколения — уехать или остаться — отразился в этом меме. И шар стал его главным символическим воплощением, известным на всю страну. О популярности и значимости памятника можно прочитать в материале NGS55. 

Что произошло?

В октябре городские СМИ опубликовали новость о предстоящей реализации старого проекта по установке конной скульптуры, изображающей основателя Омской крепости Ивана Бухгольца. Шар же предлагается переместить в Парк им. 300-летия Омска на левом берегу, т.е. убрать из центра города. Инициатором выступает мэр Сергей Шелест, спонсором изготовления памятника — «Титан», а идеологическое обоснование новому монументу дали председатель Общества охраны памятников Никита Шалмин, директор краеведческого музея Пётр Вибе и директор историко-культурного комплекса «Омская крепость» Василий Минин. 

Горожане болезненно отреагировали на эту инициативу. #ЗаДержавуОбидно — с таким хэштегом листовки с призывом спасти «шар» от сноса развешаны по всему городу. Посты в защиту памятника опубликовали общественные деятели, урбанисты, историки. На change.org создана петиция в защиту «шарика», которая набрала уже больше 900 подписей. Сразу несколько публичных опросов в социальных сетях, в том числе проведенный Обществом охраны памятников еще в 2019 году, демонстрируют нежелание жителей Омска заменить «шарик» на конной скульптурой. 

Прения сторон

История с «шариком» — своеобразный вызов городскому сообществу и его проверка на прочность. Получится ли у разрозненных групп сторонников сохранения «Державы» добиться признания своей позиции у власть имущих, покажет ближайшее время. Пока что дискуссии разворачиваются преимущественно в Сети. Телеграм-канал «АрхОмск», созданный Никитой Шалминым, стал площадкой для обсуждения, где численно преобладают сторонники сохранения шара на его нынешнем месте.

Сторонники избавления от шара и замещения его конной скульптурой апеллируют к плохому состоянию, неочевидной художественной ценности и недоступной для понимания абстрактности в передаче исторического значения основания Омска. Памятник Бухгольцу, по их мнению, более конвенционален, восходит к античным традициям и символизирует историю освоения Сибири.

Желающие сохранить «шарик» на его законном месте указывают на несуразность установки конной скульптуры в центре площади, где половина точек обзора будет направлены на хвост коня. Как аргументы приводятся и неоригинальность подобного памятника, его шаблонность и отсутствие индивидуальности. Сомнения возникают и в исторической достоверности подобного памятника, ведь на стрелку в месте слияния Оми и Иртыша Бухгольц прибыл по воде — на дощанике. Таким образом, заявление авторов идеи замены памятника об абстрактности и недостаточной художественной ценности «Шара Бухгольца», в полной мере могут быть отнесены и к конной скульптуре, только к этому еще следует добавить и историческую недостоверность. 

«Омскость»

Ключевым аргументом в пользу сохранения шара на площади Бухгольца является его значение для истории современного Омска и место в локальной культуре. Шар стал источником вдохновения для бесчисленных коллажей, мемов, артов. Он остается важным символом для горожан поколений Y и Z, повлиявшим на формирование новой омской идентичности. «Держава» — из столпов идеи о принятии Омска со всеми его проблемами и недостатками, стремления остаться в родном городе и менять жизнь вокруг себя к лучшему. Локальная мифология — один из ключевых инструментов формирования этой идентичности, и «шарик» своим побегом оказал решающее влияние на её развитие в 2010-е годы. 

Противники шара, не осознавая значения этого феномена, апеллируют к негативному образу и репутационным потерям Омска в те же годы, символом которых и является столь нелюбимый ими памятник. При этом «шарик» уже давно выступает в качестве узнаваемого и конвенционального символа Омска за пределами города, что отражено на арт-объекте «Время Крыма», установленного в 2019 году в Симферополе. На кованой композиции размером 10 на 4 метра, где представлены все субъекты РФ, Омскую область представляет именно «шарик».

Исторические примеры

Иронично, что сторонники историчности не извлекают уроков, собственно, из самой истории. Ярким примером того, как волюнтаризм городских властей и отсутствие широкого общественного обсуждения наносят непоправимый урон историческому наследию и памяти городского сообщества, является история сноса Тарских ворот. 

Первый секретарь Омского обкома КПСС (по сути — глава области) в 1955—1961 годах Евгений Колущинский, поселившись в доме по адресу Спартаковская, 13, как известно, стал инициатором сноса Тарских ворот. Причина заключалась в иных общественных представлениях и в позиции власти по отношению к исторической и художественной ценности ворот. Колущинский говорил на одном из рабочих совещаний: «И бросьте Вы, что когда-то это была великая Тара... Это ещё ничего не значит. Невелики уж достижения, что кто-то чего-то раньше построил. Это не от нас зависело, ...а вот как дела идут, это от нас зависит. Если мы будем хвалиться и скажем, что в гор. Омске достопримечательные паршивые ворота, которые Рождественский не мог сломать, может быть, Хелмицкий сломает, потому что это исключительно историческая ценность... А в тюрьме Достоевский подметал метлой, велико дело, хламят посреди города. Если мы это будем считать заслугой, то далеко не уйдём, нас тоже нужно списать в средневековье, а мы не собираемся туда».

Стоит ли сейчас обосновывать ценность и значимость Тарских ворот для истории Омска? Уже тогда у них были защитники, среди которых директор краеведческого музея Андрей Федорович Палашенков в 1943—1957 годах, художник Алексей Либеров. К их мнению прислушивался тогдашний глава горисполкома Николай Рождественский — человек, считающийся одним из создателей концепции «город-сад». Однако общественный резонанс не остановил партийные власти, и ворота были снесены. 

Восстановлены они были только в 1991 году и стали в перестроечную эпоху первым актом проявления в Омске гражданского единства в вопросе об историческом наследии. Средства на восстановление собирались путем пожертвований. К тому времени улицу Колущинского в Омске уже переименовали — ей вернули историческое название «Почтовая». А улица Рождественского в городе по-прежнему есть (да, она именно в честь Николая, а не известного поэта). Может быть, городским властям стоит задуматься о своём наследии в истории города?  

Что делать? 

Извечный вопрос, хотя ответ на него в данном случае очевиден для большинства. Со стороны защитников шара настойчиво звучат предложения об установке конной скульптуры Бухгольца в другом месте, возможно, даже на самой площади. Но с сохранением «Державы». 

Найдет ли в себе силы администрация пойти навстречу горожанам и проведет ли официальный открытый опрос? Смогут ли противники «шарика» среди общественников услышать аргументы своих оппонентов и пойти на компромисс? 

Для этого нужно открытое и представительное обсуждение без всяких закрытых дверей, где у всех будет возможность высказаться. Мы надеемся, что в городе найдётся такая площадка. 

Автор: Кирилл Демьянов