Не списывают долги после банкротства

Суд первой инстанции, освобождая гражданина от долгов, не принял во внимание факты, ранее установленные и оцененные судами при рассмотрении дела о его банкротстве. Вышеприведенные сделки были оспорены в деле о банкротстве гражданина и признаны недействительными по статье 10 ГК РФ, поскольку суды усмотрели в действиях должника намерение сокрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания и тем самым причинить вред кредиторам.

В этой связи апелляционный суд правомерно отменил определение суда в обжалуемой части и отказал должнику в применении правил об освобождении от долгов.

Довод жалобы о соотношении отчужденных активов должника с размером обязательств, от исполнения которых он не был освобожден, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Действительно, только лишь факт принятия должником на себя акцессорных обязательств (поручительство) основанием для отказа в применении правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является.

Между тем, в настоящем случае таким основанием послужил факт совершения должником сделок при злоупотреблении правом с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам.

Узнать больше на сайте про банкротство физических лиц