Не самый лучший пример Double Crux'а ценностей

Я думаю, что Double Crux неплохая стратегия не только для поиска разногласий в убеждениях о реальности, но и для понимания ценностей друг друга, и, возможно, их синхронизации. Для того, чтобы продемонстрировать это я решил описать дискуссию четырёх близких мне по ценностям течений, в которых я, конечно, предвзят в сторону иммортализма.

На самом деле получилось не очень, потому что я увлёкся описанием аргументов и не всегда вспоминал про корни. Также в подобных дискуссиях полезно использовать табуирование и вопросы "правильно ли я понял тебя, что ты считаешь Х?".

Сейчас времени на написание подобных постов у меня настолько мало, что я даже не могу пройтись по нему второй раз и исправить ошибки, тем более поменять концепцию и сконцентрироваться на корнях. Тем не менее я почему-то думаю, что опубликовать его лучше, чем не опубликовать.

Имморталист: Самая важная цель сейчас - это продление жизни.

Пофигист: Нет важных и не важных целей, у всех они свои, случайно порожденные комбинацией внешних воздействий и изначальным состояние мозга/тела.

Имморталист: Есть две штуки, на которых я основываю своё убеждение.

1. Неравенство о радикальном продлении жизни:
   H - некоторые действия по радикальному продлению жизни,
   f - функция полезности,
   Mf(t|H) - ожидаемая полезность на момент времени t при условии H, Mf(t) - без H,
   M(L|H) - ожидаемое время жизни при условии H, M(L) - без H,
   Int Mf(t|H)dt from 0 to M(L|H) >=(<) Int Mf(t)dt from 0 to M(L).
   Оно может быть в обе стороны. Нужно найти такую H, которая максимизирует интеграл, если она найдена, то согласны вашим ценностям выполнять её лучше, чем не выполнять.
   Это убеждение основано также на том, что всё что существует - это наши наблюдения, поэтому максимизировать имеет смысл только интеграл по времени нашей жизни. Нельзя назвать ничего, что не состояло бы из наших наблюдений.
2. У большинства людей эта H гораздо больше, чем то, что они делают. Во первых, потому что они верят, что невозможно продлить жизнь. Во вторых, потому что есть искажение, заставляющее их в принципе не думать о смерти, как о проблеме. В третьих, они страдают от гиперболического дисконтирования и не понимают насколько крутым может стать будущее и насколько неважным то, что мы делаем сейчас.

Пофигист: Я понимаю первый аргумент, но во первых ты не рассматриваешь возможности, что после смерти наблюдения продолжаться, а до твоего рождения они тоже были, просто ты о них забыл. Во вторых я не согласен со вторым. Все три аргумента за него в какой-то степени верны, но это не значит, что люди должны ценить больше будущее. Может быть вероятность выжить даже при больших усилиях есть, но очень маленькая. А может быть я и сейчас могу получить офигенно поднять себе настроение, уничтожив всё человечество, и зачем мне что-то ещё, мне хватит и этого времени, ценность будущего для меня будет нулевой.

Альтруистка: А я вот не согласна с тем, что есть только наши наблюдения. Тебе просто так кажется, потому что так работает твой мозг. На самом деле существует только материальная реальность, которая генерирует тебя с твоим убеждением, о том, что у тебя есть только наблюдения.

Гедонистка: *Попивает Bolgheri Superiore*

Имморталист: Альтруистка, назови мне хоть одну штуку, которая не сводится к моей памяти о моих наблюдениях, моему воображению, моим мыслям и наблюдениям здесь и сейчас? Дай определение реальным объектам, как я могу понять, что они существуют и как ты можешь мне доказать их существование?

Альтруистка: Есть атомы, у которых есть ядра, которые состоят из нуклонов. Если бы не было физических сил, удерживающих их вместе, ты бы развалился, независимо от того, наблюдаешь ты это или нет. И почему ты не можешь вообразить себе что угодно в таком случае?

Имморталист: Я и не говорю, что нет законов физики. Просто эти законы властвуют над моими наблюдениями. Решив уравнение Шрёдингера, я смогу предсказать, как взаимодействуют различные сложные молекулы и атомы, создать новый материал или определить энергию нейтрино и предсказать по ней, что происходило тысячи световых лет назад за несколько килопарсек отсюда. Тем не менее всё это законы над моими наблюдениями. Я наблюдаю отчёты астрономов наблюдателей, я наблюдаю действие нового материала, я наблюдаю слова, которые написали какие-то люди, о том, что такое уравнение Шрёдингера, я наблюдаю, что я не разваливаюсь. И я наблюдаю, что мои фантазии не преобразуются в наблюдения моих органов чувств.

Пофигист: И разве это не свидетельство, что существуешь только ты и творить можно, что угодно?

Альтруистка: Так, погодите, что?

Имморталист: Как именно вероятность того, что я в симуляции или бессметрное перерождающееся божество, например, может повлиять на мой выбор не умирать?

Пофигист: Это можно добавить в твоё неравенство. Если ты в симуляции и вероятность этого высокая, то с некоторой вероятностью усилия, которые ты вложил в H и испортил себе жизнь сейчас, будут не очень осмысленными.

Имморталист: Хм. Да, в чём-то ты прав. Если я узнаю, что я с 99,99% вероятностью в симуляции, наверное, это поубавит мой пыл в сторону иммортализма. Но есть такое огромное число объяснений, по которым то, что происходит, происходит. Мне настолько сильно дойти до этих объяснений, что потеря чего-то сегодняшнего практически не имеет значения.

Альтруистка: Я всё ещё считаю, что реальность существует. Корень моего убеждения в том, что есть много других людей, которые мыслят, также, как и я. Некоторые из них думают, что они уникальны, но я вижу их действия и смерти, а реальность продолжает существовать. После моей смерти вы тоже увидите это.

Имморталист: Ну, для меня это не аргумент. Я согласен, что люди похоже. Это не отменяет того, что я всё ещё всего лишь слышу тебя и вижу, а не Ощущаю Твоё Существование.

Альтруистка: Правильно ли я понимаю, что корень твоего убеждения в том, что раз ты имеешь доступ только к своим ощущениям и мыслям, то только они существуют?

Имморталист: Вроде бы.. Да.

Альтруистка: Т.е. если окажется, что что-то может существовать, но ты не имеешь прямого доступа к этому, то ты изменишь своё убеждение?

Имморталист: Да, но я не понимаю, как ты можешь доказать мне это.

Альтруистка: Есть что-то, что вызывает твои ощущения, есть что-то, что обеспечивает существования законов, управляющих твоими наблюдениями? 

Имморталист: Не понимаю почему они не могут быть сами по себе.

Альтруистка: Что если нейробиология объясняет ощущение сознания и собственных наблюдений? Если модель, которая предсказывает твои наблюдения, будет предсказывать также, каким образом эти наблюдения создаются?

Имморталист: Модель моего мозга, которая подтверждает все мои наблюдения, боль, сонливость и другие состояния просто предсказывает мои состояния. Это всё ещё одни наблюдения, из которых я могу сделать очень полезные выводы о моих будущих наблюдениях. Или ты имеешь в виду, что мы узнаем о том, как именно создается ощущение, что есть только наблюдения? Это вроде не ощущение, а логический вывод, исходя из того, что у меня есть.

Альтруистка: Я перестала быть уверена, что мы понимаем слово наблюдения одинаково.

Имморталист: Звук, зрительные ощущения, мышечные, тактильные, боль, воспоминания, фантазии, мысли и т.д.

Пофигист: А что если мы создадим канал между двумя людьми настолько сильный, что вы будете ощущать друг друга, как единое целое. Или добавим человечку гораздо больше источников информации, как двигаются атомы, что взорвалось на другом конце Галактики, как действует гравитация и т.п. Станет ли вся физика в этот момент реальна, потому что твоё сознание получило к ней доступ? Как это работает, что что-то, что было только частью твоих моделей для предсказания будущих наблюдений вдруг станет частью наблюдений и настолько расширит твою вселенную?

Имморталист: Я забыл ещё один корень. Он состоит в том, что даже, если вся моя философия неверна, понять верную философию мы сможем только в будущем при мозгах гораздо круче наших. Возможно, например, граница философии будет достигнута за счёт математики, которая будет продвигать пределы нашего понимания гораздо быстрее, если будут разработаны искусственные алгоритмы, занимающиеся этим.

Гедонистка: А что если верная философия уже известна и очевидна? Но ты просто про неё ещё не прочитал.

Имморталист: Я думал над этим, но вероятность этого кажется мне довольно маленькой, хотя поискать что-то, что потенциально может если не объяснить всё, то хотя бы полностью разрушить мою аргументацию, кажется, разумным.

Гедонистка: Вы интересно беседуете, но я не понимаю о чём вы спорите. У каждого есть свои желания, кто-то хочет стать бессмертным, кто-то спасать мир, кто-то захватить его, это всё штуки, которые приносят вам удовольствие, разве нет?

Имморталист: Тут смотря, как широко понимать слово удовольствие. Мне может быть очень плохо какое-то время, может быть даже долгое, но если потом я стану бессмертным, то я рад этому. При этом можно, конечно, сказать, что я максимизирую интегральное удовольствие, которое я получаю от будущих знаний и возможностей. Но, возможно, в будущем понятие удовольствие будет другим. Но это не отвечает на вопрос о том, какой путь выбрать.

Гедонистка: Но если ты в каждом из этих пунктов на самом деле говоришь об удовольствии, то возможно стоит изменить процесс поиска? Как ты можешь понять чего тебе действительно хочется, если ты только стремишься к своим целям, отдаляешься от людей, не следишь за своим состоянием и желаниями здесь и сейчас?

Имморталист: Если я правильно понимаю, то ты сейчас говоришь о втором корне. Что раз я не умею отслеживать свои желания здесь и сейчас, то как я могу говорить о том, что будет в будущем или интегрально?

Гедонистка: Да, может быть ты просто не осознаешь своих истинных мотивов. Представь мир, в котором нет людей, вкусной еды, секса, творчества, которое можно изучать, а только Вселенная с законами физики и бессмертный ты. Хотел бы ты оказаться в таком мире? 

Имморталист: Наверное, я бы хотел перестроить свой мозг так, чтобы я получал удовольствие от познания, и мне не нужны были бы другие люди.

Пофигист: Ты можешь перестроить свой мозг, как угодно. У тебя просто есть убеждения о том, что потребности в признании людьми и общении с ними глупые, а потребность в ответах на Вечные Вопросы хорошая. Ты можешь перестроить свой мозг, чтобы он думал наоборот.

Альтруистка: Может тебе нужны другие люди, потому что они такие же, как и ты? Их мысли и чувства тоже важны. Без них пропадёт всякие интерес.

Имморталист: Во Вселенной гораздо больше интерес, чем в людях, мне нужны люди, потому что я социальное животное. Но вообще я действительно не уверен на счёт людей, но вроде как пока вопрос не стоит, они никуда не собираются деваться, и без людей я всё равно умру. Я думаю противоречие у нас будет в том, что для меня смерть всей цивилизации эквивалентна моей смерти. Если для меня будет хорошая возможность выжить, создав ИИ, но не очень безопасный, то для альтруистки это неоправданный риск, ведь даже, если все сегодняшние люди умрут, то будут поколения после, которые выживут.

Альтруистка: Я не уверена, что говорить такое разумно с точки зрения твоих ценностей.

Имморталист: Да че сразу я то, тут другой чувак просто по фану собрался создать ИИ.

Пофигист: Началось..

Гедонистка: Вы хотели этой дискуссией показать эффективность корня разногласия в синхронизации ценностей? В любом случае я пойду, у меня после вас тусовочка поинтереснее.

Имморталист: Давайте подведём итог. 

Альтруистка: Модель реальности слишком хорошо предсказывает все события, а люди ведут себя слишком похоже на тебя, чтобы отдать предпочтение моим философским рассуждениям перед этим свидетельством. Поэтому хоть жить долго и круто и это одна из самых важных штук сейчас, я думаю, что предотвращение катастроф глобального масштаба всё таки важнее. 

Пофигист: Мне и так хватит времени на захват мира, мне не надо дольше жить.

Гедонистка: Всё сводится к твоим желаниям, которые ты сам не особо то осознаешь.

Имморталист: Это неплохие корни, я думаю, если бы по каждому из них я поменял своё мнение, это бы сильно повлияло на мои ценности.