Наука гласит, что мы могли бы “вылечить” старение. Но стоит ли?

r/Futurology

Оригинал

Тема - Биотехнологии

20 сентября 2022 года

Автор - Эндрю Стил

Доктор физических наук Университета Оксфорда, популяризатор науки и колумнист интернет-издания "Polytechnique Insights"

Ключевые тезисы

Возможность разработки методов лечения старения затрагивает ряд этических вопросов.

Изучение демографических исследований, исключающих из списка возможных причин смерти старость, показывает, что в случае устранения старости к 2025 году население увеличится примерно на 16% к 2050 году.

Говоря о доступе к лечению, его ценовая доступность более чем реальна при встрече с колоссальными издержками для мировой экономики, связанных со старением. "Лекарство" от старения подразумевало бы сэкономленные миллиарды.

Необходимо обсудить этические последствия новых методов лечения, в том числе - для уже существующих препаратов против старения.

За последние несколько десятилетий ученые, изучающие биологические причины нашего старения, сделали несколько невероятных открытий. Одно из них - процесс старения не является неизбежным. Понимая молекулярные и клеточные механизмы, вызывающие его, они разрабатывают методы лечения, способные замедлить этот процесс или даже обратить его вспять. Способны ли мы узнать достаточно, чтобы продлить жизнь людей до 400 лет, на манер полярной акулы? За этим весьма заманчивым вопросом часто мгновенно следует другой - хотели бы мы этого? Идея о нашем возможном отношении к старению, как к любому другому заболеванию, затрагивает ряд серьезных этических вопросов. Давайте рассмотрим несколько наиболее важных из них.

Что бы мы сделали со всеми этими людьми?

Чаще всего аргументы против лечения старения сводятся к одному слову - "перенаселение". Климат уже страдает из-за выпущенного нами углекислого газа, мы также загрязняем планету самыми разными способами - от сельского хозяйства и чрезмерного отлова рыбы до микропластика и токсичных отходов. Если люди будут жить дольше, а нас станет больше - не станет ли планете от этого хуже?

Первая проблема, связанная с этим вопросом, заключается в самой формулировке. "Перенаселение" подразумевает, что проблема - в людях, а не в используемых нами ресурсах. Из-за этого несправедливой демонизации подвергаются регионы планеты с наибольшей скоростью роста населения - бедные страны, где население использует наименьшее количество ресурсов на душу населения. Но так ли однозначно верно то, что рост населения затрудняет решение различных экологических проблем, даже если вины людей в этом нет?

Как ни удивительно, но факт - в том, что даже лекарство, полностью устраняющее старение — гипотетическая таблетка, значительно снижающая риск рака, заболеваний сердца, слабоумия и так далее, — достаточно слабо повлияет на население планеты. С учетом популярных демографических прогнозов Организации Объединенных Наций и при условии полного исключения старения в качестве причины смерти к 2025 году (сценарий выглядит слегка нелепо и превосходит даже самые оптимистичные прогнозы в отношении возрастной медицины), то к 2050 году численность населения увеличится всего на 16%1. Выглядящие куда целесообразнее, замедленные разработка и внедрение таких методов лечения, конечно, снизили бы этот показатель еще сильнее. Поэтому важным становится понимание того, что находится на другой стороне баланса: причиной большинства видов рака, большей части сердечных приступов и случаев деменции, слабости, недержания мочи, потери слуха и зрения и многого другого служит именно старение. По всему миру именно это является причиной примерно двух третей от всех случаев смерти. Я бы с радостью работал на 16% усерднее, чтобы сократить свой углеродный след, если бы это вело за собой резкий спад смертности и страданий по десяткам причин во всем мире.

С такой точки зрения, численность населения, безусловно, является чем—то, обязательным к ознакомлению (и таким организациям, как ООН, не мешало бы уделить этим знаниям немного больше внимания - ни один из их прогнозов не оценивает ожидаемую продолжительность жизни сильно выше 80 лет в любой точке мира), но это - не неизбежная экологическая катастрофа, как может показаться поначалу.

Будет ли лечение доступно только богатым?

После того, как основатель Amazon Джефф Безос стал одним из последних (и богатейшим) из миллиардеров, инвестировавших в исследования по борьбе со старением, супер-богатые люди явно заинтересованы в замедлении процесса старения. Но, если преуспеют они, смогут ли остальные позволить себе лечение, дающее тот же эффект? Хорошая новость - в том, что существуют три важные причины рассчитывать на это.

 Первая причина - возможная дешевизна некоторых методов лечения. Первые претенденты на препараты против старения (по типу метформина и рапамицина) - это современные препараты с истекшим сроком патента, которые стоят несколько центов за таблетку. Причем, более продвинутые методы лечения, вероятно, будут стоить тысячи долларов, а не миллионы, благодаря автоматизации и экономии на масштабах производства, когда лечение доступно буквально каждому человеку, а не только, к примеру, группе пациентов с определенной формой рака.

 Лекарства сэкономили бы правительствам и системам здравоохранения огромные деньги, компенсировав стоимость самих методов лечения.

Вторая причина - серьезная потребность экономики в предоставлении, в том числе, довольно дорогих методов лечения именно потому, что старение само по себе обходится очень дорого. По оценкам экспертов, деменция — лишь одно из заболеваний, характерных для пожилых людей — обходится всему миру более чем в 1 триллион долларов, а к 2030 году этот показатель вырастет до 2 триллионов. Лекарства, которые сумели бы смягчить тяжелейшее бремя этих недугов, сэкономили бы властям и системам здравоохранения огромную сумму за счет компенсации стоимости самих методов лечения.

И, в конце концов, даже если вы считаете, что миллиардеры полностью обеспечивают себя, накопление таблеток теряет смысл даже с эгоистичной позиции. Поставьте себя на место Джеффа Безоса. Захотите ли вы стать первым, принявшим экспериментальное лекарство против старения, или 100 000-м, после тщательной проверки на безвредность и эффективность? Лучшим результатом для миллиардеров станет тот же, что и для всех нас - процветающая индустрия долголетия, с достаточно дешевыми методами лечения для крупномасштабных клинических испытаний, а значит - широкого применения.

Но разве не смерть придает жизни смысл?

Смерть существовала столько же, сколько и само человечество. Есть свидетельства того, что похоронным ритуалам может быть несколько сотен тысячелетий. Так что, вполне возможно, что человечество боролось с ограниченностью своей жизни, как минимум, десятки тысяч лет. Является ли осознание ограниченности мотиватором к достижению успеха для нас или вообще придает всему смысл?

Первым, на что нужно указать - существование одного из многих возражений, показывающих наше отношение к исследованиям старения, как к отдельной этической категории. Никто не спросит исследователя рака, обеспокоен ли он возможным негативным влиянием на здоровье человека вследствие исследований, но для специалистов в области старения это - частый вопрос. Во-вторых, даже в случае нашей полной победы над старением люди продолжали бы умирать. Все еще был бы шанс попасть под колеса автобусов, подхватить инфекцию, получить рак, болезни сердца и многое другое - от этого страдают и более молодые (биологически) люди (хотя и куда реже, чем пожилых). Однако мир, где наша биологическая молодость была бы продлена, в том числе - на неопределенный срок, безусловно, нес бы на себе меньше смертей — и я не уверен, так бы плохо это было.

Большую часть смысла в нашу жизнь привносят наполняющие ее люди, наши друзья и семья. И большая часть как эмоциональной, так и физической боли - это результат плохого состояния здоровья, их или нашего. Если бы мы все жили, будучи здоровее, как обещают лекарства против старения, почему бы у нас пропала причина продолжать жить? И поскольку искусство, музыка, наука, технологии и многое другое не остановятся в развитии (возможно, в новых формах, ставших возможными благодаря творцам или исследователям с продолжительной карьерой, способным совершать открытия, возможные только за счет дополнительных десятков лет опыта), кажется крайне маловероятным, что мы заскучаем.

И, даже если нам надоест сама жизнь к 250 годам, не захотели бы вы уйти быстро и безболезненно в желаемое для вас время, а не медленно и в муках, старея десятилетиями?

Главным является то, что лекарства от старения все еще остаются просто лекарствами. В них - не больше странности, чем у исследователей болезней сердца, пытающихся продлить здоровую жизнь путем разработки препарата для снижения уровня холестерина. Нет никаких реальных свидетельств того, что дополнительные годы, полученные за счет профилактики сердечных приступов, лишили современную жизнь смысла. Тогда зачем добавлять еще несколько лет, свободных от сердечных приступов, рака и слабости, чтобы этого добиться?

И у всех лекарств есть побочные эффекты. Для лекарств с достаточно широким диапазоном действия они могут стать и социологическими, и экономическими, и этическими. Противозачаточные изменили общество, особенно - для женщин; антибиотики и вакцины не только спасли миллионы людей, но и радикально изменили наши тысячелетние отношения с инфекциями; первые по-настоящему безвредные и эффективные лекарства для снижения веса разжигают новую социально-медицинскую революцию. Мы должны проговорить этические последствия всех инновационных методов лечения. Но, несмотря на наличие побочных эффектов, с которыми придется бороться, я бы поспорил, что мир сильно улучшился, если бы к списку проблем добавились реальные лекарства против старения.