Научные публикации завтра (1)

В естественных науках формат классической статьи, построенной по IMRAD-схеме (Introduction, Methods, Results, and Discussion), все больше изживает себя.

Причина проста: огромная часть современных статей - это представление новых, но рутинных научных данных. Там нет ни новых концепций, ни каких-либо непредсказуемых и необычных догадок, которые следуют из полученных данных, поэтому ценность введения и, в значительной степени, обсуждения становится все ниже.

Отсюда - заезженные фразы в introduction относительно важности выбранной темы. С учетом того, что издательства все более и более массово используют алгоритмы проверки текстов на аутентичность по типу нашего Антиплагиата (например, iThenticate), это ведет к конфликтам между редакцией и автором на ровном месте. В итоге автор вынужден вместо науки упражняться в литературном творчестве, перефразируя то, без чего, вообще говоря, статья могла бы легко обойтись без потери смысла.

Еще большая проблема – Methods. Их описание обычно типовое, копировать его из статьи в статью бессмысленно, но именно так часто и делается.

Будущее – за data sets, то есть за публикацией сырых массивов данных с «сопроводительными письмами" минимального объема. В этом формате уже давно работают некоторые журналы по кристаллографии, в этом же направлении движутся и некоторые издательства (например, Elsevier с их Data in Brief).

Что до Methods, то рано или поздно появится ресурс – база данных, в которую можно будет депонировать именно описания методов и далее просто ссылаться на нее. Скорее всего, описания будут «составными». Пример из недавней статьи:

"Routine peptide identification in SDS-PAGE protein bands was performed by in-gel trypsinization followed by LC-MS/MS identification on an Easy-nLC 1000 liquid chromatograph (Thermo Scientific) that was online-coupled to a mass calibrated LTQ-Orbitrap Velos Pro (Thermo Scientific) as described previously. The analysis of the mass spectrometric raw data was carried out using Proteome Discoverer software v.1.3 (Thermo Scientific)"

Очевидно, что тут есть минимум три типовых куска – общий метод, конкретный прибор и конкретное программное обеспечение. Если иметь ссылки на эти описания, то этот текст может выглядеть гораздо проще, например, так:

"Routine peptide identification in SDS-PAGE protein bands: A17 /  B211 / C334"

Конечно, эти изменения повлияют на наукометрические подходы, но они и так меняются с ходом времени.

Важная оговорка: все это случится, если мы принимаем как аксиому то, то смысл существования научных публикаций - обмен знаниями. Фактически это не на 100% так - у всей этой системы есть своя "третья миссия", которая может в какой-то момент становиться доминирующей. Впрочем, это тема для отдельной дискуссии...