Научные доказательства бога
Зевс-Громовержец
Предисловие
В видео говорится, что это 7 доказательство бытия Бога. Первые 6 философские, 5 из них это доказательства Фомы Аквинского, а 6 от Канта. Все они хорошо известны и говорить о них не вижу смысла (тем более у нас на канале уже были статьи, где по ним основательно прошлись, вот ссылочка, там три части, они следуют друг за другом) А вот 7 доказательство, это уже доказательство от науки (чтобы это не значило) и оказывается, что наука то доказала, что Бог есть!
А я видимо в пещере живу раз упустил такое событие)
Но давайте по порядку.
Акт I: Отрицание*
Начнем с дисклеймера, в котором автор говорит, что всё сказанное - это личное мнение автора. Я конечно не понимаю как научное доказательство может быть личным мнением, может у вас есть идеи?
Что мне действительно понравилось в видеоролике, так это то, что автор с самого начала определяет что такое Бог, чтобы было понятно о чём речь. Мысль конечно хорошая, но реализовать он эту мысль, по-моему, не смог.
Итак, Бог - это нематерия.
Видите тут определение? Нет? И я нет. А оно там есть..
По этой логике грушу можно определить как неяблоко.
Но автор видимо хочет доказать, что кроме материальной вселенной есть и другая - нематериальная. И давайте уже посмотрим, что там у него.
И начинает автор сего опуса с экскурса в историю: "когда Лаплас представил Наполеону свой труд "небесная механика", тот прочитав, удивился, что Ньютон в своих трудах всё время ссылается на Бога, а Лаплас - нет. На что Лаплас ответил, что не нуждался в этой гипотезе".
По словам автора, сегодня наука пришла к выводу, что существование материальной Вселенной невозможно без нематериального фактора (пруфов не будет, если что) и что Лаплас ошибался. Согласитесь, достаточно громкое заявление, посмотрим какая будет аргументация.
Но даже тут не обошлось без философии (к моему сожалению) и автор говорит про материализм (если что, это философское учение).
Вернёмся к видео. Дальше голос за кадром перемещает нас в 19 век и показывает главный лозунг материализма: "есть только материя и ничего кроме материи". По словам автора это нельзя доказать и в это можно только верить или не верить. На первый взгляд звучит разумно, однако, позволю заметить, тут нужно понимать, что такое материя.
В современной физике материя - это всё содержание Вселенной (поля, энергия, вещество и т.д.), то есть можно сказать, что этот лозунг говорит о том, что есть только Вселенная (сторонники гипотезы мультивселенной могут это оспорить конечно, но прикол в том, что даже в этом случае речь не идёт о чем-то нематериальном, если и есть другие Вселенные, то они тоже материальны). Так что да, на сегодняшний день нет никаких оснований полагать, что есть что-то кроме материи. А доказывать отсутствие - не имеет смысла.
Далее автор рассказывает, что материализм - это не наука. И тут я с ним, в принципе, согласен, это философская концепция (формально философия тоже наука, но тут речь не об этом).
Итак, дальше комедиограф говорит, что открытие закона сохранения энергии было праздником для материалистов и формулирует закон так:
Полная механическая энергия замкнутой системы тел, при любых преобразованиях энергии внутри системы остается постоянной
Ничего странного не замечаете? Вроде бы всё верно, да?
Однако, во-первых:
- это закон сохранения механической энергии (может некоторым покажется это неважным, но это очень важно)
И во-вторых:
- этот закон применим только если в системе действуют потенциальные силы (нет сил трения и т.д.).
И в целом, закон сохранения энергии сводится к тому, что энергия не появляется и не исчезает, а лишь преобразовывается от одного вида в другой (например от механической энергии во внутреннюю энергию молекул).
Не знаю кем надо быть, чтобы допустить такую грубую ошибку в простом изложении закона (наверно нефизиком)
Ссылаясь на этот закон (в его понимании, прошу заметить) и на "факт" того, что Вселенная замкнутая система, автор делает вывод, что Вселенная вечна.
Но, как я уже сказал, суть закона он изменил, а то что Вселенная замкнутая система - взял из головы. Нет таких данных. Но даже если предположить, что есть, то закон сохранения механической энергии, при условии, что все силы потенциальные, ко Вселенной неприменимы. Иными словами, автор просто вводит в заблуждение людей не разбирающихся в физике.
Акт II: Гнев
Дальше автор задается вопросом: "что если значение энергии во Вселенной постоянно (повторюсь, закон сохранения энергии ко Вселенной неприменим, ну да ладно), то какое именно это значение? Мы же знаем значение фундаментальных постоянных? Значит и это можем". И снова, вводит в заблуждение. Значение физических постоянных рассчитано экспериментально и с некой точностью. Но экспериментально рассчитать количество энергии во Вселенной невозможно (хоть есть, например, теоретические оценки энергии вакуума и т.д.).
И оказывается, что хитрые материалисты, поняв, что рассчитать не могут, переименовали закон в принцип сохранения энергии (даже в википедии так написано, а как известно, там одни материалисты что-то пишут).
Спасибо автору, что напомнил об этом. Вот я хочу вам задать вопрос:
Чем отличается физический закон от физической теории? Почему у Ньютона закон всемирного тяготения, а у Эйнштейна общая теория относительности?
На самом то деле - ничем. Закон тяготения Ньютона - это тоже теория тяготения, просто в то время это называли законом, открой их сейчас, то называли бы теорией (сейчас и говорят: "теория гравитации Ньютона", хоть речь и о законе всемирного тяготения).
По словам автора, такое переименование закона в принцип сделано потому что закон это что-то фундаментальное и не может не работать, в отличии от принципа (но тогда почему закон всемирного тяготения не применим к орбите Меркурия и нужно использовать теорию Эйнштейна? Это же закон!).
И вот автор наконец решил помочь материалистам вычислить количество энергии во Вселенной (ш̶̶нобелевку ему!) и в связи с этим, он предлагает нам следующее:
Представьте, что к хвосту кошки привязаны жестяные банки, с какой скоростью должна бежать кошка, чтобы не слышать звук банок?
Вполне логичный ответ состоит в том, что кошка должна бежать быстрее скорости звука и тогда звук банок не будет за ней успевать (что он сам и проговаривает)
Однако автор этот ответ считает слишком сложным и он предлагает решение, в котором кошка движется с нулевой скоростью (вот к чему приводят прогулы школьных уроков по физике..). Напомню, что если скорость равняется нулю, то тело покоится. А теперь пусть мне автор ответит как это кот и покоится, и движется одновременно (если что, это не кот Шрёдингера).
Может показаться, что я просто придираюсь, но это вовсе не так. Его решение не соответствует задаче. Если он предполагал такое решение, то вопрос должен был звучать так: какая скорость должна быть у кошки, чтобы она не слышала звук банок. Вроде бы мелочь, но показывает некомпетентность автора.
Акт III: Депрессия
Далее он говорит: "а почему бы это решение не применить к системе и в целом ко Вселенной?" Ответим на этот вопрос чуть ниже.
Если честно, я сперва не понял какое решение. Но как оказалось, что он имеет ввиду то, что энергия равна нулю. Отвечая на вопрос автора:
- Скорость - это не энергия.
- Вселенная - не кот.
- Решение не соответствовало задаче.
- Задачи абсолютно разные. Одно и то же решение не может быть и там, и там.
После, автор видео начал уже на ходу придумывать новую физику. Оказывается, что у системы бывает активное состояние и неактивное, когда в системе ничего не происходит. Я честно пытался найти откуда у него такая информация, но не нашел, а он источники не привел (грусть-печаль) Но допустим, что такое разделение есть. Он начинает доказывать предположение, что энергия во Вселенной равняется нулю.
И тут начинается какая-то неразбериха.
Автор предлагает посчитать значение энергии системы в неактивном и активном состоянии.
В неактивном состоянии энергия равняется нулю потому что.... Потому что это же неактивное состояние. Лично я не знаю, что такое неактивное состояние, но у системы всегда есть какая-то энергия.
В активном состоянии разные энергии имеют разные величины, но их сумма равна нулю (здесь автор в видео демонстрирует сложение СИЛ).
Тут он допустил очередную грубую ошибку. Энергия и сила - это не одно и то же. Результирующая всех сил может быть ноль, так как сила - величина векторная. Но энергия: скалярная величина и сумма энергий не может быть равна нулю.
Из всего вышесказанного автор делает вывод, что суммарная энергия Вселенной равна нулю. Но так как я уже показал, что все предпосылки были ошибочны, то вывод, собственно, такой же.
И тут как доказательство он приводит закон сохранения электрического заряда, говоря, что этот закон гласит о том, что электрический заряд в замкнутой системе всегда равен нулю, и если электрическая энергия всегда равна нулю, то и другие энергии тоже.
Тут 2 ошибки:
- Закон сохранения заряда гласит: "электрический заряд замкнутой системы остается постоянным". Но это не значит что он равен нулю)
- Он очень тонко подменил понятия и отождествил электрический заряд с энергией, сказав что это одно и то же. На самом же деле - это два разных понятия и сами законы сохранения энергии и заряда выполняются по разным причинам.
Если закон сохранения энергии связан с симметрией пространства-времени, то закон сохранения электрического заряда связаны не со свойствами пространства-времени, а с симметрией физических законов относительно фазовых преобразований в абстрактном пространстве квантовомеханических операторов и векторов состояний (может быть слишком сложно, но я не знаю как это перефразировать, чтобы не потерять смысл).
Итак, автор совершенно не понимает сути закона сохранения энергии, но по его словам у него есть еще более неопровержимое доказательство.
И как вы думаете, что это за доказательство? Правильно, законы термодинамики (никогда такого не было и вот опять).
У меня уже была статья на эту тему, так что ссылку прилагаю.
Первый закон термодинамики по формулировке автора:
При совершении любой работы часть энергии теряется безвозвратно.
Так, стоп. Минуту назад автор говорил, что энергия во Вселенной не меняется и её значение всегда равно нулю, а теперь энергия теряется? В минус уходит что ли?
Тут автор имеет ввиду, что при совершении работы часть энергии утрачивается в виде тепла. Но это не значит, что она теряется, это тоже преобразование энергии в тепловую)
Первый закон термодинамики на самом деле звучит так:
Теплота, полученная системой, идёт на увеличение внутренней энергии системы и на совершение этой системой работы.
То есть автор и тут не смог нормально сформулировать общеизвестный закон, а точнее не захотел. На основе своей формулировки он делает вывод, что энергия Вселенной когда-то вся превратится в тепло и наступит тепловая смерть, или как говорит автор, перейдет в неактивное состояние.
Однако тепловая смерть Вселенной (наиболее принимаемая перспектива жизни Вселенной) связана с воздействием темной энергии и ускоренным расширением Вселенной, а не с первым законом термодинамики, как утверждает автор. Ведь энергия излучения в виде тепла, например, когда греется лампочка, вполне себе может опять перейти в другое состояние.
Автор и тут манипулирует зрителем и выдаёт желаемое за действительное: берёт научную гипотезу о тепловой смерти Вселенной и искажает её как ему хочется. И еще раз напомню: все эти законы применимы к замкнутой системе, а является ли Вселенная замкнутой системой - точно сказать нельзя.
Второе начало термодинамики в понимании автора:
Замкнутая система (и Вселенная) самостоятельно не может выйти из неактивного состояния.
Это опять из области новой физики, не знаю что он хотел сказать, но второе начало термодинамики звучит так:
Теплота не может самопроизвольно переходить от тела менее нагретого к телу более нагретому
Вы можете встретить так же определение второго начала термодинамики, как возрастание энтропии замкнутой системы и еще в парочке вариантов, но суть сводится к тому что я привел.
А определение автора видео, я правда, не знаю как комментировать. Человек просто придумал что-то и назвал это вторым началом термодинамики.
Я долго думал почему, но потом понял. Чуть ниже поймете и вы.
Акт IV: Смирение
На основе вышесказанного автор строит следующую цепочку:
- 13, 7 миллиардов лет назад произошел большой взрыв, до этого Вселенная была в неактивном состоянии, а сегодня Вселенная в активном состоянии, на основе м̶̶о̶̶е̶̶г̶̶о̶̶ б̶̶р̶̶е̶̶д̶̶а̶̶ второго начала термодинамики, сама она этого сделать не могла, значит этому поспособствовал нематериальные фактор, как я сказал вначале, Бог - это нематериальный фактор. Шах и мат атеисты.
Ну что ж.
Нет никакого активного или неактивного состояния Вселенной.
По представлениям современной физики большой взрыв мог произойти в следствии квантовой флуктуации без внешнего вмешательства (я как то писал пост о том как возникла наша Вселенная, все кто пропустил, можете с ним ознакомится по этой ссылке).
Внешнее вмешательство, даже если допустить, что оно было, необязательно должно быть нематериальным (мультивселенная, компьютерная симуляция, да всё что угодно)
Нематериальное вмешательство не обязательно должно быть богом.
Послесловие
Как вы наверно могли заметить, в целом, видео бредовое, но для неподготовленного зрителя может показаться логичным. Еще раз прошу всех критически мыслить: перепроверять информацию, смотреть первоисточники и стараться избегать эффекта Даннинга-Крюгера.
Если кто-то дочитал до конца, то надеюсь, что вам понравилось.
Просьба оставить комментарий и высказать мнение насчёт статьи. Для меня это важно.
Эти просьбы выглядят для меня уже как послания инопланетянам, всё отправляю, но ответа так и не получаю.. (иду тихо плакать в подушку).
Занавес.
*Стадии принятия неизбежного. Субъективные переживания автора текста во время просмотра данного творчества и только лишь жесткая цензура редактора не пропустила все самые искренние эмоция после этого ужаса. Но чтобы вы хоть примерно представляли, что чувствовал наш физик: