Natrium vs. Lithium

Man stelle sich einen ehrbaren Ingenieur des 21. Jahrhunderts vor, der mit gerunzelter Stirn auf zwei Kisten blickt. Die eine trägt ein edles Schild: „Lithium-Technologie“. Die andere ist schlicht mit „Kochsalz“ beschriftet, als hätte man vergessen, ihr überhaupt einen richtigen Namen zu geben. Und doch soll ausgerechnet diese unscheinbare Kiste das gleiche leisten. Oder zumindest etwas, das für den Alltag eines großen Stromspeichers völlig ausreichend ist.

Beginnen wir mit Lithium, diesem etwas mondänen Stoff, der sich in der technischen Welt gerne so aufführt, als hätte er ein eigenes Privattheater eröffnet. Er ist leicht, beweglich, energiereich und dadurch äußerst beliebt in allem, was fliegen, fahren oder in die Hosentasche passen soll. Smartphones lieben ihn, ebenso Elektroautos, die den Anspruch haben, eine größere Strecke allzu viel Drama zu überwinden.

Doch diese Vorzüge haben ihren Preis. Lithium ist nicht gerade der demokratischste aller Rohstoffe. Seine Gewinnung ist aufwendig, geografisch konzentriert und von einer ganzen Galerie weiterer Materialien abhängig, die ebenfalls nicht gerade auf jedem Acker wachsen. Nickel, Kobalt, Kupfer – eine Art aristokratischer Gesellschaft von Elementen, die sich ungern mit gewöhnlichen Angelegenheiten abgibt. Wer ein großes System auf dieser Basis errichten will, muss also nicht nur Ingenieur sein, sondern auch Diplomat in Rohstofffragen.

Nun tritt Natrium auf, und zwar ohne große Vorankündigung. Es ist, chemisch betrachtet, das Ergebnis einer gewissen Großzügigkeit der Natur: überall vorhanden, reichlich verteilt, in den Ozeanen geradezu verschwenderisch gelöst und in Form von Salz seit jeher ein treuer Begleiter der Menschheit. Kein Element, das sich in Goldgräberromantik verliert. Eher eines, das still und zuverlässig in der zweiten Reihe steht und lange übersehen wurde.

Für ein Speicherkraftwerk ist dies kein Nachteil.

Denn ein solches Kraftwerk ist kein Gerät für die Westentasche und auch kein mobiles Kunstwerk der Miniaturisierung. Es ist eher ein geduldiger Speicherort für Energie, der Strom aufnimmt, wenn er im Überfluss vorhanden ist, und ihn wieder abgibt, wenn Mangel herrscht.

In dieser Rolle verliert das Argument der hohen Energiedichte, das Lithium so glänzend erscheinen lässt, einen Teil seiner Bedeutung. Es ist, als würde man die Geschwindigkeit eines Rennpferdes bewundern, während man eigentlich einen Lastkahn benötigt. Natrium darf schwerer und etwas weniger energiereich sein, solange es günstig, verfügbar und skalierbar bleibt.

Und genau hier beginnt seine eigentliche Stärke.

Ein Natrium-Ionen-System kann auf Materialien zurückgreifen, die in großer Menge vorhanden sind und weniger geopolitischen Spannungen unterliegen. Das macht die Planung großer Speicheranlagen einfacher, beinahe nüchtern. Man baut nicht mehr um seltene Ressourcen herum, sondern auf reichlich vorhandene Grundlagen.

Hinzu kommt eine gewisse Robustheit der chemischen Konzepte, die für stationäre Anwendungen attraktiv ist. Nicht die maximale Leistungsakrobatik zählt, sondern ein verlässliches, wiederholtes Arbeiten über viele Ladezyklen hinweg. Ein Kraftwerk dieser Art wird nicht dafür gebaut, Rekorde zu brechen, sondern Jahrzehnte still zu arbeiten, ohne jedes Mal eine kleine technische Tragödie zu inszenieren.

So ergibt sich ein bemerkenswerter Kontrast: Lithium, das glänzende, hochentwickelte, aber empfindliche Material einer mobilen Welt; Natrium, das unscheinbare, reichliche und genügsame Element einer stationären Welt.

Und vielleicht liegt darin eine gewisse Ironie der Technikgeschichte. Denn nicht immer gewinnt das spektakulärste Material. Manchmal setzt sich dasjenige durch, das sich am wenigsten dagegen wehrt, in großen Mengen verbaut zu werden. Denn für einen Nagel nimmt man keinen Edelstahl – und die Natur ist, bei aller Fantasie, nicht verschwenderischer als ein guter Handwerker.“