Наступний гегемон Європи

Небезпеки німецької влади

Ліана Фікс

Березень/квітень 2026Опубліковано 6 лютого 2026 року

"Я даю вам своє урочисто попередження, що за нинішньої тенденції наступна світова війна неминуча», — заявив французький військовий лідер Фердинанд Фош. Був 1921 рік, і Фош, головнокомандувач союзних армій під час Першої світової війни, піднімав тривогу у своїй промові з Нью-Йорка. Його турбота була простою. Після перемоги над Німеччиною союзні держави змусили її роззброїтися за Версальським договором. Але всього за кілька років вони припинили дотримуватися умов своєї перемоги. Берлін, попереджав Фош, таким чином може і буде відновлювати свою армію. «Якщо союзники й надалі залишаться байдужими... Німеччина, без сумніву, знову підніме зброю."

Коментарі Фоша виявилися пророчими. До кінця 1930-х років Німеччина дійсно відновила свою армію. Вона захопила Австрію, потім Чехословаччину, а потім Польщу, що спричинило Другу світову війну. Коли її знову було розгромлено, союзники стали більш уважними у управлінні країною. Вони окупували і розділили його, розпустили збройні сили та значною мірою ліквідували оборонну промисловість. Коли Сполучені Штати та Радянський Союз дозволили Західній та Східній Німеччині відповідно відновити свої війська, це відбувалося лише під суворим наглядом. Коли дозволили об'єднати половини, Німеччина мусила обмежити чисельність своїх збройних сил. Проте прем'єр-міністр Великої Британії Маргарет Тетчер виступала проти возз'єднання, побоюючись, що це призведе до небезпечно потужної країни. Вона попереджала у 1989 році, що більша Німеччина «підірве стабільність усієї міжнародної ситуації і може поставити нашу безпеку під загрозу».

Сьогодні страхи Фоша і Тетчер, здається, належать давній історії. Поки Європа за останні десятиліття долала одну кризу за іншою — найважливіше, агресію Росії проти України — чиновники континенту хвилювалися не через те, що Берлін може стати надто сильним, а через те, що він надто слабкий. «Я боюся німецької влади менше, ніж німецької бездіяльності», — заявив Радослав Сікорський, міністр закордонних справ Польщі, у 2011 році під час фінансової кризи в Європі. Це була вражаюча заява польського чиновника, враховуючи, що Варшава традиційно була одним із урядів, які найбільше турбувалися про німецьку владу. Він далеко не самотній: німецька армія має «витрачати більше і виробляти більше», заявив Генеральний секретар НАТО Марк Рютте у 2024 році.

Тепер ці лідери отримують те, чого хотіли. Після численних затримок німецька Zeitenwende — її обіцянка на 2022 рік стати одним із лідерів оборонної галузі Європи — нарешті стає реальністю. У 2025 році Німеччина витратила на оборону більше, ніж будь-яка інша європейська країна в абсолютних показниках. Сьогодні його військовий бюджет займає четверте місце у світі, одразу після російського. Очікується, що щорічні військові витрати досягнуть 189 мільярдів доларів у 2029 році, що більш ніж утричі перевищує показник у 2022 році. Німеччина навіть розглядає можливість повернення до обов'язкового призову, якщо її військові, Бундесвер, не зможуть залучити достатньо добровільних рекрутів. Якщо країна збереже свій шлях, вона знову стане великою військовою державою до 2030 року.

Люди в Європі здебільшого раді бачити, як Берлін відновлює свою армію для захисту від Росії. Але їм слід бути обережними з бажаннями. Сьогоднішня Німеччина пообіцяла використати свою величезну збройну силу, щоб допомогти всій Європі. Але якщо це не стримуватися, німецьке військове домінування може зрештою сприяти розбіжностям на континенті. Франція залишається стурбованою тим, що її сусід стає великою військовою силою — як і багато людей у Польщі, незважаючи на погляди Сікорського. Зі зростанням Берліна можуть зростати підозра та недовіра. У найгіршому випадку конкуренція може повернутися. Франція, Польща та інші держави могли б спробувати врівноважити Німеччину, що відволікло б увагу від Росії і залишило б Європу розділеною та вразливою. Особливо Франція може прагнути відновити себе як провідну військову силу континенту та «велику націю». Це може спричинити відверте суперництво з Берліном і поставити Європу у конфлікт із сама собою.

Такі кошмарні результати особливо ймовірні, якщо Німеччиною керуватиме ультраправий Альтернатива для Німеччини (AfD), яка зростає в опитуваннях. Надзвичайно націоналістична партія давно критикує Європейський Союз і НАТО, а деякі її члени висловлювали реваншистські заяви щодо території сусідніх країн. Німеччина, контрольована AfD, може використати свою владу для залякування або примусу інших країн, що призведе до напруженості та конфліктів.

Берліну справді потрібно нарощувати свою армію. Континент у небезпеці, і жоден інший європейський уряд не має фінансових можливостей, які Німеччина могла б застосувати. Але Берлін має усвідомити ризики, що супроводжують його сильні сторони, і стримувати німецьку потужність, впроваджуючи її оборонну міць у глибше інтегровані європейські військові структури. Європейські сусіди Німеччини, зі свого боку, мають чітко дати зрозуміти, яку оборонну інтеграцію вони хотіли б бачити. Інакше німецьке переозброєння цілком може призвести до Європи, яка буде більш розділеною, недовірливою і слабшою — прямо протилежною тому, чого зараз прагне Берлін.

ЗАНАДТО БАГАТО І НЕДОСТАТНЬО

Багатьом важко зрозуміти, чому переозброєння Німеччини може призвести до конкуренції та нестабільності в Європі. Усі європейці, звісно, знайомі з мілітаристською історією країни. Але в десятиліття після Другої світової війни Німеччина глибоко інтегрувала як свою економіку, так і оборонний апарат у Європу. Перший післявоєнний канцлер Західної Німеччини Конрад Аденауер рішуче відкидав ідею перетворення своєї країни на незалежну військову державу і виступав за інтеграцію збройних сил Західної Німеччини або в європейську армію, або до НАТО. Після закінчення Холодної війни Німеччина прийняла підхід військової стриманості і ідентифікувала себе як «цивільну державу» — таку, що була надійною і не загрозливою, навіть коли возз'єднання зробило її значно сильнішою. Як заявив Гельмут Коль, перший лідер об'єднаної Німеччини, у 1989 році: «Лише мир може прийти з німецької землі.» Економічна та політична інтеграція, яку пізніше здійснив ЄС, створила пан'європейську ідентичність і сприяла сприйняттю, що європейські країни, зокрема Німеччина, мають спільні стратегічні інтереси і тому ніколи не можуть повернутися до конкуренції.

І все ж, як стверджували деякі реалістичні науковці, суперництво між європейськими країнами ніколи насправді не зникало, і тим більше не лише через ЄС. Вона була лише пригнічена, і значною мірою гегемонією НАТО та США. ЄС був і залишається насамперед економічною організацією. Безпека та оборона в Європі здебільшого перебували в руках НАТО та військових США. Інакше кажучи, саме надмірна присутність США полегшила європейську дилему безпеки, яку традиційно ставили розміри та позиції Німеччини — не лише політичну та економічну інтеграцію, яку сприяв ЄС.

Тепер, коли Сполучені Штати, здається, зменшують увагу та ресурси, які вони історично виділяли Європі, ця конкуренція може повернутися. Це може початися з дрібних і безпечних способів. Інші європейські країни вже стурбовані нарощуванням військових сил і оборонними витратами Німеччини. Наприклад, Берлін планує витратити левову частку свого оборонного бюджету на німецькі оборонні компанії, використовуючи виняток із правил конкуренції ЄС, який дозволяє країнам-членам пропускати процедури повідомлення та затвердження державного фінансування національної оборонної промисловості, коли такі витрати є питанням життєво важливих інтересів безпеки. Це підірве співпрацю та ускладнить появу справжніх європейських оборонних промислових чемпіонів. Не допомагає й те, що Німеччина хоче, щоб закупівлі залишалися міцно в руках національних урядів, і відкидає більшу координаційну роль Європейської Комісії. Оборонна промисловість континенту потребує європеїзації та єдиного ринку озброєння, але політика Берліна не спрямовує сектор у цьому напрямку.

Якщо Німеччина збереже свій шлях, вона стане великою військовою державою до 2030 року.

Франція, Італія, Швеція та інші скористалися тією ж лазівкою ЄС, щоб розвивати свої оборонні сектори, і мають військову промисловість, достатньо велику, щоб пом'якшити домінування Німеччини. Але жодна європейська країна не може зрівнятися з витратами Берліна. Німеччина нещодавно послабила боргове гальмо, дозволивши майже необмежені оборонні витрати — варіант, якого більшість європейських країн — з більшими дефіцитами — не мають. Найкращим рішенням цієї дилеми було б, щоб Європейська комісія займалася масовим спільним позиченням для оборони. Прецедент для цього вже існує: єврооблігації, які комісія випустила під час кризи COVID-19. Однак Берлін відмовився дозволити таку масштабну оборонну ініціативу. Натомість вона підтримує лише умовні програми позик, такі як EU SAFE, яка пропонує до 175 мільярдів доларів дешевих кредитів для спільних оборонних проєктів. Ці програми (і майбутні, подібні до них) просто не можуть задовольнити стабільний фінансовий попит на капіталомісткі оборонно-промислові проєкти. Вони також невеликі порівняно з планом Німеччини витратити понад 750 мільярдів доларів на оборону протягом наступних чотирьох років.

Німецькі політики заявляють, що не хочуть оплачувати надмірні внутрішні витрати, на їхню думку, фінансово менш відповідальні уряди ЄС, особливо коли зростання їхньої країни застигло. Але цей аргумент є самовпевненим: минулі збалансовані бюджети та економічне зростання Берліна багато років забезпечувалися експортом до Китаю та дешевою російською енергією, не турбуючись про політичні ризики фінансування наполегливості Пекіна та агресії Москви. Позиція Німеччини також короткозора. В інтересах Берліна дозволити іншим частинам Європи щедро витрачати на оборону без необхідності скорочувати соціальні виплати. Адже такі скорочення призводять до популістської реакції, яка підірве єдність щодо України та оборонні зусилля проти Росії — саме тому потрібні додаткові витрати.

Берлін стверджує, що налагоджує партнерства з іншими європейськими урядами, щоб гарантувати, що оборонні витрати Німеччини приносять користь всьому сусідству. На їхню думку, навіть якщо вітчизняні компанії найбільше виграють від німецьких витрат, торт достатньо великий, щоб кожен міг отримати свій шматок. Берлін також вважає розміщення німецьких військ у країнах Балтії — а можливо, й у майбутньому ще в інших країнах — достатнім підтвердженням того, що він дбає про найкращі інтереси Європи, а не зосереджений лише на власному переозброєнні. Але пропонувати іншим державам континенту шматок торта навряд чи зменшить їхню тривогу щодо домінування Німеччини, особливо на тлі відступу США та невизначеності щодо НАТО. Незважаючи на ентузіазм, який європейці зараз відчувають щодо нарощування оборони Німеччини, багато хто починає ставити питання про те, як Берлін планує закріпити свою військову та промислову домінування в Європі. Вони хочуть бачити, як Німеччина виконує свою частину, а не розкидає неї.

СИЛА ЛЯКАЄ

Німецькі політики ігнорують такі побоювання. Вони стверджують, що сусіди Німеччини не можуть мати одночасно слабкий Берлін і сильний, який може захищати Європу. Їхнє ставлення до європейського занепокоєння, здається, полягає в тому, що континент попросив про нарощування, він не має права скаржитися.

Але цей аргумент не заспокоїть занепокоєння щодо домінування Німеччини. Парижу не подобається ідея, що Німеччина є військовою потужністю Європи, бо вважає, що це роль Франції. Вона уважно стежитиме за будь-якими ознаками того, що Німеччина може прагнути отримати ядерну зброю — єдину залишкову сферу французької переваги. Деякі польські чиновники побоюються, що військово потужна Німеччина одного дня може відчути свободу відновити дружні відносини з Росією. Поляки, і не лише ті, хто підтримує популістську партію «Право і справедливість», також висловлювали занепокоєння, що домінуюча Німеччина маргіналізує роль менших держав ЄС і може використати свою владу для їх примусу.

Аналітикам, які хочуть зрозуміти, чому європейці бояться німецької гегемонії, не потрібно озиратися на століття назад; Десятиліття було б достатньо. Під час фіскальної кризи в Європі 2010-х років кілька країн ЄС тонули в боргах і потребували допомоги від ЄС. Це означало, на практиці, отримання схвалення порятунку від Німеччини, найбільшої та найбагатшої економіки єврозони. Але замість того, щоб проявити солідарність і використати свої величезні багатства для щедрої допомоги цим державам, Берлін турбувався про фінансову відповідальність і запровадив жорсткі заходи жорсткої економії в рамках пакетів порятунку, що призвело до двозначного рівня безробіття та тривалих страждань для країн-боржників. Німецький уряд був особливо жорстким до Греції, змусивши їх суттєво скорочувати соціальні програми та інші державні послуги. Рівень безробіття в країні досяг майже 30 відсотків у 2013 році, а до середини десятиліття ВВП скоротився на чверть. Греки, у свою чергу, почали ненавидіти Берлін. Один із відомих грецьких плакатів зображував тодішню канцлерку Німеччини Ангелу Меркель у нацистській формі.

Якщо Німеччина не вживе заходів для пом'якшення недовіри та дискомфорту, конкуренція справді може повернутися в Європі. Щоб врівноважити військову міць Берліна, Польща, наприклад, могла б прагнути тіснішого союзу з балтійськими та північними країнами та Великою Британією у Об'єднаному експедиційному корпусі. Вона також може спробувати приєднатися до Північно-балтійської вісімки — регіональної структури співпраці між Данією, Естонією, Фінляндією, Ісландією, Латвією, Литвою, Норвегією та Швецією. У будь-якому випадку, результатом може стати фрагментація спільних європейських оборонних зусиль. Париж, зі свого боку, може спокуситися відновити свою позицію, значно збільшивши оборонні витрати, щоб наздогнати та стримати Німеччину, незважаючи на внутрішні фінансові труднощі Франції. Париж також може прагнути більш тісної співпраці з Лондоном для протидії Берліну.

Якщо Європа буде розділена і дестабілізована внутрішньою конкуренцією, і ЄС, і НАТО можуть бути паралізовані. Росія може відчути можливість випробувати зобов'язання НАТО за статтею 5 щодо колективної оборони, а також просуватися в Україні. Китай міг би економічно експлуатувати континент, загрожуючи його промисловій потужності. Європі було б важко захищатися, особливо за відсутності Вашингтона. І якщо Сполучені Штати стануть ворожою державою, як це свідчить у їхніх розмовах про анексію Гренландії, їм буде легше маніпулювати континентом. Інакше кажучи, розділена Європа стала б пішаком у грі великих держав.

ПОВЕРНЕННЯ РЕВАНШИЗМУ

Військово домінуюча Німеччина може виявитися особливо небезпечною, якщо її центристське внутрішнє керівництво почне втрачати владу — а це цілком можливо. Країна не проведе національних виборів ще три роки, але екстремістська AfD тепер займає перше місце на національному рівні. Вона дотримується крайньої правої, неліберальної та євроскептичної ідеології. Вона дружня до Росії, виступає проти підтримки України і прагне скасувати економічну та військову інтеграцію Німеччини в ЄС і НАТО після 1945 року, принаймні в їхньому нинішньому вигляді. Вона розглядає військову силу як інструмент національного розширення, який слід використовувати виключно на благо Берліна. Вона сподівається розвинути німецьку оборонну промисловість, яка буде повністю автономною від традиційних союзників Берліна. Якщо вона здобуде федеральну владу, AfD використає німецьку армію саме так, як боялася Тетчер: щоб проєктувати силу проти сусідів Німеччини. Так само, як Вашингтон колись висував неймовірні претензії на Канаду та Гренландію, Німеччина під керівництвом AfD може зрештою претендувати на французьку чи польську територію.

Центристські партії Німеччини усвідомлюють, наскільки AfD лякає сусідні країни. Відповідно, вони працювали над його ізоляцією, а центристсько-праві та центристсько-ліві формують великі коаліції, щоб тримати його подалі від федеральної влади. Але блокувати AfD стає дедалі складніше з кожним роком. Партія отримала другу за величиною кількість голосів на виборах у Німеччині 2025 року. Ймовірно, її підсилять вибори у земельних округах 2026 року: опитування показують, що партія має більшість у Мекленбурзі–Передній Померанії та Саксонії-Ангальт. Якщо він здобуде більшість місць на наступних національних виборах у Німеччині, міжмережевий екран може впасти.

Німеччина могла б стати націоналістичним, мілітаристичним гегемоном у Європі.

Повернення ревізіонізму та реваншизму під керівництвом AfD відбувалося б поступово, а потім раптово. Першим кроком є німецька правоцентристська партія Християнсько-демократичний союз, який наразі рішуче виступає проти AfD, яка може дозволити ультраправій партії опосередковано підтримати її як лідера консервативного уряду меншості. AfD тоді використає свою нову популярність для мейнстріму своєї ідеології. Вона також спробує взяти уряд у заручники, погрожуючи його повалити, якщо він не ухвалить ультраправу політику. Представники AfD наполягатимуть на припиненні підтримки України, але також можуть розпалити напруженість із сусідами Німеччини, роблячи ірредентистські заяви щодо земель, які колись контролювалися Берліном, таких як деякі колишні східні території Німецького Рейху, які з 1945 року є частиною Польщі (і Росії). Консервативний уряд меншості наполягатиме на співпраці з AfD лише з конкретних питань, а основні принципи Німеччини у зовнішній та оборонній політиці залишаться незмінними. Але нова влада AfD майже напевно призведе до величезної втрати довіри та зростання напруженості з іншими європейськими країнами.

У ще більш небезпечному сценарії AfD може стати офіційним партнером у коаліційному уряді — або навіть лідером коаліції. Потім він прагнув формально відокремити Німеччину від західних структур або послабити її зсередини. Наприклад, він намагався б перетворити ЄС на неліберальну «Європу націй» без євро як спільної валюти, скасовуючи інтеграцію Німеччини на континент. Це послабило б економічні зв'язки, які підтримували мир у Європі протягом 80 років, знову ввело б безліч економічних проблем і спричинило б різноманітні внутрішньоєвропейські політичні суперечення. AfD, ймовірно, також вийде з решти зусиль НАТО проти Росії, обрала б догоджати Кремлю і наполягала б на виведенні німецької бригади з Литви. Вона також може спробувати змусити Берлін вийти з НАТО взагалі, хоча якщо НАТО очолюють неліберальні Сполучені Штати, вона може захотіти залишитися. Це може підірвати співпрацю та примирення з Францією та Великою Британією, зокрема призупиненням новоукладеного Аахенського договору та Кенсінгтонського договору, який підняв французько-німецьку та британсько-німецьку безпекову співпрацю на новий рівень. Німеччина стала б самостійним, націоналістичним, мілітаристичним гегемоном у Європі.

У відповідь Франція, Польща та Велика Британія майже напевно створять противажні коаліції, спрямовані на стримування Німеччини, навіть якщо ними також керуватимуть праві партії. Інші європейські держави можуть зробити те саме. Німецька Німеччина під керівництвом AfD, тим часом, шукала власні союзи — наприклад, з дружніми до Німеччини Австрією чи Угорщиною. Здатність континенту захищатися від зовнішніх загроз фактично зникне. Європейці знову опиняться в конфліктах між собою, саме цього Сполучені Штати давно намагаються запобігти.

ЗОЛОТІ НАРУЧНИКИ

У Берліна є спосіб розширити свою військову міць, не повертаючи Європу до епохи конкуренції та суперництва — можливо, навіть якщо Німеччиною зрештою керуватиме AfD. Рішення полягає в тому, щоб країна прийняла те, що історик Тімоті Гартон Еш, написавши на цих сторінках три десятиліття тому, назвав «золотими наручниками»: обмеження її суверенітету через більшу інтеграцію з європейськими сусідами.

Минулі німецькі лідери йшли на такий компроміс. Аденауер інтегрував новий Бундесвер Західної Німеччини до НАТО. Щоб возз'єднатися зі Східною Німеччиною, Коль обміняв німецьку марку на євро, відмовившись від монетарного суверенітету Берліна. Сучасні лідери повинні наслідувати ці приклади. Вони можуть почати з прийняття масштабного спільного європейського боргу для оборони, що дозволить країнам із меншим фінансовим простором, ніж Німеччина, щедро витрачати на оборону, не завдаючи додаткових боргів і ризикуючи — як це може статися з Францією — подальшим зниженням кредитного рейтингу. Порівняно з більшістю європейських країн, сукупні витрати на позики ЄС низькі, і як найбільша економіка єврозони, Німеччина може дозволити собі виступати гарантом останньої надії. Це означало б глибше закріпити німецьку військову та промислову міць у Європі, змусивши Берлін взяти на себе фінансову відповідальність за озброєння континенту. (Це також може сприяти спільному прийняттю рішень, оскільки держави ЄС могли б співпрацювати над вибором оборонних проєктів і пріоритетів, які фінансуються цими єврооблігаціями.)

Німеччина також повинна домагатися міцнішої інтеграції національної оборонної промисловості Європи, зокрема шляхом більшої співпраці над власними проєктами замість того, щоб витрачати переважно на вітчизняні компанії. Так само Німеччина повинна підтримувати справжні європейські оборонні компанії, подібні до Airbus, який був створений як європейський авіаційний консорціум для альтернативи американським виробникам. Усі ці заходи не лише відвернули б побоювання перед домінуючою Німеччиною, забезпечивши покладання оборонної бази Берліна на інших. Це також забезпечить більший масштаб і ефективність загального нарощування військових сил Європи.

Нарешті, і найамбітніше, Німеччина та її європейські союзники повинні задуматися про глибшу військову інтеграцію. Оскільки Сполучені Штати відступають, Європі доведеться знаходити військові формати та структури поза межами НАТО для самозахисту. І хоча європейська армія залишається малоймовірною в найближчому майбутньому, країнам континенту доведеться створювати більші багатонаціональні військові формування для стримування Росії. (Вже існують невеликі приклади таких спроб, зокрема французько-німецька бригада та деякі бойові групи ЄС, хоча їх ще не розгорнули.) Крім того, континент має створити європейські командні структури, які тісно інтегрують Бундесвер з іншими збройними силами та пропонують альтернативу структурам НАТО у періоди трансатлантичної напруженості. Глибша європейська військова інтеграція обмежувала б німецьку владу, піддаючи Німеччину колективному прийняттю рішень. Він навіть захиститься від уряду на чолі з AfD, зробивши практично неможливим виключення Бундесверу з спільних ініціатив без радикальних і непопулярних заходів, таких як вихід з ЄС чи інших співпрацюючих європейських інституцій. «Коаліція готових», яку різні європейські чиновники запропонували розгорнути в Україні після мирного врегулювання, може стати пробним періодом.

Ризик розколу континенту має змусити Вашингтон замислитися щодо відступу — і особливо щодо підтримки AfD. Якщо Європа повернеться до конкуренції великих держав, Вашингтону, можливо, доведеться залучити континенту більше ресурсів, ніж за останні десятиліття, щоб запобігти конфлікту з Європою. Саме такого результату Білий дім прагне уникнути.

Але нестабільна і фрагментована Європа аж ніяк не гарантована, навіть в епоху зменшеної участі США. Європейські країни за останні вісім десятиліть навчилися інтегруватися та співпрацювати так, як попередні спостерігачі відкинули б як фантазії. Насправді, завдяки російському вторгненню, континентальна згода зараз вища, ніж будь-коли в історії. Європа має багато способів уникнути дилеми безпеки, зосередженої навколо домінуючої Німеччини. Жорстокий тиск з боку Вашингтона може ще більше об'єднати континент і створити сильнішу європейську ідентичність. Такий позитивний результат вимагатиме стриманості, далекоглядності та удачі. Але лідери континенту мають наполегливо працювати, щоб досягти цього. Ставки надто високі — а альтернатива — невимовна.