Нассфелд закладки Марихуана

• • • • • • • • • • • • • • • •

Гарантии! Качество! Отзывы!

▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼

Наши контакты (Telegram):☎✍

>>>✅(НАПИСАТЬ ОПЕРАТОРУ В ТЕЛЕГРАМ)✅<<<

▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲

ВНИМАНИЕ!

⛔ В телеграм переходить по ссылке что выше! В поиске фейки!

• • • • • • • • • • • • • • • •

Нассфелд закладки Марихуана

• • • • • • • • • • • • • • • •

ВАЖНО!

⛔ Используйте ВПН, если ссылка не открывается или получите сообщение от оператора о блокировке страницы, то это лечится просто - используйте VPN.

• • • • • • • • • • • • • • • •

После внесения в ст. Указанные трудности возникли в отношении тех наркотических средств, которые получаются путем простого сбора, высушивания и или измельчения наркосодержащих растений например, получение маковой соломы из опийного мака, марихуаны из конопли , и привели к неоднозначным мнениям среди практиков о процессуальных последствиях неправильной конкретизации в обвинении предмета преступления и даже к конкретной судебной практике по возвращению прокурору в порядке ст. Итак, понятие растений, содержащих наркотические средства далее - наркосодержащие растения , введено в законодательство указанным Федеральным законом от 19 мая г. N ФЗ и закреплено в ст. Постановлением Правительства РФ от 27 ноября г. Одновременно указанным Постановлением внесены дополнения в Постановление Правительства РФ от 7 февраля г. N 76 и установлены крупный и особо крупный размеры вышеуказанных наркосодержащих растений для целей ст. Согласно п. N 14 для определения вида наркотических средств и веществ, их размеров, названий и свойств, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства, требуются специальные знания, в связи с чем суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов. В соответствии с п. N 14 незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо частей таких растений надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного, сбор дикорастущих наркосодержащих растений или их частей, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. Несомненно, в ряде случаев на момент сбора указанные объекты незаконного оборота наркотиков были наркосодержащими растениями или их частями мак, конопля , а не наркотическими средствами - маковой соломой или марихуаной, поскольку произрастали на земле. Следовательно, на первый взгляд правильнее было бы квалифицировать действия приобретателя как приобретение растений, содержащих наркотические средства, либо их частей в крупном размере. Однако на момент изъятия сотрудниками правоохранительных органов указанных объектов незаконного оборота наркотиков они уже находились у подозреваемого в высушенном и или измельченном виде и согласно заключениям криминалистических экспертиз являлись наркотическими средствами - маковой соломой или марихуаной, а не наркосодержащими растениями. Учитывая положения абз. N 14, измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств. Следовательно, вменить обвиняемому изготовление наркотического средства в виде маковой соломы или марихуаны из соответствующих наркосодержащих растений мак или конопля нельзя. Появляется дилемма, вызывающая спорные мнения в судебной практике: какую диспозицию ч. Изложение в этом случае в обвинении диспозиции ч. В то же время, во-первых, получается не совсем логично: есть хранение наркотических средств, но нет их приобретения, а вменяется лишь приобретение наркосодержащих растений. Во-вторых, как правило, в уголовных делах имеется только заключение судебной физико-химической экспертизы о том, что представленный на исследование объект является наркотическим средством - маковой соломой либо марихуаной при этом определение того, из какого растения получено исследуемое наркотическое средство, выходит за рамки компетенции физико-химической экспертизы, и на этот вопрос эксперты не отвечают , а заключение судебно-ботанической экспертизы о виде и массе растения, из которого получены эти наркотические средства, отсутствует, что не позволяет определить размер приобретения растений как крупный. Соответственно, оснований для вменения обвиняемому в вину приобретения наркосодержащих растений и их частей нет. Как же поступать суду, когда стороной обвинения подсудимому по ч. Варианты таковы:. При этом самостоятельно изменять квалификацию с приобретения наркотических средств на приобретение наркосодержащих растений или их частей у суда нет оснований с учетом требований ст. В то же время основанием для возвращения дела прокурору согласно ст. По нашему мнению, вышеуказанная квалификация действий обвиняемого органами следствия не препятствует вынесению судом законного приговора по следующим основаниям. По логике законодателя введение Федеральным законом от 19 мая г. N ФЗ уголовной ответственности за незаконный оборот наркосодержащих растений и их частей имело главной целью не дифференциацию уголовной ответственности по предмету преступления: наркотическим средствам и растениям, их содержащими, а введено лишь в целях неотвратимости наказания за такие деяния, то есть чтобы лицо, приобретшее наркосодержащие растения и задержанное с поличным до их преобразования в наркотическое средство например, при сборе кустов конопли или мака с корнями , не избежало ответственности, поскольку такое деление между растением и наркотическим средством зачастую весьма условно. Ранее, до соответствующих изменений закона в г. После внесения в УК РФ анализируемых изменений от 19 мая г. Однако если в обвинении органы предварительного расследования определяют предмет преступления однозначно как наркотическое средство - маковую солому или марихуану, то это, на наш взгляд, не препятствует вынесению приговора или иного законного решения по делу: в рассматриваемых нами случаях деление между наркотическими средствами и наркосодержащими растениями весьма условно, что, собственно, и вызывает трудности в определении предмета преступления как на стадии дачи экспертами заключения, так и при юридической квалификации действий виновного. Указанные понятия основаны в первую очередь на положениях Единой конвенции ООН о наркотических средствах г. Следовательно, исходя из самого понятия этих наркотических средств, разграничить их с соответствующими наркосодержащими растениями, а тем более их частями затруднительно, в научно-методической литературе достаточно четких критериев их разграничения нет. Единственными критериями отграничения являются:. В случае же если подозреваемый собирал верхушечные части конопли без корня и центрального стебля, либо стебли, листья, коробочки растения мак без корня, то они в судебно-экспертной практике сами по себе признаются наркотическими средствами - марихуаной или маковой соломой соответственно. Стало быть, в данном случае разницы между наркотическими средствами и частями наркосодержащих растений нет, между ними можно поставить знак равенства. В такой ситуации, как представляется, действия лица надлежит квалифицировать в зависимости от того, чем по заключению экспертизы является изъятый предмет преступления, и если экспертиза говорит, что это наркотическое средство, то квалификация действий лица по ч. По этим основаниям, а также по приведенным ниже доводам указанные обстоятельства, повторю, не препятствует вынесению законного приговора или иного решения. Но и если подсудимый изначально приобретал путем сбора наркосодержащее растение или его часть мак с корнями, конопля с корнями и или центральным стеблем , затем оборвал с него наркосодержащие верхушечные части и впоследствии хранил их как маковую солому или марихуану, то неправильное вменение органами следствия ему в вину приобретения наркотического средства вместо приобретения наркосодержащих растений или их частей, по нашему мнению, также не является поводом для возвращения дела прокурору в порядке ст. После внесения в законодательство РФ в г. Кроме того, чтобы хранить наркотические средства, надо их все-таки каким-то путем приобрести. Поэтому приобретение наркотического средства в данных случаях все равно имеет место, и следует оно после стадии приобретения самого наркосодержащего растения. Продолжая данную логику, приходим к выводу, что если подсудимый сорвал все растение с корнем, то, оторвав от него впоследствии наркотически активные части, он приобрел наркотическое средство маковая солома или марихуана. При этом из вышеуказанных экспертных методик следует, что в отличие от определения массы марихуаны или маковой соломы, при определении массы растения, мака или конопли, учитываются также и их части, не содержащие наркотически активных веществ - корень, центральный стебель. То есть масса всей марихуаны, полученной с куста конопли, будет меньше, чем масса самого растения за счет исключения массы центрального стебля и корня, не содержащих наркотически активных веществ. То же самое касается соотношения мака с корнем и маковой соломы. Учитывая, что крупный и особо крупный размеры указанных наркотических средств равны соответствующим размерам наркосодержащих растений, вменение лицу в вину приобретения марихуаны маковой соломы вместо куста конопли растения мак , из которых они получены, никак не ухудшает положение подсудимого. Таким образом, исходя из изложенного, а также п. N 14, предусматривающего возможность приобретения наркотического средства любым путем, можно прийти к выводу, что высушивание, измельчение собранных наркосодержащих растений их частей , отделение от них наркотически активных частей и обращение их виновным в свою пользу фактически уже само по себе можно расценить как приобретение наркотического средства иным путем, следующее сразу же за стадией приобретения самого наркосодержащего растения. Следовательно, вменение в рассматриваемых нами случаях органами следствия в вину обвиняемому приобретения только наркотического средства без вменения приобретения наркосодержащего растения - это просто уменьшенный объем обвинения по сравнению с фактическими обстоятельствами дела, и не более того. Соответственно, это не препятствует вынесению приговора по делу и, наоборот, с учетом определенных ст. Нам видится возможным при формулировании обвинения в таких случаях указывать, что 'лицо путем сбора наркосодержащих растений и или частей таких растений, последующего их высушивания, измельчения и или обрывания с них верхушечных частей цветков, листьев, коробочек и т. Аналогичным образом следует поступать и по иным составам преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанных с их приобретением и получением из наркосодержащих растений - по ст.

Нассфелд закладки Марихуана

Лирика закладкой купить Турция Анкара

Нассфелд закладки Марихуана

Няндома закладки Гидропоника

Магазин где купить наркотики Могилёв