Насильственные и ненасильственные меры против преступников

При обсуждении темы правосудия сторонники государства склонны поддерживать силовое наказание преступников как главный приоритет правоохранительной деятельности, при этом основным видом наказания выдвигается тюремное заключение. Возможно, подобный подход кажется многим справедливым и действенным, однако на самом деле он является лишь ещё одной формой насилия, несущей в себе те же негативные эффекты, что и любое другое насилие. Давайте же разберёмся с тем, что конкретно не так с силовым наказанием и какие альтернативы ему можно предложить.

В первую очередь посмотрим на то, чем силовое наказание преступников вредит самим жертвам преступлений. Любое такое наказание стоит гигантских средств, особенно тюремное заключение, ведь необходимо обеспечивать потребности преступника и поддерживать тюремную инфраструктуру, в том числе и большое количество персонала, обслуживающего места заключения и проводящего надзор над самими преступниками. Разумеется, все эти траты возлагаются на жертву преступления путём её налогообложения. И не сработает аргумент о том, что можно заставить самих преступников отрабатывать своё заключение, принудительный низкоквалифицированный труд неэффективен и приносит очень мало доходов, их хватит лишь чтобы покрыть совсем мизерную часть подобных трат. То есть, получается, за то, что ваше имущество украли, или на вас самих напали, вы сами же можете получить ещё и наказание от правоохранительных органов, если откажетесь оплатить содержание преступника за свои же деньги. Разве это не идиотизм?

Но проблема силового наказания состоит не только в этом. Преступника для такого наказания необходимо захватить, чему он может оказать серьёзное сопротивление. Даже если у него будет в распоряжении всего лишь одно ружьё, он уже вполне может убить нескольких сотрудников силовых органов, а вместе с этим ещё и посторонних свидетелей, случайно оказавшихся на месте захвата. Он может использовать заложников или заранее размещённую в людном месте взрывчатку, чтобы вынудить силовиков пойти ему на уступки. Преступник во время захвата способен пойти на что угодно, ведь ему уже больше нечего терять. А с ходом технического прогресса его возможности только возрастают, они вовсе могут приобрести катастрофические масштабы.

Исходя из всего этого силовое наказание является довольно несправедливой и рискованной мерой. Применение силы в целом может быть оправдано лишь в случае защиты при непосредственном нападении, поскольку только в такой ситуации это может принести пользу в виде нейтрализации агрессора, который иначе бы продолжил творить акт насилия. Но в других случаях необходимо прибегать к альтернативам силовому принуждению.

Очень важно делать акцент на возмещении нанесённого жертве преступления ущерба, ведь идеальным состоянием дел является то, в котором преступление вовсе не произошло, и только возмещение способно максимально приблизить сложившуюся ситуацию к такому состоянию. И этому явно не способствуют ни принуждение жертвы к обеспечению содержания преступника, ни даже принуждение посторонних лиц к возмещению этого ущерба, так как данные меры представляют собой лишь очередные формы грабежа и насилия. Бремя возмещения может быть возложено только на самого преступника, или же на агента, который заранее договорился с жертвой помочь ей в такой ситуации предоставив свои страховые услуги. В последнем случае страховой агент может в итоге сам выдвинуть требования преступнику, чтобы покрыть свои траты. Кроме того, в случае проведения разнообразных сделок используя залоги, гарантов и многие другие подобные механизмы человек может сам заранее позаботиться о возмещении ущерба и наказании другой стороны при нарушении ею договорённости.

Преступнику выгодно согласиться на возмещение ущерба, поскольку в таком случае его привычному образу жизни ничто не угрожает, ему лишь придётся отдавать часть своих средств или тратить определённое количество времени на соответствующую возместительную деятельность. Даже при серьёзном преступлении такое решение проблемы тоже вполне подойдёт – если человек признал свою вину и согласен возместить ущерб жертвам преступления (в случае доведения до инвалидности или убийства такими жертвами также могут выступать члены семьи пострадавшего, связанные с ним договорённостями субъекты, сообщества, участником которых он был, и т.д.), и компенсировать окружающим его людям риски, связанные с нахождением в их обществе совершившего преступление человека (если они на этом настаивают), то это будет намного лучше, нежели запереть его в клетке за счёт принудительно изымаемых у людей через налогообложение средств, да и ещё с большой вероятностью превратить его за время тюремного заключение в существо, отвыкшее от человеческого общества, а значит более склонное к тому, чтобы вернуться к преступной деятельности ввиду неспособности вести обычную жизнь. Кроме того, сравните это со случаем тюремного заключения – мало кто сам сдастся, если ему угрожать решёткой, поскольку это кардинальным образом «сломает» жизнь человека, в такой ситуации вполне можно ожидать ожесточённого сопротивления, риски чего мы уже рассматривали.

Но что делать, если преступник не признаёт свою вину, не соглашается возмещать ущерб и компенсировать риски, а то и вовсе угрожает дальнейшим продолжением преступной деятельности? Как и превентивной мерой, снижающей стимулы заниматься преступной деятельностью, так и самим наказанием в таком случае может выступать остракизм. Человек, совершивший преступление, заработает плохую репутацию, к нему все будут относиться с особой осторожностью, а если он не согласится на выдвигаемые ему требования, то ему и вовсе будет отказано во множестве видов взаимоотношений, обмене значительным количеством благ, заключении большинства сделок, что приведёт его в довольно затруднительное жизненное положение. Также все будут готовы отразить нападение и ликвидировать преступника при попытке повторить акт насилия, если его преступление было достаточно серьёзным, поскольку мало кто рискнёт подпустить к себе близко такого человека, не удостоверившись в том, что он не пришёл с агрессивными намерениями.

Кто-то может сказать, что если преступник обладает большим арсеналом вооружения, то ему ничто не мешает всё повторять и повторять акты насилия по отношению к более слабым жертвам, однако это не так. Текущие и потенциальные жертвы преступлений могут объединять свои защитные усилия, кроме того, для содержания такого арсенала нужно много средств, которые при всеобщем остракизме преступник никак не сможет заработать, без доступа к большинству видов взаимоотношений он станет довольно бедным человеком, способным держать при себе только самое простое оружие, попытка нападения с которым скорее всего приведёт к его же ликвидации защищающимися сторонами. Да и в конце концов, жертве нападения не обязательно иметь в своём вооружении количественное преимущество, в мире развитых технологий куда большую роль играет просто возможность нанесения агрессору неприемлемого ущерба. В принципе, понимание этого потенциальными преступниками тоже должно выступать эффективной мерой предотвращения преступлений с их стороны, по крайней мере не хуже тех мер, которые сейчас выдвигает государственный закон.

В том же случае, если преступник совершил однократный акт насилия, который не был остановлен в самом процессе, отказался признавать вину и подчиняться выдвигаемым ему требованиям, и не собирается совершать преступления в дальнейшем (то есть подвергать себя риску ликвидации, который при проведении повторных актов насилия довольно высок), то он просто будет нести своё наказание в виде остракизма со стороны окружающих его субъектов и соответствующего бедственного положения (однако остракизм не должен касаться обеспечения человека самыми базовыми потребностями, поскольку в ином случае над ним повиснет угроза скорой смерти, а значит ему станет нечего терять и он уже пойдёт на всё что угодно) до тех пор, пока он всё же не признает за собой вину. Это лучшее решение, поскольку оно несёт в себе меньше будущих рисков, нежели силовой захват преступника.

Автор: Волюнтарист (@voluntarity)