Наш путь к постановке

Самое сложное при создании современной театральной постановки с использованием необычных и нетипичных технологий - это необходимость помирить друг с другом три основных аспекта: 

Первый аспект - это «сценичность» и «театральность», ведь наша конечная задача - это сделать постановку, а не придумать философию или сделать классную нейросеть. Поэтому все следующие аспекты должны «бить в эту точку»

Второй аспект - это философия и идея. Своего рода душа театральной постановки. Грубо говоря - это основной посыл, ключевая идея или те мысли в голове зрителя, которые он вынесет с нашей постановки. 

Ну и третий аспект - реализуемость с технической точки зрения. То есть можно ли вообще это сделать используя существующие технические средства (в нашем случае нейросети)

Непосредственно примирением и согласованием трёх этих основных составляющих мы занимались последний месяц. И вот вчера, на встрече в центре имени Мейерхольда нам удалось придумать классную идею. 

Мы начали с вопроса: «Допустим, у нас есть полный текст произведения и сокращённое его изложение. Насколько будут отличаться проекции двух этих объектов на создание человека?» (Речь идет о проецирование произведения с помощью театральной постановки, разумеется). Также мы исходили из наблюдения, что некоторые постановки бывают перегружены деталями, что усложняет их восприятие, отвлекает зрителя от ключевой философии. 

Стоит отметить, что мы осознаем, что некоторые постановки бывают прекрасны именно избыточным количеством деталей и наличием большого количества Side-идей, которые крепятся к основному каркасу, скелету постановки. Мы только лишь экспериментируем и хотим чтобы каждый зритель подумал для себя над вопросом - «Меньше… - значит ли это понятнее»

Таким образом, наша философия и наша основная идея - это разобраться с тем, сколько информации вообще нужно человеку для восприятия и осознания. Ведь человеческий мозг крайне эффективно делает выводы, обладая неполной информацией. Для того, чтобы понять, что за столом стоит стул, достаточно увидеть лишь только часть спинки стул. Работает ли такой же подход в искусстве? Нужно ли много подробных деталей или одной основной и чёткой идеи будет достаточно?

В основе нашего подхода лежит синтаксический анализ предложений. Каждое предложение изначальной пьесы постановки мы разбиваем на разные уровни подробности. Например, первый уровень подробности - только подлежащие и сказуемые, на втором уровне добавляются некоторые слова либо словосочетания, напрямую зависящие от подлежащих и сказуемых. И так далее, последний уровень подробности - изначальный текст, содержащий в себе все слова. Для осуществления нашей идеи мы собираемся использовать библиотеку Natasha.

Говоря о сценической составляющей мы планируем разбить постановку на три части, которые будут базироваться на тексте пьесы с разным уровнем подробности.

Минимальный уровень подробности. Базируется на одном из минимальных уровней подробности текста пьесы. Минимум деталей и компонентов на сцене, минимум действий актеров. Референс - работы Роберта Уилсона.

Обычный уровень подробности. Базируется на сравнительно среднем уроне подробности текста пьесы. Классический и привычный для театра уровень деталей и компонентов на сцене.

Перенасыщенный уровень подробности. Базируется на изначальном (максимально подробном) тексте пьесы. Гиперболизировано большое количество деталей на сцене, максимум действий актёров, параллельно происходит больше одного действия. Референс - работы Reza Abdoh.

В промежутках между этими тремя частями планируется сделать блок с риторическими - философскими вопросами зрителям. Таким образом мы хотим подтолкнуть зрителей к размышлениям о том, а как вообще воспринимаются разные уровни подробности.

Вопрос, в каком порядке скомпоновать эти три части: по уменьшению подробности, или по её увеличению, всё еще открытый. Есть разные аргументы и мы всё еще думаем.

На этом пока что всё, мы творим и размышляем дальше.