NanaBanana VS Redshift

Может ли нейросеть заменить 3D-рендер? Чтобы разобраться, сравню текстурирование в Cinema 4D with Redshift и нейросеть NanaBanana Pro. Для этого возьму готовую модель шлема, поменяу текстуру с помощью лучшего движка для рендера и самой популярной нейросетевой модели и сверю:

• качество исполнения
• управляемость
• затраченное время

Начнём с NanaBanana и апельсиновой кожуры

Для начала достаточно простейшего промпта и референса текстуры.
Неплохой результат, но хотелось бы видеть текстуру и на всей поверхности шлема.

Дополняем наш первый промпт. Ура, победа!

А что если нужно уменьшить масштаб текстуры? Ага, справилась... но теперь это баскетбольный мяч.

Исправляю.

Прошу усилить освещение. Как будто ничего не изменилось?

Ура, получилось! На весь маршрут ушло около 40 минут.

Окей, а что Redshift?

Подобрать нужную текстуру и/или замиксовать предложенные в ноде Maxon Noise материалы, отмасштабировать их, собрать связку нод и растиражировать её на все изменяемые материалы шлема — оказалось делом примерно на 20 минут.

Взял ту же текстуру, что и в NanaBanana и немного замиксовал её с нойзом.

Посмотрим, как подопытные справятся со стеклом

Первой снова запрягаю NanaBanana. Если с Cinema 4d всё понятно — накинул, настроил материал, остаётся только дождаться рендер — то с отработкой неровностей внутри шлема в нейронке может быть довольно сложно. Однако у неё должно быть преимущество в работе с переотражениями и дисперсией.

Сделаю небольшую подготовку в помощь NanaBanana — отрендерю куб стекла в Cinema, это будет наш референс материала.

Пробую. Как вижу, справилась хорошо. Даже подумала над внутренним наполнением.

Поменяю материал вставок внутри шлема.

Теперь перекрашу их в нужный цвет. После перекраски прибавилось деталей, хотя такого запроса не было. Что ж, допустим.

Перекрашу ливрею шлема в жёлтый и зелёный. Перекраска удалась, но блики вышли странные…

Как видите, процесс поиска оптимального промпта может быть как долгим, так и быстрым, если учесть все детали заранее — скорость зависит от вашей фантазии и насмотренности. Я же иду пошагово в поиске материала.

Корректирую промпт и получаю неплохой результат.

Добавляю дисперсии. Вышло любопытно.

Пробую уместить все пройденные выше шаги в один промпт... Цвета поплыли.

Делаю небольшую корректировку.

Прошу добавить недостающие детали. Видимо, к таким запросам стоит делать схематичные подсказки на референсе, иначе получается каша. Пока оставлю как есть.

В завершение эксперимента, парой предложений накидываю дисперсию, не вдаваясь в нюансы.

Сколько ушло на поиски? Ого, минут 40. Если знать желаемый результат заранее, можно гораздо быстрее.

Redshift

Настройка движка, материала и освещения, в случае со стеклом с дисперсией, заняла около 40 минут. Формально скорость сравнялась, но если у NanaBanana есть потенциал для ускорения, то с Redshift быстрее уже не получится.

Вывод

По итогам нашего эксперимента, Redshift лидирует в управляемости и скорости, особенно при работе со сравнительно простым материалом. Когда же дело доходит до стекла и сложных световых эффектов, NanoBanana Pro может оказаться более быстрым и гибким инструментом для поиска свежих решений.

Что касается качества исполнения, NanoBabanana Pro может генерировать в 4K, поэтому к качеству вопросов нет, но если вам потребуются более высокие разрешения, то ваш выбор Redshift. Итого:

• Нужен полный контроль над деталями — Redshift.
• Нужна скорость или эксперименты со сложными материалами — NanaBanana.

Я бы посоветовал не замыкаться на одном инструменте, а применять и то, и другое.