Налогоплательщик – звучит гордо, но и обходится недешево

«Ты можешь и не заметить, что у тебя все идет хорошо. Но налоговая служба заметит». (П. Данинос)

Налоговое законодательство – одно из самых сложных и часто меняющихся. Здесь нужны не только юридические знания, важно разбираться в экономике, финансах, бухгалтерском учете.

Налоговые споры – одни из самых сложных в юридической квалификации, так как требуют знаний, причем из различных отраслей и тенденции арбитражной практики. Например, не во всех ситуациях налоговый инспектор имеет право запросить у налогоплательщика документы, а только в строго определенных случаях и конкретный их перечень. Очень часто бывает, что по требованию налогового органа «добрый» бухгалтер отдает все, что запросили (а иногда и более того) в инспекцию.

А когда изучаешь требование, выясняется, что законные основания запросить эти документы у инспектора отсутствовали. Получив же документы, налоговый инспектор имеет в своем распоряжении фактуру для доначисления. Получается, что налогоплательщики сами своими действиями способствуют доначислениям себе налогов. Это очень тонкая ситуация, необходимо смотреть обоснованность выставления требований.

«Если вы нарушаете правила, вас штрафуют; если вы соблюдаете правила, вас облагают налогом» (Л. Питер)

Изначально налоговые службы предъявляют претензии плательщику в рамках камерального контроля при проверке налоговых деклараций. И если по итогам камеральной проверки недостаточно набрано доказательств либо сведений, позволяющих привлечь налогоплательщика к ответственности, то налоговый орган имеет в своем арсенале еще одну проверку – выездную. Налоговики имеют определенный Налоговым кодексом перечень прав и обязанностей и проводят различные мероприятия налогового контроля: истребование документов у налогоплательщика, истребование документов у контрагентов, допрос, выемка, инвентаризация и другие. Результатом этих мероприятий является акт налоговой проверки. Очень много в проверке значат допросы свидетелей.

Налоговый орган имеет право допросить любое физическое лицо. Свидетелям иногда задаются вопросы, ответы на которые они не знают и не могут знать в силу своих ограниченных должностных обязанностей. И поэтому простой работник (экскаваторщик, рабочий) на вопрос: «Известна ли вам фирма «Альфа»?», естественно, ответит: «Неизвестна», а на основании этого будет сделан вывод, что сделки с фирмой «Альфа» не было вообще. И таких нюансов в проверке множество.

«Налогообложение – это искусство ощипывать гуся так, чтобы получить максимум перьев с минимумом писка» (Жан Б. Кольбер)

Наиболее распространенными претензиями налоговых органов являются завышение расходов и налоговых вычетов, дробление бизнеса, использование льготных режимов налогообложения при отсутствии на то прав, получение «необоснованной налоговой выгоды» в результате «непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента». Результат – доначисление налогов, чаще всего НДС и налога на прибыль. Руководитель предприятия, получив решение о привлечении к налоговой ответственности, не понимает, что он нарушил; какая осмотрительность является «должной», какую «необоснованную налоговую выгоду» он получил, при том, что этих понятий вообще нет в Налоговом кодексе; за что он должен заплатить и почему именно он?

Что необходимо сделать? Имеющиеся претензии и суммы налогов к доплате налоговый орган излагает в акте проверки. Данный документ должен быть тщательно проанализирован: соответствуют ли действительности обстоятельства, изложенные в нем, все ли документы, которые были представлены в ходе проверки, легли в основу акта, на основании чего налоговым органом сделаны выводы и т.д. То есть происходит сверка фактических обстоятельств дела с вменяемым нарушением. Далее вырабатывается стратегия защиты и составляются возражения на акт проверки. После чего материалы проверки вместе с возражениями рассматриваются налоговым органом, обе стороны приводят собственные доводы, в результате выносится решение. Рассмотрение материалов – очень важная часть процесса. Часто именно на этом этапе некоторые вопросы могут решиться положительно для налогоплательщика. Если же налоговый орган убедить не удалось, то составляется апелляционная жалоба в порядке досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган. И если и там не удается доказать свою правоту – идем в Арбитражный суд. Причем бывает приходится использовать все имеющиеся возможности для обжалования и проходить все инстанции.

«Если отчет сошелся, он насторожит инспектора, а если не сошелся, то тем более» (Г.Малкин)

Информационные ресурсы сегодня позволяют отслеживать все сделки предприятия. Налогоплательщики представляют в налоговый орган книги покупок и книги продаж вместе с декларацией, и каждая сделка сопоставляется в автоматическом режиме. И если кто-то отразил в покупках, а другой не показал в продажах – у проверяющих возникают вопросы. Начинаются контрольные мероприятия, выяснение подробностей сделки, движение денежных средств и так далее. В итоге: «Уважаемый руководитель, Вы заключили сделку с недобросовестным контрагентом, сдавайте уточненные декларации». Учитывая, что руководители, заключая сделку, не проявляют должной осмотрительности в выборе контрагента, предприятия очень часто наступают на подобные «грабли». Доказать правоту директора, который приобрел товар у такой компании, бывает возможно при отсутствии с ней признаков взаимозависимости.

«Телохранителей у меня нет, зато я держу двух хорошо натренированных налоговых консультантов» (Элвис Пресли)