Наблюдение Как Оперативно Розыскное Мероприятие Курсовая
Наблюдение Как Оперативно Розыскное Мероприятие Курсовая
i
Надоели баннеры? Вы всегда можете
отключить рекламу .
i
Надоели баннеры? Вы всегда можете
отключить рекламу .
Всегда ли оперативный эксперимент панацея для изобличения коррупционера?
Применение специальных знаний при проведении оперативно-розыскных мероприятий в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ
Провокация взятки и ее отграничение от оперативного эксперимента на примере решений Европейского суда по правам человека и Российской практики уголовного судопроизводства
Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в тактике процессуальных действий на досудебном производстве
Организационно-управленческая деятельность руководителя следственно-оперативной группы и руководителя оперативно-розыскной (поисковой) группы при планировании деятельности следственно-оперативной группы
Проблемы установления признаков провокации в действиях правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность
Оперативно-розыскная деятельность и нравственные начала: размышляя о главном
Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности в законодательстве Российской Федерации и Республики Беларусь
Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве
Использование результатов оперативно-розыскной деятельности судами Челябинской области
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы .
i
Надоели баннеры? Вы всегда можете
отключить рекламу .
i
Надоели баннеры? Вы всегда можете
отключить рекламу .
Подобрать и оформить по ГОСТ список литературы 🚀 Подбор литературы
Наблюдение предусмотрено пунктом 6 в части 1 статьи 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности как действие оперативного поиска.
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2007. № 2 (11). С. © В.Д. Лахин, 2007
НАБЛЮДЕНИЕ КАК ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЕ МЕРОПРИЯТИЕ
Наблюдение предусмотрено пунктом 6 в части 1 статьи 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности как действие оперативного поиска.
Supervision is stipulated by item 6 of a part of 1 clause 6 of the law about operatively-search activity as operatively-search action.
Методом осуществления оперативно-розыскной деятельности является проведение оперативно-розыскных мероприятий, исчерпывающий перечень которых даётся в части I статьи 6 Закона об ОРД. Наблюдение указано в данном перечне в пункте 6 и является традиционным методом в практике деятельности правоохранительных органов. Наряду с такими широко распространёнными мероприятиями, как «опрос» и «наведение справок», наблюдение практически присутствует всегда, когда в проведении мероприятия непосредственное участие принимает человек. При любом вербальном контакте оперативный работник наблюдает за поведением собеседника. Это подтверждает известный тезис о том, что оперативно-розыскная деятельность (ОРД) является деятельностью творческой, для успешного осуществления которой необходимо знание и умелое применение как законов логики и полемики, так и психологии человека. Без должной внимательности и наблюдательности сотруднику правоохранительных органов трудно выполнить стоящие перед ним задачи.
В России наблюдение как оперативнорозыскное мероприятие активно применяется уже не первое столетие. Доценты кафедры оперативно-розыскной деятельности Санкт-Петербургского университета МВД России А.В. Шахматов и С.И. Захарцев указывают: «В 1906 году в штате Санкт-Петербургского охранного отделения числилось более 600 человек, почти треть из которых составляли сотрудники, именуемые «филерами», что в
переводе с французского означает «выслеживать». С этого времени под филерами в России стали понимать сотрудников тайной полиций, ведущих наблюдение за какими-либо лицами. Тогда же появились первые нормативные акты по организации этой службы. К таким актам следует отнести Инструкцию по организации наружного наблюдения от 1908 года. Результаты наблюдения с конца XIX века по 1917 год успешно применялись в доказывании по уголовным делам. В некоторых случаях допускался допрос филеров в качестве свидетелей» [1].
В специальной литературе можно встретить различные определения исследуемого оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ). Профессор А.Ю. Шумилов даёт следующее: «Наблюдение - тайное, направленное, непосредственно визуальное или опосредованное (с помощью оперативно-технических средств) восприятие деяний лица (лиц) и явлений (событий, фактов, процессов), значимых для решения конкретных задач ОРД, их фиксации и регистрации» [2].
К сожалению, данное определение не лишено недостатков, так как не содержит указаний на субъекты, которые наделены полномочиями проводить данное ОРМ, а также в отношений какой категорий лиц оно может быть проведено. С учётом сказанного можно дать следующее определение: наблюдение - целенаправленное негласное слежение уполномоченных оперативных работников и конфидентов в естественных условиях за объектами оперативной заинтересованно-
сти и местами их реального либо возможного нахождения без вмешательства в ход их деятельности.
Достоинством данного определения является то, что субъекты проведения ОРМ названы предельно конкретно, а под лицами оперативной заинтересованности понимаются такие люди, в отношении которых Закон об ОРД допускает проведение наблюдения. Профессор А.Ю. Шумилов называет их: «лица - носители информации» [3], что является точным выражением сути данного термина.
Наблюдение как ОРМ может быть двух видов:
- физическое, являющееся способом идентификации объектов ОРД и контроля за их поведением постоянно или периодически в различных сферах деятельности визуально;
- электронное, то есть скрытое восприятие действий какого-либо лица с использованием различного рода технических средств, основанных на использовании технологий, обеспечивающих негласное получение и фиксацию информации, необходимой для решения задач ОРД в сфере борьбы с преступностью.
Успешное применение наблюдения органами, осуществляющими ОРД, можно показать на следующем примере.
В отдел собственной безопасности при УВД Орловской области обратился гражданин и заявил, что два оперативных работника уголовного розыска Заводского РОВД города Орла вымогают у него крупную сумму денег, обещая освободить от уголовной ответственности за якобы совершённое им преступление. Они требовали 5 тысяч долларов США.
Дальнейшие контакты лиц оперативной заинтересованности и жертвы вымогательства велись под контролем оперативников ФСБ, которые проводили наблюдение. Встреча была назначена в одном из городских кафе. В ходе разговора величина взятки была снижена до 3100 долларов, после чего состоялась передача денег и участники встречи покинули кафе, но наблюдение за ними продолжалось.
Задержание было осуществлено на улице в центре города сотрудниками службы собственной безопасности УВД и ФСБ, как
только вымогатели поделили деньги между собой [4].
Описанное выше в примере мероприятие некоторые авторы предлагают считать контролируемой поставкой, а не наблюдением. Профессор А.А. Чувилёв пишет: «Контролируемая поставка может выглядеть как передача меченых денег или валютных ценностей вымогателю взятки или похитителям человека, требующим за него выкуп» [5].
С данным утверждением можно согласиться, но надо иметь в виду, что контролируемая поставка, относящаяся к категории разведывательных операций, всегда включает в свой план наблюдение. В приведённом примере проводящие наблюдение сотрудники ФСБ или их конфиденты могли быть среди случайных посетителей кафе, а стол, за которым состоялась встреча лиц оперативной заинтересованности, мог быть оборудован соответствующими аудио- и видеосистемами.
Существенным отличием наблюдения от контролируемой поставки является то, что для проведения контролируемой поставки необходимо составить постановление, утверждённое руководителем органа, осуществляющего ОРД, чего не требуется для наблюдения.
При получении заявления гражданина о готовящемся преступлении оперативные сотрудники с согласия заявителя провели его опрос, навели справки, а также предприняли организационные меры для успешного проведения наблюдения.
Указанные мероприятия являются первоначальными и дополнительных оснований, кроме заявления о преступлении, не требуют.
Наблюдение как ОРМ всегда осуществляется негласно. В специальной литературе можно встретить и другое мнение. В.В. На-дёжин в статье: «О гласности и конспирации в деятельности оперативно-розыскных органов России», перечисляя проводимые в гласном режиме ОРМ, в числе других указывает и наблюдение [6]. К сожалению, данное мнение имеет широкое распространение. Некоторые авторы принимают установленные в различных учреждениях видеосистемы, фиксирующие в зоне контроля появление раз-
личных объектов за наблюдение как ОРМ, что является ошибкой.
Например, по данным Омских СМИ, в новом здании Омского железнодорожного вокзала установлена современная система видеонаблюдения, включающая 83 камеры [7]. Установлены они в публично доступных местах в целях усиления охраны общественного порядка и обеспечения безопасности пассажиров.
Но данное мероприятие нельзя считать оперативно-розыскным, так как для этого нет предусмотренных в законе оснований. Необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что в зоне видеоконтроля могут оказаться случайные люди, в то время как ОРМ может быть проведено в отношении конкретного человека, в отношении которого уже есть информация о том, что он готовит, совершает или совершил преступление.
По поводу того, что для проведения ОРМ необходимы правовые основания, точно высказался доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Кемеровского университета В. Зникин: «Необходимо помнить, что правомерность осуществления оперативно-розыскных мероприятий и возможность использования полученных результатов в процессе раскрытия и расследования преступлений определяется прежде всего по наличию оснований для проведения таких мероприятий и соблюдению условий их выполнения. Следует учитывать и то, что их оценивают не только должностные лица органов, уполномоченных на осуществление ОРД, но также следователи, прокуроры, судьи, адвокаты. При отступлении от предписаний законодательных актов, регулирующих основания и условия проведения ОРМ, результаты их осуществления в интересах уголовного судопроизводства использованы быть не могут» [8].
В качестве примера отсутствия оснований для проведения ОРМ можно привести факт привлечения гражданки Маловой к уголовной ответственности за дачу взятки.
Оперативные работника отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД Приморского края совместно с сотрудниками государственной инспекции по безопасности
дорожного движения в соответствии со специальным планом УВД Владивостока проводили мероприятие с целью выявления фактов дачи взяток, совершаемых гражданами при рассмотрении их дел об административных правонарушениях.
Лариса Малова, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения (пересекла линию сплошной разметки), была остановлена сотрудником дорожно-патрульной службы и приглашена для разбирательства в стоящий на обочине дороги автомобиль. В салоне автомобиля находился инспектор ГИБДД Богданов в форме старшего лейтенанта милиции, который включил диктофон и спрятанную в машине видеокамеру как только Малова оказалась в машине. Богданов по поручению оперативных работников ОБЭП начал проведение наблюдения как ОРМ до того, как к этому появились основания.
В салоне автомобиля старший лейтенант милиции вёл себя фамильярно, смеялся, называл собеседницу Ларисочкой, не сделал ни одной попытки составить административный протокол о нарушении правил дорожного движения. Малова расценила его поведение как вымогательство взятки, положила 200 рублей на подлокотник кресла водителя, взяла свои документы и вышла из машины. В этот момент её задержали оперативные работники ОБЭП в присутствии заранее приглашённых понятых.
Суд Ленинского района Владивостока признал Малову виновной в даче взятки должностному лицу и приговорил к трем годам лишения свободы условно и установил испытательный срок в один год.
Обвинительный приговор Ленинского районного суда был оставлен без изменений Коллегией краевого суда, рассмотревшей дело в кассационном порядке, однако Президиум Приморского краевого суда в порядке надзора отменил его как необоснованный и оправдал подсудимую [9].
Основания для проведения ОРМ перечислены в части I статьи 7 Закона об ОРД. В отношении Маловой ранее уголовного дела не возбуждалось, у оперативных работников не было информации о том, что она готовит, совершает или совершила преступление. По-
этому проводить ОРМ не было оснований, а полученные результаты доказательством быть не могли.
В примечании к статье 291 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу взятки, указано, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица. В приведённом примере инспектор Богданов вёл себя вопреки установленным правилам обращения сотрудников ГИБДД с гражданами, что и послужило основанием считать его поведение провоцирующим.
Можно привести примеры успешного взаимодействия оперативных работников МВД и ФСБ с сотрудниками ГИБДД при проведении наблюдения как ОРМ для установления угнанных транспортных средств.
В декабре 2006 года в Новосибирске оперативные работники МВД, ФСБ и ФТС России и сотрудники ГИБДД провели совместную операцию «Транскрим» с использованием наблюдения за транспортом. При заступлении на службу по регулированию дорожного движения инспекторам ГИБДД была передана информация о марке, цвете и номерах угнанных автомобилей. При выявлении указанных автомобилей и изучении предъявленных документов инспектор имеет права по поручению оперативного работника проводить наблюдение, так как статья 327 УК РФ предусматривает ответственность за использование заведомо ложных документов.
За три дня был выявлен находящийся в розыске 21 автомобиль, а по результатам оперативно-розыскной деятельности было возбуждено 21 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ [10].
В приведённом примере наблюдение проводилось одновременно с другим ОРМ, которое называется «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Если наблюдение позволяет по известным приметам выделить угнанный автомобиль из общей массы, то последующее обследование транспортных средств позволяет идентифицировать детали.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что наблюдение даёт наиболее эффективные результаты в сочетании с другими оперативно-розыскными мероприятиями. В этом отношении представляет интерес факт привлечения к уголовной ответственности за взяточничество в конце 2006 года бывших работников Перовской межрайонной прокуратуры Восточного округа Москвы, когда оперативному эксперименту предшествовало наблюдение.
Старший помощник прокурора Сергей Кочеров проверял поступившие из милиции материалы дела о незаконном пересечении Государственной границы России группой лиц, работающих в одной их строительных организаций, то есть о преступлении, предусмотренном статьёй 322 УК РФ. Вступив в преступный сговор с заместителем прокурора Русланом Федосенко и заручившись его небезвозмездной поддержкой, Кочеров предложил строителям за взятку в 10 тысяч долларов освободить их от уголовной ответственности.
Строители обратились с заявлением в Генеральную прокуратуру России, откуда в ФСБ поступило поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, на которых заявители прямо указали как на готовящих преступление. Такое поручение является обязательным документальным основанием для проведения данного ОРМ, так как ФЗ «О прокуратуре» не допускает проведение любых проверок в отношений работников прокуратуры органами, осуществляющими ОРД, по собственной инициативе.
Оперативные работники ФСБ после наведения справок и опроса заявителей обеспечили их необходимым количеством заранее помеченных купюр в иностранной валюте и диктофоном, а в служебном помещении прокуратуры с санкции суда были установлены камеры скрытого видеонаблюдения.
Во время переговоров взяточников со строителями проводилось наблюдение с использованием специальной аудио- и видеотехники. Получив результаты наблюдения, оперативные работники вынесли постанов-
ление о проведении оперативного эксперимента, которое было утверждено руководителем органа, осуществляющего ОРД. Проведение данного ОРМ, то есть искусственное создание благоприятных условий для документирования преступных действий взяточников, было обоснованным, так как планировалось совершение особо тяжкого преступления.
Задержание было проведено в тот момент, когда старший помощник принёс деньги заместителю прокурора в кабинет.
Уголовное дело было рассмотрено Московским городским судом в составе федерального судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей.
Федосенко и Кочеров были признаны виновными в совершений особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 290 УК РФ, и приговорены к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, лишены классных прокурорских чинов и права в течение 3 лет после освобождения из мест лишения свободы работать в государственных учреждениях.
Наказание было назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.
Было принято во внимание то обстоятельство, что вину подсудимые признали полностью, сотрудничали со следствием в период предварительного расследования, а также наличие у них несовершеннолетних детей [11].
В приведённом примере наблюдение как ОРМ не требовало судебного решения, так как проводилось в публично доступном помещении.
В тех случаях, когда наблюдение проводится в публично недоступных помещениях, основанием для его проведения может быть только судебное решение.
По этому поводу в Конституционный суд РФ поступила жалоба гражданки И. Г. Черновой, которая заявила, что при современном развитии техники наблюдение за тем, что происходит в жилище, включая интимные подробности, возможно и без проникновения в жилище, что противоречит статье 25 Конституций РФ.
Конституционный суд РФ, рассмотрев указанную жалобу, сделал вывод:
«Как следует из части 2 статьи 8 Закона об ОРД, при проведений любых оперативнорозыскных мероприятий, в том числе наблюдения, конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища не может быть ограничено без судебного решения, то есть нельзя проникать в жилище иначе как на основании судебного решения; проведение таких оперативно-розыскных мероприятий возможно только по основаниям, предусмотренным данной нормой, и притом в связи лишь с таким деянием, по которому производство предварительного следствия обязательно.
Таким образом, положением пункта 6 (наблюдением) части I статьи 6 Закона об ОРД во взаимодействии с другими положениями названного Федерального закона конституционные права и свободы И.Г. Черновой, в том числе закреплённые статьями 23, 24 и 25 Конституции РФ, не нарушаются» [12].
Тем самым Конституционный суд РФ, акцентируя внимание на том, что наблюдение в публично недоступных местах может быть проведено только на основании судебного решения, фактически расширил круг ОРМ, указанных в пунктах 8-11 части I статьи 6 Закона об ОРД, в отношений которых установлен запрет на их проведение по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 и 6 части 2 статьи 7 Закона об ОРД. Имеются в виду те случаи, когда ОРМ проводится не в целях непосредственной борьбы с преступностью, а для проверки конкретных лиц и последующего принятия решения о их допуске к определенного вида работам, а также выдачи разрешений на занятие частной детективной и охранной деятельностью.
Для приведения действующей редакции части 9 статьи 8 Закона об ОРД в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 14 июля 1998 года № 86-о необходимо указанный перечень ОРМ дополнить пунктом 6 (наблюдением в публично недоступных местах).
Результаты наблюдения не могут быть непосредственно использованы в качестве
процессуальных доказательств. Осуществляющие наблюдение лица, в случае необходимости, могут быть допрошены в качестве свидетелей в соответствии с частью 5 статьи 278 УПК РФ.
Представленные как результаты наблюдения аудио- и видеоматериалы подлежат экспертному исследованию и приобщению к материалам уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Наблюдение как самостоятельное ОРМ, так и в сочетании с другими, является эффективным методом для получения доказательств по уголовным делам. По мере совершенствования специальной криминалистической техники оно получит новые возможности в своём развитии.
1. Шахматов А.В., Захарцев С.И. Об истории правового регулирования оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» как формы
содействия борьбы с преступностью // История государства и права. - 2004. - № 2. -С. 26-27.
2. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. проф. К.К. Горяинова. - М.: ИНФРА-М, 2001. - С. 375.
4. Российская газета. - 2007. - 17 янв.
5. Чувилёв А. А. Оперативно-розыскное право. -М.: НОРМА-ИНФРА. М. 1999. - С. 47.
6. Надёжин В.В. О гласности и конспирации в деятельности оперативно-розыскных органов России. Новые криминальные реалии и реагирование на них / Под ред. проф. А.И. Долговой. - М., 2005. - С. 63.
7. Третья столица. - 2006. - 21 дек.
8. Зникин В. Результаты ОРД в уголовном процессе // Законность. - 2005. - № 11. - С. 37-39.
9. Российская газета. - 2006. - 17 мая.
10. Российская газета. - 2006. - 15 дек.
11. Российская газета. - 2006. - 25 окт., 26 окт., 28 нояб.
12. Вестник Конституционного суда Российской Федераций. - 1998. - № 6. - С. 16-18.
Наблюдение как оперативно - розыскное мероприятие
Реферат: Наблюдение как опреативно- розыскное мероприятие
НАБЛЮДЕНИЕ КАК ОПЕРАТИВНО - РОЗЫСКНОЕ — МегаЛекции
Курсовая работа: Оперативно - розыскные мероприятия ...
Тактика проведения оперативно - розыскного мероприятия ...
Страхование Курсовая Работа
Гордость Аргументы К Сочинению Огэ
Сочинение На Тему Обыкновенная История Гончарова
Сочинение Шишкина На Севере Диком 9 Класс
Атлетика Реферат По Физкультуре