На машину упали ветки деревьев. Можно ли взыскать ущерб с УК

В обязанности управляющей компании входит уход за зелеными насаждениями на придомовой территории, контроль за их состоянием, уборка сухостоя, вырезка сухих и поломанных сучьев.
Только вот некоторые УК об этом забывают и отказываются возмещать ущерб, когда упавшие ветки повреждают припаркованные у дома автомобили. Управляющие компании ссылаются на неблагоприятные погодные условия и даже не признают деревья «своими».
На примере четырех судебных решений показываем, в каких случаях суды встают на сторону автовладельца, а в каких отказывают в удовлетворении иска.

Опубликовано 31.03.2021. Обновлено 20.05.2023

Падение веток на машину обошлось челябинской УК почти в 170 000 рублей

Во дворе МКД г. Челябинска на машину истца упал один из стволов дерева. Оценщик подсчитал, что стоимость восстановительного ремонта составит 376 800 рублей. УК в возмещении ущерба отказала, и истец обратился в суд. Дополнительно просил взыскать с управляющей компании расходы на проведение оценки — 7000 рублей.

УК с иском не согласилась:

истец неоднократно попадал в ДТП, и не все повреждения машины связаны с произошедшим событием;
в действиях истца усматривается грубая неосторожность — он припарковал автомобиль близко к дому, заехав на тротуар;
дерево растет на землях общего пользования, и УК не несет ответственности за его содержание;
износ машины составляет 80%, поэтому при удовлетворении иска ущерб следует взыскивать с учетом износа.

В качестве соответчика суд привлек к делу администрацию г. Челябинска, а также назначил проведение судебной экспертизы. Согласно ее результатам, стоимость восстановительного ремонта машины составляет 154 100 рублей.
После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования: просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб — 154 100 рублей, расходы на оценку — 7000 рублей, составление отчета кадастровым инженером — 3000 рублей, оплату услуг представителя — 20 000 рублей и оплату госпошлины — 6968 рублей. Всего — 191 068 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. В общей сложности взыскал с УК в пользу истца 182 382 рубля и еще 25 000 рублей — в пользу организации, проводившей судебную экспертизу.
Исходил суд из того, что дерево растет в непосредственной близости к МКД — на газоне между подъездами № 7 и 8. Эта территория является придомовой и необходима для эксплуатации МКД. Обязанность по ее надлежащему содержанию лежит на УК, а не на администрации г. Челябинска.

Именно управляющая компания должна контролировать состояние зеленых насаждений на вверенной ей территории. Ненадлежащее исполнение этой обязанности привело к последствиям в виде причинения истцу ущерба. А вот определение места парковки не находится в прямой причинной связи с причинением ущерба. Дерево упало не из-за того, что истец заехал на тротуар.

Что касается износа автомобиля: истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом суд сослался на ст. 15 Гражданского кодекса РФ и абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, но изменил решение в части, касающейся судебных расходов. Вместо удовлетворенных ранее 182 382 рублей, суд взыскал в пользу истца 168 222 рубля. В счет оплаты судебной экспертизы суд взыскал с истца 14 750 рублей, а с УК — 10 250 рублей.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенные решения без изменений (определение по делу № 88 – 4844/2023).

В Иркутской области УК пыталась «свалить» падение веток на ураганный ветер

Упавшие ветки помяли и поцарапали автомобиль, припаркованный во дворе МКД. Участковый зафиксировал повреждения, а независимая техническая экспертиза установила, что ремонт машины обойдется в 56 394 рубля. УК отказалась в добровольном порядке возмещать ущерб, поэтому автовладелец обратился в суд.
Просил взыскать с УК не только ущерб — 56 394 рубля, но и стоимость экспертизы — 4 000 рублей, расходы на составление иска — 10 000 рублей и уплату госпошлины — 1891 рубль. В общей сложности — 72 285 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с УК в пользу истца 65 285 рублей, уменьшив лишь сумму компенсации за составление иска.
Апелляционный и кассационный суды общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений. Доводы УК о том, что аварийность дерева не была доказана, а падение веток спровоцировал ураганный ветер, не помогли.

Согласно экспертному заключению, именно падение ветки стало причиной механических повреждений на машине истца. Суды усмотрели причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности УК по обрезке деревьев и падением веток.
Справка Братского ЦГМС ФГБУ «Иркутское УГМС» подтверждает: в предполагаемый период падения веток наблюдался ветер с порывами до 15 м/c. При этом ураганным считается ветер со скоростью 25 м/с и более. «Таким образом, ветер со скоростью 15 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, а значит оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерб не имеется».
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 15765/2020)

В Самарской области УК посчитала, что проблемное дерево растет на муниципальной земле

Оставленный перед подъездом МКД автомобиль серьезно «пострадал» от упавшей с дерева ветки — лобовое стекло треснуло, а на правой арке рядом с передней дверью остались вмятины. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 54 604 рубля. УК отказала в возмещении ущерба, и автовладелец обратился в суд.
В исковом заявлении просил взыскать с УК материальный ущерб — 54 604 рубля, расходы по оценке ущерба — 5750 рублей и расходы по уплате госпошлины — 1 838 рублей.

Управляющая компания с иском не согласилась и указала: дерево растет на земельном участке, находящемся в собственности органа местного самоуправления. Да и упала ветка из-за плохих погодных условий — МЧС как раз сообщало о шквалистом ветре и грозе.

Суды трех инстанций с доводами УК не согласились и именно с нее взыскали в пользу истца сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы.
Согласно Правилам благоустройства городского округа Отрадного Самарской области, прилегающая территория МКД убирается управляющей компанией. Место, где произошло падение ветки дерева, относится к придомовой территории МКД. Управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание этой территории, несвоевременное выявление зеленых насаждений с признаками аварийности, их обрезку и валку.

«Доказательств, достоверно подтверждающих, что, исполняя свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик организовал соответствующие мероприятия по уходу и обслуживанию упавшего дерева, в том числе, для предотвращения причинения вреда имуществу граждан, ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств того, что падение ветки дерева на автомобиль истца было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы».
(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 21365/2020)

Автовладельцу не удалось доказать причинение ущерба из-за падения веток

Упавшая с дерева ветка повредила автомобиль, припаркованный во дворе МКД. Для фиксации ущерба владелец машины обратился в полицию. Во время осмотра были обнаружены: вмятина на капоте и на двери, вмятина и царапины на крыше. Автовладелец обратился в суд, чтобы взыскать с УК ущерб — 25 965 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы — 10 000 рублей, а также уплате госпошлины — 979 рублей.

Суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы. Согласно ее результатам, повреждения капота и крыши автомобиля могли образоваться в результате падения ветки дерева. Стоимость восстановительного ремонта — 17 610 рублей.
Посчитав доказанным, что машина получила повреждения вследствие падения веток дерева, суд удовлетворил исковые требования частично. Уменьшил лишь размер материального ущерба до 17 610 рублей (на основании судебной экспертизы).

Апелляционный суд отменил вынесенное решение и в иске отказал.
В протоколе места происшествия зафиксированы только повреждения машины. А вот доказательства, подтверждающие причинение этих повреждений именно падением веток, в протоколе отражения не нашли. Также отсутствуют какие-либо фотоматериалы, свидетельствующие о падении веток на автомобиль. Сам истец не предпринял никаких мер к фотофиксации места происшествия. Выводы судебной экспертизы основаны на утверждениях истца.

Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда и оставил его решение без изменений. При этом указал: судебная экспертиза не дала однозначного заключения о том, что стало причиной повреждения автомобиля — «повреждения капота и крыши на автомобиле могли образоваться в результате падения ветки».
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 2443 2/2020).

Важно!

Обязать УК возместить ущерб, который был нанесен упавшими на машину ветками, вполне реально. Чтобы отстоять свою позицию, нужно:

вызвать сотрудника полиции и зафиксировать повреждения на месте происшествия;
сделать фотографии места происшествия, подтверждающие, что повреждения автомобилю причинены именно ветками;
провести независимую экспертизу и оценить стоимость восстановительного ремонта;
убедиться, что автомобиль получил повреждения на территории, которая находится в ведении УК — пригодится межевой план;
доказать, что падение ветки — это результат ненадлежащей работы УК, а не плохой погоды — пригодится справка регионального Гидрометцентра.

‏Source gkhnews.ru