На этой неделе Twitter обновил свою политику, которая больше не позволяет делиться медиа без предварительного согласия людей
ПУТЬ К СВОБОДЕНа этой неделе Twitter обновил свою политику, которая больше не позволяет делиться медиа без предварительного согласия людей. Это из соображений безопасности Twitter: «С сегодняшнего дня мы не будем разрешать совместное использование частных медиа, таких как видео людей, без их согласия». Twitter также заявляет, что будет «пытаться оценить контекст, в котором распространяется контент», и «если конкретное изображение и сопутствующий твит добавляют ценности общественному дискурсу или используются в общественных интересах», это будет разрешено.
Джеймс О'Киф из Project Veritas отвечает:
Если вышеуказанное видео было удалено с YouTube, вы можете посмотреть его ЗДЕСЬ .
На этой неделе Twitter обновил свою политику, которая больше не позволяет делиться медиа без предварительного согласия людей. Это из соображений безопасности Twitter: «С сегодняшнего дня мы не будем разрешать совместное использование частных медиа, таких как видео людей, без их согласия». Twitter также заявляет, что будет «пытаться оценить контекст, в котором распространяется контент», и «если конкретное изображение и сопутствующий твит добавляют ценности общественному дискурсу или используются в общественных интересах», это будет разрешено.
Предоставленное исключение носит субъективный, политический характер и неизбежно будет применяться неравномерно. Этой политикой Twitter фактически запрещает журналистику. Это также прямая атака на такие организации, как мы, Project Veritas. Теперь все это происходит после того, как Министерство юстиции обратилось к федеральному судье на прошлой неделе, утверждая, что мы не журналисты. Почему? Что ж, правительство утверждало, что наши репортажи «почти полностью состоят из огласки, без согласия, тайных записей».
Снова есть это согласованное слово, как и новая политика Твиттера, но вот в чем дело: хорошая журналистика требует публикации того, что кто-то не хочет публиковать, публичного раскрытия информации, которую другие хотят сохранить в секрете по неправильным причинам. Все остальное, что вы делаете, - это просто пиар, а пиар - это не журналистика.
Фактически, Комитет репортеров за свободу прессы в настоящее время задает правительству вопросы о том, почему ФБР провело обыск в домах репортеров в Project Veritas, и в ходе судебного разбирательства на этой неделе адвокат Комитета репортеров за свободу прессы Кэти Таунсенд сказал магистратскому судье со ссылкой на главного судью Бергера из другого дела: «Общественности трудно принять то, что ей запрещено наблюдать». Спасибо, Комитет репортеров за свободу прессы. Спасибо, адвокат Кэти Таунсенд за защиту принципов, журналистику и журналистские расследования.
Спасибо ACLU за то, что они встали на нашу защиту в последние недели. Я готовлюсь к выпуску новой книги, American Muckraker, в следующем месяце. Это открывающий глаза взгляд на секретные репортажи, которые видят сборщики грязи, защищающие свободу прессы и дивный новый мир видеожурналистики. Американская история изобилует отмеченными наградами журналистами, которые использовали секретные репортажи, чтобы искать правду, раскрывать коррупцию и делиться своими историями с миром. Майк Уоллес из 60 минут, Уильям Гейнс из Chicago Sun-Times, Пэм Зекман, и это лишь некоторые из них. В моей будущей книге есть целая глава под названием «Конфиденциальность», в которой многое из этого рассказывается.
Сиссела Бок, эксперт в области этической журналистики, написала: «Было бы неправильно делать вывод, что журналисты должны писать только о тех, кто дал свое согласие. Те, кто использует секретность для прикрытия злоупотреблений, часто прибегают к надуманным заявлениям о том, что репортерам важно не принимать эти заявления за чистую монету, конфиденциальность или национальную безопасность». Некоторые эксперты утверждают, что способность записывать что-либо, пока вы находитесь рядом с человеком, с которым разговариваете, тесно связана со способностью писать и говорить.
Фактически, апелляционный суд штата Мичиган заявил в деле 1982 года: «Запись, сделанная участником, - это не что иное, как более точная запись того, что было сказано. Юрист Лоуренс Трайб утверждал, что право общественности знать «означает не что иное, как зеркало такого права говорить, право слушателя на то, чтобы правительство не вмешивалось в свободу добровольных ораторов». Если задуматься, записывающее устройство - это просто сложное устройство для ведения заметок. Один из судебных процессов, которые мы выиграли перед федеральным судом присяжных - и, кстати, вы этого не знаете, потому что об этом никогда не сообщалось в СМИ и уж точно не на нашей странице в Википедии - федеральный судья выступил с доводом в пользу тайной записи .
В редком вынесенном вердикте, вынесенном по Правилу 50, судья Рейдингер, федеральный судья, указал людям, подающим в суд на нас и их адвоката Дикси Уэллс, что не существует различия между записью и, скажем, ведением записей. Вот стенограмма из моей будущей книги: «Джеймс О'Киф говорит, что мы выходим на улицу, интервьюируем людей, выясняем, каковы факты, и сообщаем факты, которые мы узнали». Ответ адвоката: «Ваша честь, вы назвали это собеседованием, и я, возможно, поскользнулся и назвал это так же. Это было записано в баре в разных местах, где человек не знал, что с ним беседуют». Ответ судьи этому адвокату: «Но он знал, что ему задают вопросы».
Видите ли, без записывающего устройства факты иногда искажаются. В статье журнала 1906 года, озаглавленной «Верны ли джунгли?» Аптона Синклера, вы все знаете, кто он, самый известный разгребатель грязи всех времен, признал, что представил избранную версию правды, оставив за собой право «драматизировать и интерпретировать» то, что он сообщил. Но в случае с видео каденция, интонация и тональность говорящего, а также другой важный контекст, зафиксированный в записи, ограничивают людей в способности «интерпретировать».
Чтобы Twitter полностью запретил тайные аудио- и видеозаписи, а правительство считало, что это не журналистика, - это только удалит информацию из публичной сферы, которая предлагает более точное описание того, что на самом деле произошло. Или, как постановил Верховный суд другого штата, «Общество не сочло бы разумным ожидание конфиденциальности, которое привело бы к более неточной версии рассматриваемых событий».
Другой эксперт по журналистике, которого мы цитируем, в настоящее время преподает в Стэнфордском университете, Теодор Глассер, который буквально написал книгу «Этическая журналистика», и он решительно защищал использование скрытых записей, что вступает в противоречие с тем, что сейчас говорится в политике Твиттера, что, если трансляция видео с отдельными лицами без их согласия должна быть запрещена. Как выразился Глассер: «Использование скрытого магнитофона, по крайней мере, когда присутствует одна сторона». Это означает, что когда вы находитесь с человеком, которого вы записываете: «Это не то моральное затруднение, которое заставят нас поверить его оппоненты; это не вторжение в частную жизнь, это не активный обман, не форма подслушивания и не является провокацией».
Итак, в чем же тогда проблема с фотографированием и записью людей, с которыми вы работаете? Новейшая атака на этот вид журналистики заключается в том, что она причиняет вред людям. В заявлении Twitter говорится об этом. В нем говорится, что это могло быть «угрозой транслировать изображения без согласия людей». Мы видели это в нашей истории в Калифорнии, в которой учитель сказал в скрытую камеру в кафе, что хотел «напугать нахрен» детей. Кстати, это прямая цитата.
В результате наших репортажей и последовавшего за этим возмущения родителей этот учитель, Габриэль Гипе, был в конечном итоге удален из школы. Родители принимали информированные решения в своих сообществах, и результат был правильным. Мы не ратовали за такой результат. Мы процитировали этого человека, и люди в этом обществе должны принимать информированные решения в отношении информации, но корпоративные СМИ не захотели называть его имя в последующих сообщениях в СМИ, чтобы защитить его. Это от Sacramento Bee: «Sacramento Bee не идентифицирует учителя, потому что он получил угрозы. И неясно, дал ли он согласие на запись в Project Veritas».
Снова это слово. "Согласие." Мы видели это с правительством США. Мы видели это в политике Твиттера, и это было после того, как он сказал, что хочет напугать детей. В этом можно увидеть иронию. Теперь репортаж становится о безопасности лиц, совершающих должностные преступления, но, собирая правдивую информацию, в ходе выполнения своих обязанностей журналист может негативно повлиять на определенных лиц.
Это почти неизбежно при соблюдении права знать. Как пишет бывший редактор Washington Post Леонард Дауни в книге под названием The New Muckrakers: «Репортер-расследователь должен признать тот факт, что его рассказы могут навредить людям». Разве не интересно, что все источники, которые я цитирую, взяты несколько десятилетий назад? Может быть, настоящая журналистика выходит из моды.
Фактически, 20 лет назад в основополагающем деле Верховного суда, Бартницки против Воппера, судья Джон Пол Стивенс утверждал, что Первая поправка обеспечивает защиту даже речи, раскрывающей содержание незаконно перехваченного сообщения: «Раскрытие себя другим в различных формах». Степень - это неотъемлемая часть жизни в цивилизованном сообществе. Риск такого разоблачения является существенным событием в жизни общества, которое уделяет первостепенное внимание свободе слова и печати». Считает ли Твиттер, что они теперь выше Верховного суда Соединенных Штатов, потому что никогда нельзя забывать, что в свободном обществе, такой свободной республике, как наша, защита права людей на информацию необходима, если граждане хотят принимать осознанные решения.
Будь то Аптон Синклер, использующий свой карандаш, или журналист Project Veritas, использующий кнопочную камеру, мы чтим традицию, старую, как сама Республика, с концепциями, восходящими к Цицерону. Критиков тайных записей, похоже, больше беспокоит среда, чем результаты. Видео может быть нелестным, но, опять же, правда может быть нелестной. Так что не дайте себя обмануть рассказами о конфиденциальности, согласии и безопасности. Это неправомерные аргументы, как сказал несколько десятилетий назад легендарный продюсер 60 Minutes Дон Хьюитт: «Люди, совершающие должностные преступления, не имеют права на неприкосновенность частной жизни. О чем мы говорим, что Аптону Синклеру не следовало пронести карандаш туда контрабандой?