НЛП: Наука или великая афера?

Сегодня мы запустили курс об НЛП. По этому поводу мы решили покопаться в различных источниках и разобраться — что же такое НЛП на самом деле: наука или просто великая афера, цель которой лишь пускать пыль в глаза? А также постарались выяснить, почему к НЛП многие люди предвзято относятся.

Научная критика

В 1980-х и 1990-х годах, было проведено множество эмпирических исследований, экспериментально проверявших, в лабораторных условиях, гипотезу Бэндлера и Гриндера, о том, что наблюдатель может однозначно определить репрезентативную систему человека, с помощью движений глаз и описательных прилагательных (называемых модальностями), используемых человеком в речи. Обзор исследований, проведенный Шарпли в 1984 и обзор, написанный в 1987, в ответ на критику Эйншпроха и Формана, показывают что эмпирические данные не подтверждают базовых положений НЛП, однако ряд методов НЛП дают результат и полезны.

«Основные принципы НЛП потерпели крах в проверке на надежность в почти 86 % контролируемых исследований… исследователь в этой области может быть прощен за принятие заключения Elich et al., (1985): „НЛП достигло чего-то родственного статусу культа, когда это может быть ничуть не более, чем очередная психологическая причуда (мода, увлечение)“ (p. 625).»

— Sharpley, C. F. (1987)

Многие научные издания в том числе тоже выходили с критикой на НЛП, к примеру:

«Хотя оно заявляет о неврологии в своей родословной, устаревшее представление НЛП об отношениях между когнитивным стилем и функционированием мозга, в конечном счете, сводится к грубым аналогиям. НЛП греется в лучах бесчисленных экспансивных свидетельств, но Национальный Исследовательский Совет не мог выявить (раскопать) никакого твердого свидетельства в его пользу или даже сжатого изложения его основной теории.»

Beyerstein, BL. (1990). Brainscams: Neuromythologies of the New Age. International Journal of Mental health, 19 (3), 27-36

«Выявились огромные взаимные корреляции (колеблющиеся около r =.7) между поведением субъекта в различных сенсорных модальностях, что является единственно возможным результатом, который не был предсказан НЛП»

Fromme DK & Daniel J (1984). Neurolinguistic Programming Examined. Journal of Counseling Psychology 31 (3) 387—390.

Мнение сторонников НЛП

Однако, люди занимающиеся НЛП считают, что так пренебрежительно относиться к НЛП нельзя. К примеру, психолог и бизнес тренер Юрий Щербатых приводит ряд доводов в пользу научности НЛП и пытается опровергнуть негативные точки зрения по отношению к нейролингвистическому программированию.

Доводы в пользу научности НЛП:

1.) Большая часть положений и техник НЛП взято из теоретических работ и практики выдающих и общепризнанных мастеров психологии. В частности методы косвенного внушения и наведения транса – это техники Милтона Эриксона, научный вклад которого почти не подвергается сомнению. В научных трудах здравомыслящие ученые не подвергают сомнения ценность идей Фрица Перлза, Вирджинии Сатир, Грегори Бейтсона и других предтеч НЛП. Методики якорения основаны на работах И.П. Павлова, научные заслуги которого были отмечены Нобелевской премией.  Возникает вопрос: как может быть антинаучным направление, которое базируется на научных теориях и подходах? 

   2.) В настоящее время психология и психотерапия пока еще не стала в полной мере объективной наукой, и эффект, получаемый с помощью психотерапевтических техник, чрезвычайно сложно измерить объективными методами. Методики самооценки и даже тестирования носят во многом субъективный характер. Поэтому делать выводы об эффективности или не эффективности той или иной психотерапевтической технологии следует делать достаточно осторожно. Можно сказать, что на данный момент нет такого направления в психотерапии, которое могло бы похвастаться 100% положительным измеряемым и воспроизводимым результатом. Кроме того при психотерапии всегда имеется «плацебо-эффект», а также «эффект гуру». Поэтому применение одного и того же подхода разными терапевтами может существенно различаться.

   3) Специалисты, которые негативно отзываются о НЛП, сами не владеют этими методами, не прошли обучение, супервизию и сертификацию по данному направлению. Как же они могут оценивать эффективность работ, если у них отсутствует фактический материал, собранный специалистами в области НЛП?  И с эффективностью каких других направлений психотерапии они сравнивают НЛП? В критике НЛП ответов на данные вопросы нет.

     Мое личное мнение, основанное на 20 летнем использовании нейро-лингвистического программирования: основную ценность методики НЛП могут принести именно в психотерапии, особенно в деле управлением эмоциональным состоянием человека. Ценность НЛП в бизнесе, продажах и рекламе существенно меньше по двум причинам: а)эта концепция изначально создавалась как метод психотерапии, и не заточена под извлечение прибыли; подготовка специалиста по НЛП достаточно трудоемка, а «выхлоп» от применении НЛП в продажах не столь велик, как хотелось бы бизнесменам.

     И в заключение:

     Уважаемые коллеги, призываю вас искать хорошее, полезное и позитивное в каждом направлении психотерапии, а не отвергать его целиком на основании мнения некомпетентных людей или желающих опорочить конкурентов. Давайте дискутировать так, как это принято в науке - без огульных обвинений, без ссылок на  «один знакомый мне сказал», или «я смотрел в интернете ролик, где сказали, что это зомбирование», а приводя результаты исследований – желательно не в единичных случаях (потому что всегда можно найти единичные случаи исцеления при применении психоанализа, рациональной терапии, приворота или прикладывания к мощам). Если мы говорим о науке – а психотерапия стремится стать наукой, а не магическим искусством, полностью зависящим от авторитета врачевателя – то придется собирать статистически проверенные доказательства.

Источники: Критика НЛП - Доводы в пользу НЛП