Мыслительный конструкт

Способ существования?

Как существует предполагаемое «понятие», что это за особая реальность? Всегда странно слышать о «действиях», «присутствиях», «жизнедеятельности»: обществ, элит, классов и их «существовании».

Но как действительно понять, что все это «действующее» – это не реально-обозначенные существа, а это «нечто существующее, но не так, как в ментальности»?

И можно утверждать, что это не только слова, а что это сильные понятия, с помощью которых, происходит схватывание реальности, которые позволяют не только понять, но и взять реальность под сильный контроль с помощью вот такой значительной (не?) выдумки.

А в последующем становление подобного, в качестве действующих уже-субъектов, будет предполагать: место действия, среду, пространство, но и разворачивание такого в «обнаруженном пространстве», или «историю произошедшего и происходящего». Что в последующем также будет предполагать обнаружения в таком развернутом: «связей-закономерностей-детерминизмов», но и «стадий до и после», «рубежей», «вех», «формаций», «границ», «схем» исторического развития.

Но желание «обнаружить онтологический предмет» предполагает только: «субъект мышления», видимый только мышлением (руками не потрогать). Существование подобного предполагает «особое онтологическое значение», что раскрывается, допустим, в платоновском «Федоне» или «О душе».

И возможно, «субъектия» (и другое) – это не обычный предмет, а особое ментальное существование. Но утверждение такого – это отрицание действительной позитивной науки (субъект – объект, субъект – предмет).

Развитие «предмета» или разворачивающееся мышление?

- Можно ли предположить исторические субъектии и их развитие? Конечно же, можно, все это можно предполагать, можно нарисовать упрощенные концепции такого…

- Можно ли предположить, что до-формами субъектии являлись первичные роды, племена, какие-то древние образования. А современные формы такого это разные субъектии. Конечно же, предположить можно что угодно…

Как развивались субъектии? От племени и их объединения в первичность, затем…, а, в итоге, в субъектию?

- Но как тут быть с понятие «владение»?

- И о каком «общем деле» речь?

- О «статусе» какого лица разговор?

- И где тут «полис», но и ...?

А можно ли все, в итоге, свести к словам: субъектия, до-субъектия, или это все только мышление?

Итак, род – это что из эпохи до-субъектии. А царские роды,  а сумма аристократических родов – как быть с этим? Или когда сумма родов в Риме это стрежень RES, тогда как? Тогда теория становится чем-то бесполезным?

- И можно сказать, что это все: не те роды, они уже другие. Но точно ли это так? - Или речь не о слове «род», а о явлении?

И если субъектия – это инструмент угнетения правящим остальных угнетенных, то, субъектия, это, как бы всегда зло. Но такое мышление – это нечто, что  требует разрушения субъектии. И подобное мышление об общежитии – это, возможно, особо опасный примитив?

Монизм, абсурд и итоговое только мышление

Но опять же, вычленение какого-то признака из чего-то происходящего, и придание такой мысли сверхзначения, – это всегда преувеличение. То есть «угнетение» – можно обнаружить, как бы, во всем: в семье, при выполнение совместной работы, при обучении, в воинском деле, в экономической деятельности.

Соответственно, как тут быть с «угнетением»? Либо необходимо «освободить всех», превратив все происходящее в сильный абсурд, в итоге: разрушив семью, уничтожив любовь, совместную работу, все виды организаций каких-то совместных дел, ну, и субъектию в том числе. Либо понять что такое упрощение – это упрощение, то есть примитив, который при случае может использоваться в качестве рычага для вывода всех из нормального состояния?

Для изобретенного и реализованного преодоления антагонизмов между обществом и субъектией, противоположными классами, частным и общим интересом…, и другим – необходимо предположить нечто, что связывает все такое в нечто единое. Но что?

А Левиафан – это механический монстр, состоящий из бездушных законов. Но у человека, все-таки, должна быть цель, и возможно это некое «общее благо»? Но если «общее благо» – это «набить брюхо», то, когда возникает необходимость защищать свою субъектию от вторжения, тогда, такое «рациональное» образование «буржуа» Третьей Республики, – быстро становится чьей-то добычей.

Соответственно, никакой Левиафан, в котором обязательно правильным образом формируется всеобщая власть над всеми, с помощью очень правильных процедур, – не позволяет понять того, что: «субъект – это цель». И «собрание субъектов» – это тоже всегда «тождество к какому-то стремлению».

Но если нет никакого стремления? Ну, нет его. А если за такое стремление выдается нечто скотское, то, в итоге, воспроизводится не субъектия, а стая, которой не нужны Левиафаны, а достаточно чего-то примитивного?

Но при чем тут Мечта Для…? Мечта, которая может потягаться со всем тем, что сегодня? «Благая весть», которая плевать хочет на рамки и условности, а также и объективную предопределенность?

Рекомендуемая литература

Штраус Лео. Преследование и искусство письма. (Пер. с английского: Елена Кухарь; Научный ред. перевода: Александр Павлов) // СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ. Т. 11. — 2012. —№ 3. — С. 12–25 [Электронный ресурс] —URL: https://cyberleninka.ru/article/n/presledovanie-i-iskusstvo-pisma