Мыслительные модели или как думают умные люди

Как думают умные люди? Когда наблюдаю за этим процессом, обычно испытываю восхищение, потому что это красиво, а ещё страшно завидую =)

Ты приходишь к умному человеку с конкретным вопросом. И чаще всего вопрос глупый, но ты этого ещё не понял =) Человек обычно говорит: «Ну, давай подумаем…» — и на словах очерчивает мир и законы в нём, в рамках которых он планирует дать ответ на твой вопрос. Закончив сооружать эту конструкцию, он показывает тебе место, про которое ты спрашиваешь. Объясняет, что здесь всё устроено вот так вот, то есть твой вопрос некорректно поставлен. И добавляет: «Наверное, на самом деле ты хотел спросить, вот про это??? Тогда ответ будет такой-то».

Что мы только что увидели? Человек достал из чертогов разума подходящую модель, распаковал, построил закономерности с её использованием — и ответил на заданный вопрос.

Так работает дедукция — то есть валидируемые размышления от общего к частному.

Способ мышления

Я учился в обычной школе, но у меня была крутая преподаватель математики. Её суперсила — управление мотивацией. Но, к сожалению, того уровня мышления, который был у учеников столичных физмат школ, она нам дать не могла. Но, честно говоря, тогда я и не понимал, что сущестуют разные способы мышления. Мыслительный процесс скрыт от нас — и требуется мощная рефлексия и наблюдательность, чтобы проанализировать, как ты сам подходишь к решению проблем, и как к ним подходят другие люди, понять разницу.

У меня щелкнуло слишком поздно: между 4 и 5 курсом. Для науки я уже был потерян. К счастью бизнес не требует тонны академического бекграунда и навыков. Озарило меня, когда я читал книгу «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман». Вот на этом моменте, который для многих может показаться незначительным. Жирным я выделил самый важный момент.

Я бросил им вызов: "Клянусь, что вы не сможете назвать мне ни одной теоремы - каковы допущения и как звучит теорема я могу понять, - чтобы я не смог моментально сказать, является ли она истинной или ложной".

Зачастую это происходило так. Они объясняли мне: "У тебя есть апельсин, так? Теперь ты разрезаешь этот апельсин на конечное количество кусочков, складываешь их обратно в апельсин, и он становится таким же большим как солнце. Истина или ложь?"

 – Между кусочками нет пространства?
 – Нет.
 – Невозможно! Такого просто не может быть.
 – Ха! Попался! Идите все сюда! Это теорема Того-то о безмерной мере!

И когда им кажется, что они поймали меня, я напоминаю им: "Но вы сказали апельсин! А апельсиновую кожуру невозможно разрезать на кусочки тоньше атомов".

– Но у нас есть условие непрерывности. Мы можем резать бесконечно!
 – Нет, вы сказали апельсин, поэтому я принял, что вы имеете в виду настоящий апельсин.

Так что я всегда выигрывал. Если я угадывал - здорово. Если не угадывал, то всегда мог найти в их упрощении что-то, что они упускали из виду.

На самом деле я не всегда тыкал пальцем в небо: обычно под моими догадками была определенная основа. Я придумал схему, которой пользуюсь и по сей день, когда кто-то объясняет мне что-то, а я пытаюсь это понять: я придумываю примеры. Скажем, в комнату входят математики в чрезвычайно возбужденном состоянии с потрясающей теоремой. Пока они рассказывают мне условия этой теоремы, я в уме строю нечто, что подходит ко всем ее условиям. Это легко: у вас есть множество (один мяч), два непересекающихся множества (два мяча). Затем, по мере роста количества условий, мои мячики приобретают цвет, у них отрастают волосы или что-нибудь еще. Наконец, математики выдают какую-то дурацкую теорему о мяче, которая совсем не подходит к моему волосатому зеленому мячику. Тогда я говорю: "Ложь!"

Если я угадал, то они возбуждаются еще сильнее, я еще немного слушаю их, а потом привожу свой контрпример.

 – Ой! Мы же забыли тебе сказать, что это второй класс Хаусдорфова гомоморфизма.
 – Ну что же, – говорю я. – Это тривиально! Это тривиально! К тому времени я уже понимаю, куда ветер дует, хотя и не знаю, что такое Хаусдорфов гомоморфизм.

Я обычно давал правильный ответ, потому что, хотя математики и считают, что их топологические теоремы противоречат интуиции, на самом деле они не так сложны, как кажется. Можно привыкнуть к забавным свойствам этого процесса нарезания на ультрамелкие дольки и научиться довольно точно угадывать, что же получится в итоге.

В школе я любил математику, поэтому и поступил на мехмат. Но никто не рассказал мне тогда, что математика начинается там, где заканчиваются цифры. И что настоящая математика имеет мало общего с весёлыми олимпиадными задачами. После первых дней учебы я был в шоке. Я не понимал половину слов, которые произносили преподаватели и половина однокурсников. Но ладно слова, с этими словами нужно было ещё какие-то теоремы доказывать! =)

Учат на мехмате плохо. На мехмате нужно учиться самому. Я ботал формулы, определения, формулировки и по большей части ничерта не освоил (это я осознал позже). При этом у меня было существенно лучше с предметами про реальный мир — механика сплошной среды, теормех, матстат.

В чем была моя проблема? Я не умел моделировать абстрактную фигню. Как это можно делать, я увидел в книге про Фейнмана. Отсюда, кстати, понятно и про успешность «физичных» предметов, — частичку материала представить существенно проще, чем какую-нибудь гомотопию.

Что такое обучение?

Процесс обучения — это и есть процесс превращения наблюдений и опыта в модели. Ёмкие модели позволяют сводить новые задачи к когда-то решенным и уже осмысленным, делать выводы и предсказания — и на этом принимать решения.

Приведу пример, чтобы было понятно. Электрик, организуя проводку на новом проекте, решает абсолютно новую задачу: новый объект, новые требования, — но его решения базируются на небольшом количестве законов, по которым работает электричество. Он однажды освоил эти законы, собрал в голове модель, которая позволяет ему проектировать проводку и отвечать на вопросы вида: «А что, если запитать от этой точки ещё и электроплиту?» Возможный ответ — нельзя, провода не выдержат и начнут плавиться. Это пример, как человек, опираясь на модель в голове, сделал прогноз вида «что если» и принял решение.

Обучиться — это значит чувствовать предмет «на кончиках пальцев». К сожалению, выучить формулы — это вообще не обучение. Это локальное набивание головы бесполезными фактами, которые очень быстро улетучатся.

Хорошая модель — компактна. Это такой zip-архив вашего опыта. Маленькой моделью гораздо проще оперировать в голове, чем массой разноформатных фактов и формул.

Мыслительные модели в работе

Мы используем их постоянно. Атрибуция маркетинговых каналов, воронки, retention, баланс маркетплейса — это всё мыслительные модели, которые помогают нам принимать решения. Какие-то мы придумываем сами. Какие-то модели признаны в индустрии — и мы стараемся их подхватить и переиспользовать, как минимум, чтобы говорить с коллегами на одном языке.

Но есть ещё общая модель бизнеса — у каждой компании она своя, со своими нюансами и особенностями. Я думаю, что невозможно стабильно растить компанию, достаточно хорошо не осознав модель бизнеса. Ведь работа CEO и C-level сотрудников — прогнозировать, как повлияет на показатели компании и на рынок то или иное их решение. Как это делать, если вы не чувствуете свой бизнес "на кончиках пальцев"?

Симптомы того, что вы работаете в компании (или отделе внутри компании), где руководитель не понимает собственный бизнес:
– В компании нет четкого понимания, что сегодня самое главное для бизнеса. Или понимание есть, но оно неубедительное, необоснованное. Плохо объясняется сотрудникам.
– Компания покупает стратегический консалтинг у солидных ребят.
– Существуют проблемы в приоритизации любых двух запланированных проектов.
– Численные цели берутся "с потолка", непонятны предпосылки, при которых они могут быть выполнены.

Модели бизнеса может не быть у стартапа, который ещё ищет свой путь и может радикально менять продукт, чтобы найти market fit. Модели бизнеса может не быть в голове у свежего менеджера, который только пришел на свою позицию в компанию. Но это временно — хороший менеджер скорее всего начал разбираться, как всё устроено, ещё до того, как принял оффер.

В классных компаниях топ-менеджмент обычно уделяет много времени, чтобы транслировать сотрудникам свой взгляд на бизнес и мир вокруг него, рассказывать и объяснять собственные модели, проводит сессии вопросов и ответов, когда можно на живых примерах понять, как думают и принимают решения руководители. Это важно не только для культуры компании. Это работает как ментальная смазка для огромного информационного механизма компании — люди начинают говорить и думать на одном языке, это позволяет синхронизироваться и ускоряет все процессы.

Построение ментальных и математических моделей компании — это работа аналитиков. Аналитики помогают создавать систему метрик, оцифровывают деятельность подразделений, придумывают KPI, оценивают потенциал проектов в терминах этих KPI и в целом помогают подводить всё под общий знаменатель. Если вы не до конца понимаете контекст, в котором находится ваш бизнес и подразделение — попробуйте почаще поговорить с вашим аналитиком.

Как научиться строить модели?

Я не знаю. Но у меня есть наблюдение, которое, возможно, приближает к ответу. Мне посчастливилось работать и учиться с ооочень умными людьми. Напомню, сила ума — это максимальная сложность модели, которой человек может оперировать. Так вот, за редким исключением, эти люди (очень умные) были физиками (имели диплом по специальности, где была физика).

Я думаю, что добротное изучение физики в школе как раз демонстрирует силу мыслительных моделей. 

Шаг за шагом ученику показывают, как через несколько коротких основополагающих законов (моделей) физики решить задачу, которая изначально могла пугать своей сложностью.

И, что мне особенно нравится, в школе учат обращаться с этим моделями играючи, чувствовать их "на кончиках пальцев". Ученику дают модель, показывают как решить задачу, а дальше дают 10 задач, которые он тоже может решить, используя эту модель или комбинацию из нескольких моделей. Получается крутое упражнение на валидацию модели и её закрепление. Это чистый опыт — в бизнесе и бытовой жизни такое встречается редко.

Использование мыслительных моделей экономит ресурс памяти и мысли. Позволяет раскладывать по полочкам и решать задачи со сложной постановкой. Научившись этому на уроках физики, хочется применять подход к любым комплексным задачам.

Как воспроизвести что-то подобное сегодня, если школьная физика прошла мимо? Я не знаю, как получить настолько же рафинированный опыт, но попытаться можно:

1. Убедитесь, что вы в комнате не самый умный.

2. Наблюдайте, как умные люди размышляют над сложными, ёмкими вопросами. Перенимайте этот опыт, включайтесь в использование их моделей, обсуждая проблему.

3. Играйте с этими моделями. Попытайтесь построить производные (неосновные, побочные) выводы и ситуации, — проверьте, валидируются ли они здравым смыслом.

Кстати, с пунктами 1 и 2 помогают хорошие книги и блоги. Буду рад, если поделитесь понравившимися вам авторами и идеями в комментариях.