Мы пустим в ход пушки.

Предисловие.

На счёт революции среди нынешних «левых» сказано много, но в тоже время ничего. Паралельно тому, пока одни надеются на "демократическую" революцию, которая даст прийти ко власти через выборы, или новую революцию, повторя точ в точ ситуацию октября 17-го года, другие готовы хоть сейчас идти на баррикады, готовы заниматься разного рода провакаторством. Что значит революция для нас, многим всё ещё не понятно, а ведь вопрос взятия политической власти, — главный вопрос не только в революции, но и в марксизме в целом. Разобраться в этом, наша большая задача, а так же разобраться с её неизбежностью, неизбежностью социалистической революции.

1. Выборы и демократия.

Как "демократический" способ смены власти, буржуазные выборы прославляются, называются "высшей" ступенью развития человеческой организации. Буржуазия вообще любит все свои достижения записывать в законченные итоги развития. Мол, буржуазная демократия позволяет народу напрямую управлять властью. Так ли это? Разумеется нет. На практике, после широких предвыборных компаний, на которые разные буржуа готовы щедро раскошелиться, дабы политики потом пролабировали их интересы, в ущерб интересам народа, после этих звонких фанфар, когда выборы прошли и буржуазная власть находится в безопасности, когда "ставки уплочены", буржуазия чувствует себя в полной безопасности, ибо народ уже не сможет повлиять на неё после голосования. Её никто не принуждает соблюдать свои обещания, она вольна делать то, что ей угодно, она выполняет интересы больших компаний. Конечно, есть вотум о недоверии, как крайнее средство, но прибегают к нему только тогда, когда политики совсем дискредитируют себя, крайне редко, в то время, когда любая буржуазная власть, после буржуазно-демократических выборов, не служит народу, а услуживает буржуазии.

Почему ей? Ведь она есть меньшинство. Заставьте всех буржуа и их поддерживающих людей проголосовать за их интересы, а народ за интересы народные, тогда будет демократия, будет власть большинства, но на практике работать это никогда не будет, потому что буржуазия не готова пользоваться буржуазной демократией, чтобы дать власть народу, она нужна ей, чтобы удержать власть у себя. Поэтому Ленин говорил:
«Даже в самой демократической, даже в самой свободной республике, пока остаётся господство капитала, пока земля остаётся в частной собственности, государством всегда управляет небольшое меньшинство, взятое из девяти десятых из капиталистов или из богатых.» (курсив мой)
(В. И. Ленин. ПСС., Т. 38, стр. 238.)

Нельзя заявить, что невозможно, чтобы государством управлял народ, что это утопично. Такое заявление будет являться обманом, спекуляцией на буржуазной демократии. Народовластие, народная демократия, демократия трудящихся масс возможна и неизбежна, только трудящиеся способны обеспечить подлинную демократию. Существовать такая демократия может через систему советов, когда любой рабочий может стать Депутатом, слово «депутат» не является презрительным, а является почётным, когда нет никакой депутатской неприкосновенности, а сам Депутат продолжает выполнять свою профессиональную работу, когда Депутат выбирается рабочими в Совет. Совет является главным и единственным органом управления, он обеспечивает власть трудящихся масс и позволит обществу развиваться. Политическая вовлечённость каждого члена общества при такой системе обязательна. Гражданская позиция должна быть действительно гражданской, а не буржуазной, каждый член общества должен наиболее активно участвовать в жизни этого общества, а власть должна всеми силами способствовать этому. «Главное преимущество их (советов) заключается в том, что они имеют свойство привлекать в свои ряды широкие трудящиеся массы. <...> Только эти формы власти дают возможность правильного контроля над людьми, стоящими у власти.» (курсив автора)
(М. Калинин. Избранные произведения. стр. 33, Москва, 1975.)

Однако, не всегда буржуазные круги могут удержаться с помощью выборов. Если буржуазные круги, составляющие монополию, боятся уступить своё место, к примеру развитой средней и мелкой буржуазии, они имеют свойство объединяться в единый политический блок, трест, союз, дабы крепко удержаться у власти. Тогда такая монополия берёт власть, ей больше не страшны выборы, она контролирует государство, она, имея одну или несколько правящих партий, что полностью ей подконтрольны и составляют подавляющее большинство в 70-90% , способствует созданию марионеточных партий, для видимости демократии и усмирения средней и мелкой буржуазии. Они не вредят ей, а наоборот, играют на руку. Она готова поделиться с ними несколькими местами в парламенте, взамен на полную их лояльность. Именно поделиться, потому что по-другому никак они в парламент попасть не смогут, ведь крупная буржуазия, олигархия, контролирует процесс выборов, решает кого допускать, а кого нет, устанавливает цензы, покрывает вбросы и фальсификации. Она так же контролирует основные СМИ и медиа в стране. На её стороне силовой аппарат. Создаётся вид сохранения, мнимого, "политического плюрализма". Такая буржуазная демократия является наиболее формальной, вырожденной и ублюдочной буржуазной демократией, она попирает ногами саму себя, но она всё ещё остаётся буржуазной демократией, потому что обеспечивает свободу для крупной буржуазии, в силу чего, сохраняет определённые формальности, которыми можно и нужно пользоваться. К примеру, насилие всё ещё скрыто под ширмой буржуазного права, хоть и всё чаще выглядывает из-под неё, государство старается всеми силами соблюсти формальности, дабы не вызывать ещё большего народного гнева. Словом, это всё ещё прикрытая власть буржуазии, это не фашизм, а империалистическая, ублюдочная буржуазная демократия, это распространение монополии не только на производство, но и на власть.
Всем уже очевидны примеры такой империалистической, или как её назвал автор, «ублюдочной» демократии, потому что она сама топчет свои принципы, она уже не в силах осуществить хоть какую-то свободу для народа, всё что у неё есть, это формальность, которую она старается соблюдать, отсюда и орды чиновничества, которые нужно постоянно прокармливать, и за все эти роскоши уплачено, а именно уплачено из народного кармана, потому что большая часть крупного капитала уже национализирована, она превращена в государственно-монополистическую собственность и освобождена от необходимости платить непосильные налоги, которых требует государство. Так вот, читатель уже может догадаться, что примером такой ублюдочной демократии, может Российская буржуазная власть. В своё время, она объединила олигархию, для подавления средней и мелкой буржуазии, создала единую правящую партию, убрала не нужных конкурентов и постепенно сужала круг власти. Процесс этот начался не в 2000 году, с приходом президента Путина, и тем более не в 2014 году, он начался с установления открытой буржуазной демократии в 1991 году и впервые усилился в 1993 году, когда буржуазия, впервые, расстреляв законный парламент, сбросила овечьи шкуры и оскалила зубы. Так, мы наблюдаем его и сейчас.
Можно задать вопросом: почему в таком случае в другой, более развитой империалистической стране, в США, нет такой ублюдочной демократии? Ответ на этот вопрос уже можно найти в тексте, но намного лучше будет прямо ответить на него. Российская буржуазия прибегла к политической олигархии, когда почувствовала большую угрозу со стороны мелкой и средней буржуазии, когда количество частных собственников, постоянно разоряющихся было ужасно велико, а заполучить начальный капитал ничего не стоило. Тогда, крупная буржуазия, олигархия, которая уже подалась под крыло государства, начала нуждаться в твёрдой политической власти. Тогда же образовалась руководящая партия, в создании которой напрямую участвовали многие олигархи, типо Чубайса и Берёзовского, появилась «Единая Россия». Так, она лишь продолжала усиливаться и становиться абсолютной властной монополией крупной буржуазии. Подобная схема была и в Белоруссии, с аналогичной ситуацией, и в Казахстане, и до 2014 году в Украине. История развития капитализма в США же, очевидно, кардинально отличается от развития капитализма в России. Мы не будем вдаваться в её подробности, посмотрим лишь на общие черты. Империализм в США начал развиваться очень рано, олигархия смогла экономически задавить мелкую и среднюю буржуазию, подчинить её себе экономически, чего не смогла в своё время сделать российская крупная буржуазия. Однако, олигархия в США всё равно выдвинула две основные партии, обе из которых поддерживают разные круги крупной буржуазии и олигархии — республиканскую и демократическую. В США поэтому сохраняется более-менее парламентаризм и буржуазная демократия в лучшем виде, у американской буржуазии нет экономической необходимости трансформировать её. Но суть буржуазного парламентаризма не изменилось:
«Раз в несколько лет решать, какой член господствующего класса будет подавлять, раздавлять народ в парламенте, вот в чем настоящая суть буржуазного парламентаризма...»
(Ленин, ПСС, Т. 33, стр. 46.)

2. Отношение коммунистов к буржуазной демократии. Неизбежность революции.

Полемика по поводу буржуазной демократии не нова. Раньше её активно вели разные Струве, Мартовы, Каутские, Лонге и т. д. Сейчас, при разгуле разного рода ревизионизма, она вновь популярна.
Известно, что буржуазия приглашает в парламенты пару-тройку представителей рабочих партий, да и то, как правило оппортунистов, дабы сохранить видимость буржуазной демократии.

«Не секрет, что во всех демократических странах большинство депутатов законодательных учреждений состоит из адвокат, журналистов, врачей и представителей других интеллигентных профессий. Представители крестьян и рабочих попадают туда единицами и допускаются с известной целью — служить вывеской для буржуазного парламента.»
(М. Калинин, избранные произведения, стр. 33, Москва, 1975.)

Разве не понятно, что с развитием капитализма и его превращением в империализм, буржуазная демократия, даже в самых демократических государствах, неизбежно будет вырождаться? Разве не ясно, что буржуазия никогда и ни на каких выборах не отдаст власть добровольно? Разве не ясно наконец, что единственный способ свержения диктатуры буржуазии и установления диктатуры пролетариата, это социалистическая революция, что сама история трактует её необходимость? Оставим эти вопросы нашим гражданам социал-демократам, использующим любые спекуляции для оправдания своей лжи рабочему классу.
Перейдем к тезису о, якобы, фашизме в России.
Для начала, конкретно определим фашизм. Что это такое? Фашизм — это: «открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала…
Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом.
Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции.
Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов». (Курсив мой) «в резолюции XIII пленума ИККИ (1934 г) и повторенное на VII Конгрессе Коминтерна (1935 г.)» Это единственно-верное определение фашизма, данное Георгием Димитровым, мы возьмём за основу. Известно, что при фашизме буржуазная формальность, соблюдение законов и прав человека, отрицаются, причём не только на практике, а в своей форме, в самом законе, закон начинает не просто "допускать" и закрывать глаза на шовинизм, как это делалось к примеру в Российской империи, а устанавливать шовинизм и террористические законы против пролетариата, дабы покрыть и узаконить тиранию. Есть ли такая ситуация в России? Разумеется нет, ибо законы, что принимает буржуазия против социалистов и для удержания своей политической власти, являются не террористическими, а буржуазно-демократическими, они защищают буржуазию. Частно обмениваются, что буржуазная демократия есть демократия вообще, но это не так, и считать так коммунисту будет грубейшей ошибкой. Ни одна буржуазная демократия не даст свободы пролетариату, даже в урезанной форме. Нам предлагают готовиться к демократической революции, как это делает к примеру «большевик TV», призывая сначала совершать демократическую революцию, а далее идти уже к революции социалистической, ссылаясь на «Две тактики социал-демократии в демократической революции» Ленина и программу РСДРП. Но есть ли смысл нам, коммунистам, говорить о демократической революции, которая в любом случае будет буржуазно-демократической? Давайте обратимся к вышеупомянутым «двум тактикам социал-демократии в демократической революции» Ленина:
«Марксисты безусловно убеждены в буржуазном характере русской революции. Что это значит? Это значит, что те демократические преобразования в политическом строе и те социально-экономические преобразования, которые стали для России необходимостью, - сами по себе не только не означают подрыва капитализма, подрыва господства буржуазии, а, наоборот, они впервые очистят почву настоящим образом для широкого и быстрого, европейского, а не азиатского, развития капитализма, они впервые сделают возможным господство буржуазии как класса.»
(Ленин, ПСС, Т. 11, стр. 35.)
О чём тут говорит Ленин? О «русской революции», о ситуации в той царской России, о полуфеодальном, азиатском капитализме. Ленин говорит о другой ситуации, которая тогда была в России и анализирует её. Он говорит «те демократические преобразования в политическом строе...», должно быть уже очевидно, что он говорит о наступлении буржуазной демократии. Есть ли у нас сейчас буржуазная демократия? Да, есть, хоть и в ублюдочном олигархическом виде, но в другом виде, ввиду объективного экономического развития капитализма в России, она быть и не может. Поэтому попытка преобразовать эту буржуазную демократию в "лучшую", будет равна попытке лечения пациента с воспаленным аппендиксом, вместо того, чтобы провести операцию и вырезать рудимент.
«Мы (марксисты) должны не забывать, что нет и быть не может в настоящее время другого средства приблизить социализм, как полная политическая свобода, как демократическая республика, как революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства.»
(Ленин, ПСС, Т. 11, стр. 102)
«Большевик TV» тут нагло игнорируют слова «в настоящее время», т. е. в то время, когда у власти всё ещё находились помещики и разные феодалы, царь, в то время, когда сам капитализм в России был лишь зачаточный и азиатский, когда само правительство шло по прусскому пути развития капитализма. Что же сказать, замечательные диалектики! Значит, когда Троцкий кричал и тыкал партии в лицо «принципами коммунизма», говоря о том, что социализм в отдельно взятой стране невозможен и об этом говорил Энгельс, он был не прав, потому что не учел объективную ситуацию неравномерного развития капитализма, а когда «большевик TV» делает то-же самое с «двумя тактиками социал-демократии...» Ленина, забывая напрочь об объективной ситуации, пытаясь пропихнуть давно устаревший лозунг, прикрываясь именем Ленина и приплетая сюда, якобы фашизм, который установился в России, мы должны верить им! Так чем же отличается троцкизм и эклектика Троцкого, от эклектики «большевик TV», чем их меньшевистские подходы к объективной ситуации отличаются, чем отличается их враньё и попытки приплетать всюду выгодные их позиции вещи? На наш взгляд, они не отличаются ничем.
Единственный выход для нас, неизбежность, закономерность развития, это социалистическая революция. Потому в нашей программе и пишется об установлении диктатуры пролетариата, как о нашей непосредственной задаче:
«Установление диктатуры пролетариата, как самой демократичной формы власти, на основе открытых советов, имеющих известные полномочия в регулировании дел в обществе, прямой народной демократии и народного законодательства.» (программа «общества друзей освобождения труда)
Поэтому и нет речи ни о каких программах «минимум» и «максимум», мы всё таки призываем жить не в XIX веке, как «большевик TV» и ему подобные, а в настоящее время, здесь и сейчас.
Нахождение у политической власти в России буржуазии, олигархата, очевидно, как и извращённая буржуазная демократия в России. Это уже говорит о неизбежности социалистической революции. Что должна делать рабочая организация в таких условиях?

«Но надо, чтобы и руководители революционных партий шире и смелее ставили свои задачи в такое время, чтобы их лозунги шли всегда впереди революционной самодеятельности массы, служа маяком для нее, показывая во всем его величии и во всей его прелести наш демократический и социалистический идеал, показывая самый близкий, самый прямой путь к полной, безусловной, решительной победе.» (курсив автора)
(Ленин, ПСС, Т. 11, стр. 103)

Вот важнейшая задача любого рабочего движения, в том числе и российского. Пока одни говорят о мифическом «фашизме», другие готовы пытаться пробиться в парламент любыми силами, мы должны задать революционный лозунг, который бы вёл пролетариат. Любое рабочее движение должно стараться вести пролетариат, значит быть на шаг впереди стихийности, а не быть её хвостом или придатком. Поэтому мы и говорим о социалистической революции, как о неизбежности и видим, что каждое политическое событие предвосхищает эту революцию.

3. Действия пролетариата в революции.

«Сначала она (революция) доводит до совершенства парламентарную власть, чтобы иметь возможность ниспровергнуть её. Теперь, когда она этого достигла, она доводит до совершенства исполнительную власть, сводит её к её самому чистому выражению, изолирует её, противопоставляет её себе, как единственный объект, чтобы сконцентрировать против неё все силы разрушения.» (курсив автора)
(К. Маркс, восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта).
Разумеется, в начале пролетариат возьмёт власть, и сделает он это не при помощи бюллютений, а при помощи пушек и винтовок, взяв государственную машину и установив диктатуру пролетариата.
Революция сохранит, для начала, представительские учреждения, но уничтожит парламентаризм, она сохранит чиновничество, но сведёт его к «надсмотрщикам и бухгалтерам», которые не имели бы никаких привилегий и трудились бы за «заработную плату рабочего» (см. «Государство и революция», 3. уничтожение парламентаризма, В. Ленин).
Настоящей же системой управления, станут Советы, как наиболее демократическая форма власти. Разделение на власть исполнительную и законодательную должно стераться с помощью советов. Демократический централизм должен быть принципом управленчества. Все указы вышестоящих органов должны быть обязательны к выполнению для нижестоящих, вышестоящие органы должны быть выборными и избираться нижестоящими, поручения и запросы формироваться "внизу" и передаваться "наверх", для формулировки и постановления, а потом "вниз", для исполнения. Только таким образом возможно существование социалистического государства и дальнейшее его развитие на пути к коммунизму.

Конечно, я сказал очевидные вещи, которые должны быть понятны всякому, читавшиму «Государство и революция». Однако, желание то исправить, то изменить, то вообще выкинуть эти принципы, приводит к искажению всего научного коммунизма, против чего и борется наша организация. Поэтому я ещё раз призываю читать труды Ленина и в частности «государство и революцию», для ознакомления с сутью марксистского учения о государстве, ибо оно не возможно без прочтения этого фундаментального труда.