Мутное постановление апелляционной инстанции

Наконец пришло постановление Ташкентского городского административного суда, который 24 марта по неизвестным причинам отказал в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил определение суда первой инстанции без изменений:

Переведём на русский язык. КоАС означает Кодекс об административном судопроизводстве.

Постановление апелляционной инстанции Ташкентского городского административного суда №5-158/23

№ дела: 5-1001-2307/228

Судья-докладчик: Б. А. Муминов

Судья суда первой инстанции: Д. Тошев

Судебная коллегия апелляционной инстанции Ташкентского городского административного суда в открытом заседании под председательством судьи Б. Муминова, в составе судей коллегии А. Хожиева и Б. Холмонова, при участии в качестве секретаря старшего помощника судьи З. Инаятовой, а также заявителя Т. Исмаилова, рассмотрев апелляционную жалобу, поданную заявителем на определение Ташкентского межрайонного административного суда от 20 февраля 2023 г. о прекращении производства по административному делу, производимому по заявлению заявителя Исмаилова Тимура Фархадовича в отношении ответчика — Главного управления внутренних дел г. Ташкента — о признании незаконными действия заместителя начальника Главного управления внутренних дел г. Ташкента М. С. Аликариева, выраженного письмом №27/8-51634-q/22 от 16 января 2023 г., и возложении обязательства,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Т. Исмаилов обратился в суд с заявлением, в котором запросил признать незаконным действие заместителя начальника Главного управления внутренних дел г. Ташкента М. С. Аликариева, выраженное письмом №27/8-51634-q/22 от 16 января 2023 г., как нарушающее статьи 6, 18, 31, 32, 52 и 54 Закона «Об административных процедурах», и обязать начальника Главного управления внутренних дел г. Ташкента в течение 3 рабочих дней принять административный акт о блокировании местности и ограничении движения для проведения уличного шествия «Бессмертный полк», проводимого 9 мая 2023 года.

Ташкентский межрайонный административный суд определением от 20 февраля 2023 года прекратил производство по делу на основании неподведомственности дела административному суду.

Не согласившись с данным определением, заявитель Т. Исмаилов подал жалобу в апелляционном порядке, в которой запросил разделить требования о признании незаконным действия заместителя начальника Главного управления внутренних дел г. Ташкента и о возложении на начальника Главного управления внутренних дел г. Ташкента обязательства принять административный акт, по 1-му требованию оставить в силе определение суда первой инстанции, а по 2-му требованию отменить определение и возобновить производство.

На заседании судебной коллегии Т. Исмаилов поддержал апелляционную жалобу, дал разъяснения по своим претензиям и запросил удовлетворение жалобы, отмену определения суда первой инстанции по 2-му требованию и направление дела на рассмотрение по существу.

Представитель ответчика — Главного управления внутренних дел г. Ташкента, несмотря на то, что был уведомлён в соответствующем порядке о времени и месте судебного заседания, не явился в заседание судебной коллегии по неуважительным причинам. В связи с этим, на основании части третьей статьи 215 КоАС судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, выслушав доклад докладчика и пояснения сторон, изучив апелляционную жалобу и проанализировав документы по настоящему административному делу, пришла к следующему заключению.

Согласно статье 223 КоАС Республики Узбекистан, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы (опротестованы) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из документов дела, заявитель Т. Исмаилов обратился в ГУВД г. Ташкента в связи с планированием проведения 9 мая 2023 г. в г. Ташкенте уличного шествия «Бессмертный полк» от улицы Шота Руставели вдоль улицы Шарофа Рашидова до Площади памяти и почестей на улице Мустакиллик и запросил дать соответствующее указание касательно блокирования соответствующей территории и ограничения движения в целях проведения в этот день уличного шествия согласно статье 33 Конституции и статье 19 Закона «Об органах внутренних дел».

Письмом ГУВД г. Ташкента №27/8-51634-q/22 от 16.01.2023 г. сообщено, что не представится возможным перекрыть центральные улицы для проведения уличного шествия «Бессмертный полк», и разъяснена возможность рассмотрения вопроса проведения уличного шествия на ограниченной местности ближе к 25 апреля 2023 года.

Не согласившись с данным ответным письмом, заявитель обратился в административный суд.

Судейская коллегия соглашается с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Конституции Республики Узбекистан, граждане имеют право осуществлять свою общественную активность в форме митингов, собраний и демонстраций в соответствии с законами Республики Узбекистан. Органы власти имеют право приостанавливать или запрещать проведение этих мероприятий только по обоснованным соображениям безопасности.

Согласно части первой статьи 19 Закона Республики Узбекистан «Об органах внутренних дел», органы внутренних дел имеют право проводить оцепление (блокирование) участков местности по устному или письменному решению начальника управления (отдела) внутренних дел района, города и других вышестоящих руководителей при проведении массовых мероприятий, в том числе праздников, народных гуляний, митингов, уличных шествий.

Согласно статье 26 КоАС Республики Узбекистан, административному суду подведомственны дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части второй статьи 3 Закона Республики Узбекистан «Об административных процедурах», действие настоящего Закона не распространяется на отношения, возникающие в сфере подготовки и принятия нормативно-правовых актов, взимания налогов и других обязательных платежей, прохождения государственной службы, проведения референдумов, выборов, обороны, общественной безопасности и правопорядка, а также на оперативно-розыскную деятельность, дознание, предварительное следствие, иную деятельность, связанную с применением мер уголовного принуждения, судопроизводство, производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 Концепции общественной безопасности Республики Узбекистан, утверждённой Постановлением Президента Республики Узбекистан №УП-27 от 29 ноября 2021 г., общественная безопасность — состояние защищенности общества от противозаконных посягательств, социальных и межнациональных конфликтов, чрезвычайных ситуаций и иных угроз, которое способствует устойчивому развитию общества и обеспечивает реализацию прав, свобод и законных интересов человека.

Соответственно, судебная коллегия считает обоснованным заключение суда первой инстанции о нераспространении Закона «Об административных процедурах» на данное обстоятельство по причине того, что со стороны ГУВД г. Ташкента на обращение гражданина Т. Исмаилова дан ответ, исходя именно из интереса обеспечения общественной безопасности.

Сам заявитель не отрицал неподведомственность данного требования административному суду.

Судебная коллегия, обсудив претензию заявителя касательно подведомственности административному суду его требования о возложении на начальника Главного управления внутренних дел г. Ташкента обязательства о принятии административного акта, считает данную претензию необоснованной. Причина в том, что это требование о возложении обязательства является мерой о восстановлении права и не подведомственно административному суду.

Соответственно даже с учётом того, что оцепление (блокирование) участков местности при проведении уличных шествий считается административной деятельностью, ответное письмо Главного управления внутренних дел г. Ташкента на обращение Т. Исмаилова не порождает административных и иных публичных правоотношений, подведомственных административному суду.

Частью первой статьи 108 КоАС Республики Узбекистан установлено, что суд прекращает производство по делу, если дело неподведомственно административному суду.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу в связи с его неподведомственностью административному суду, пришёл к законному заключению.

В соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 223 КоАС Республики Узбекистан, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на определение суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств и требований закона, судебная коллегия считает необходимым оставить определение суда первой инстанции, вынесенное по данному заявлению, без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Соответственно, руководствуясь пунктом 1 частью третьей статьи 223 КоАС Республики Узбекистан, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение Ташкентского межрайонного административного суда от 20 февраля 2023 года, вынесенное по настоящему административному делу, без изменения.

Вернуть Исмаилову Тимуру Фархадовичу государственную пошлину в размере 150 000 сум.

Сторона, не согласная с постановлением апелляционной инстанции, может в течение одного года подать жалобу в кассационном порядке, а прокурор принести протест в Верховный суд Республики Узбекистан.

Председательствующий Б. Муминов

Члены Коллегии А. Хожиев, Б. Холмонов

Теперь подробно разберём важные моменты.

🔹1. Суд изменил предмет требования

Судья Муминов пишет, что я запросил оставить определение межрайонного суда о прекращении производства по 1-му требованию (насчёт письма заместителя начальника ГУВД), но отменить его по 2-му требованию (касательно начальника ГУВД). То же самое упоминается в следующем абзаце, что, дескать, на суде я также запросил возобновить дело по всему 2-му требованию.

Теперь посмотрим, что я запрашивал на самом деле:

Как видим, я требовал отменить определение не по всему 2-му требованию, а только по его первой части❗️ то есть насчёт блокирования местности, а не ограничения движения. Разница существенна, так как вопрос блокирования местности указан в части первой статьи 19 Закона «Об органах внутренних дел», где нет ни слова об общественной безопасности. Что касается ограничения движения, то это уже часть вторая статьи 19, которая действительно связана с безопасностью и правопорядком.

📌 Проще говоря, суд взял и изменил предмет требования. Это незаконно, так как КоАС подобных полномочий не предоставляет. И трудности перевода здесь ни при чём — апелляционная жалоба была подана и на русском, и на узбекском языке. Выступал на суде я также на узбекском 🇺🇿

🔹2. Концепция ни при чём

Далее судья Муминов приводит определение общественной безопасности из Концепции общественной безопасности Республики Узбекистан. После этого суд заключает, что неприменимость Закона «Об административных процедурах» в отношении ответного письма заместителя начальника ГУВД является обоснованной.

Всё бы ладно, но я не просил возобновить дело в части этого письма (ещё раз смотрим требования выше) ❌ Я запрашивал возобновить дело в части принятия начальником административного акта о перекрытии улиц.

Более того, в Концепции нет ни одной нормы, которая ограничивает право на мирные собрания по мотивам общественной безопасности. Следовательно в соответствии со статьёй 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, Концепция не является ограничением.

Наконец, из приведённого определения общественной безопасности следует, что она обеспечивает реализацию прав, свобод и законных интересов человека, а значит и права на собрания, митинги, уличные шествия и демонстрации ✅ Письмо заместителя начальника ГУВД наоборот препятствует осуществлению этого права. Выходит, что письмо не относится к общественной безопасности, а в логике суда имеется противоречие.

🔹3. Пока восстанавливать нечего

Суд решил, что требование возложить на начальника ГУВД обязательство о принятии административного акта является мерой о восстановлении права и не подведомственно административному суду.

Однако 9 мая ещё не наступило, и срыва шествия «Бессмертный полк» со стороны ГУВД ещё не случилось. Соответственно, нарушения права на собрания, митинги, уличные шествия и демонстрации пока не произошло, так что восстанавливать нечего ❌

🔹4. Игнорирование бездействия

Фраза «даже с учётом того, что оцепление (блокирование) участков местности при проведении уличных шествий считается административной деятельностью» важна тем, что в ней суд признаёт применимость Закона «Об административных процедурах» в процедуре перекрытия улиц ✅ Видимо, письмо Минюста наконец-то возымело действие.

Суд пишет, что даже с учётом признания выше, ответное письмо ГУВД не порождает административных отношений. Верно, я это не оспариваю и по сути это письмо — личное мнение заместителя начальника М. Аликариева, который не уполномочен принимать решение о перекрытии улиц, а также заинтересован в непроведении шествия.

⚠️ Теперь следим за руками.

Получается, что уполномоченное лицо административного органа — начальник ГУВД А. Ташпулатов — до сих пор бездействует и не принимает соответствующее решение. Следовательно, опять же с учётом признания выше, это бездействие как раз является административными отношениями. Непринятие акта создаёт именно препятствие (так как срыва пока ещё не было) к осуществлению нашего права на уличные шествия и соответственно в лоб подведомственно административному суду❗️

Однако взамен суд опять «переводит стрелки» на письмо замначальника и игнорирует бездействие самого начальника ❌

🔹5. Что вообще это было?

Прежде, чем сделать вывод по данному постановлению, отметим один момент. Когда 24 марта мы пришли на суд, то у охраны не оказалось данного дела в списке процессов на этот день. Пришлось доставать определение и объяснять, что заседание состоится именно сегодня. После этого охрана связалась с помощниками судей, и только через некоторое время мы пошли на процесс.

📌 По этим причинам наиболее вероятно следующее — Ташкентский городской административный суд попросту забыл об этом деле. Судьи начали изучать его только на самом процессе и вынесли решение, не изучив всех обстоятельств дела.

Постановление было подписано и отправлено только 31 марта. Получается, что потом ещё неделю суд пытался как-нибудь подвести обстоятельства под принятое им решение. Этим и могут объясняться явные ошибки и логические противоречия выше.

🔹6. Ладно, а кому тогда подведомственно дело?

Читаем статью 26 Гражданского процессуального кодекса:

Суду по гражданским делам подведомственны дела... об оспаривании решений предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений и действий (бездействия) их должностных лиц, не возникающих из административных и иных публичных правоотношений ✅

Так что дело «Бессмертного полка» разрешается либо в административном, либо в гражданском суде, но точно в каком-то из них двоих.

🔹7. И что делать дальше?

Есть три варианта действий:

1. Подать кассационную жалобу в Верховный суд, так как каких-либо весомых аргументов в этом мутном постановлении апелляционного суда не видно. Плюс фактически было признано, что перекрытие улиц — административно-правовая деятельность начальника ГУВД.
2. Обратиться в городскую прокуратуру о принесении кассационного протеста по тем же причинам.
3. Подать иск в гражданский суд, поскольку неизвестно, что решит Верховный суд.
4. Подать во все три инстанции, ибо в период третьего ренессанса в нашей республике может случиться всё, что угодно 🇺🇿 😉

«Бессмертный полк Ташкент» 🚩
Telegram | Facebook

В начало