Можно ли взыскать с бывшего председателя правления ТСЖ ущерб, который он причинил своими действиями?
domscanner.ruМожно ли взыскать с бывшего председателя правления ТСЖ ущерб, который он причинил своими действиями?
30 Май 2019
После смены руководства в ТСЖ или кооперативе иногда выясняется, что бывший председатель расходовал деньги не по целевому назначению, без решений собраний или брал их из кассы и не отчитывался о том, куда потратил. В таких случаях ТСЖ пытается взыскать причиненный ущерб в суде. Оно подает в суд иски по незаконно выплаченному вознаграждению, по оплаченным работам, которые проведены без решения правления или общего собрания, по деньгам, о расходовании которых подотчетный председатель не предоставил оправдательных документов, по оплате юридических услуг, которые оказывались лично для самого председателя.
Как показал анализ судебной практики по таким делам, в удовлетворении требований чаще отказывают, чем взыскивают деньги со старого руководства.
Причины отказа обычно заключаются в следующем:
1. Товариществу сложно доказать виновное поведение старого председателя. Суды пишут, что для взыскания убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов исключает наступление ответственности.
2. Нарушение порядка ведения первичной документации, законодательства о бухгалтерском учёте суды часто считают недостаточным доказательством ненадлежащего расходования председателем денежных средств.
3. Многие суды применяют к спорам трудовое законодательство о материальной ответственности и сокращенном сроке исковой давности.
В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Прямой действительный ущерб – это реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния этого имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.
В таких делах работодатель (ТСЖ) должен доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением председателя и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Кроме того, срок исковой давности по таким делам – 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба.
4. От истца требуют доказать, что деньги потрачены не в интересах ТСЖ, что при отсутствии нормальным образом оформленных документов весьма затруднительно.
5. Также суды отказывают, если в суд идёт не само ТСЖ (или лицо, уполномоченное товариществом или общим собранием членов), а отдельные члены ТСЖ.
Все эти и другие доводы можно найти в отрицательной судебной практике, примеры которой приведены ниже.
1. Апелляционное определение Омского областного суда от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2787/2014.
ТСЖ отказали во взыскании ущерба, который, по мнению товарищества, бывший председатель причинил путем снятия денег со счета без последующей отчетности об их расходовании.
Задолженность подотчетного лица была выявлена в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Отчёт председатель не предоставил, а в суде заявил, что все его действия совершены в рамках полномочий председателя правления, и ущерб ТСЖ не нанесен. До снятия денег со счета ТСЖ он платил личные денежные сбережения на нужды ТСЖ. Бухгалтера не было, поэтому финансово-хозяйственная деятельность профессионально не велась.
Суды посчитали ненадлежащим доказательством акт проверки из-за ошибок в нем. Они также отметили, что заключение ревизионной комиссии об отсутствии нарушений во время руководства ответчика не признано незаконным, то есть нарушений финансово-хозяйственной деятельности не выявлялось. Также доказательствами послужили заявление в ГЖИ и ответ на него об отсутствии выявленных нарушений.
Про ненадлежащее оформление оправдательных документов расходования денег суд написал, что само по себе нарушение правил бухгалтерского учета и правил оформления первичной бухгалтерской документации не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению документального подтверждения расходования полученных в подотчет денег.
2. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1493.
С председателя правления пытались взыскать ущерб, который, по мнению истцов, бывший руководитель причинил путём превышения должностных полномочий, совершая приписки в документах на выполнение работ по обслуживанию дома и оплачивая подрядчикам необоснованно завышенные суммы за работы. В суд были представлены договоры подряда и акты выполненных работ, а также сведения о том, что фактический объем работ не соответствовал документам и был меньше.
Суды отказали в удовлетворении требований, так как в суд обратилось не само ТСЖ, а его члены, которые, по мнению судов, не являются надлежащими истцами. Решения общего собрания членов ТСЖ о наделении истцов полномочиями по обращению в суд представлено не было.
Кроме того, суд посчитал недостаточными доказательства причинения прямого действительного ущерба ТСЖ, вины председателя, его противоправного поведения и причинной связи между его действиями и причинением ущерба.
3. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-4800/2017.
Суды отказали ТСЖ в удовлетворении большей части заявленных требований по причине недоказанности: «истцу необходимо было доказать не только осуществление ответчиком трат денежных средств, принадлежащих ТСЖ, но и его противоправное поведение при этом, связанное с совершением правонарушения или преступления, либо осуществление им деятельности вопреки интересам представляемого им лица и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей». С председателя взыскали только расходы на адвоката, который представлял интересы самого председателя, а не ТСЖ.
4. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 октября 2018 г. по делу N 33-11958.
ТСЖ обратилось за взысканием ущерба, выявленного по результатам проверки, проведенной ревизионной комиссией. Суды опять отказали в связи с недостаточным количеством доказательств: «исходя из толкования норм Трудового кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи применительно к статусу председателя правления можно сделать вывод о том, что председатель правления ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ТСЖ (ст. 277 ТК РФ). Председатель правления несет персональную ответственность за организацию делопроизводства, учета и оформление документов… Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора, именно истец должен документально обосновать недобросовестность и неразумность действий председателя, повлекших за собой причинение убытков».
Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности. Суд применил правило ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
5. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3871.
ТСЖ, обращаясь в суд, указало на превышение бывшим председателем своих полномочий при расходовании денежных средств ТСЖ, уклонение от надлежащего оформления и хранения первичных учетных документов, совершение действий, направленных на расходование денежных средств без одобрения расходов общим собранием, расходование денежных средств на личные нужды без предоставления каких-либо оправдательных документов.
Суды снова отказали, исходя из того, что указанные в исковом заявлении договоры, которые исполнены, не оспорены, недействительными не признаны. Председатель, заключая их, действовал в рамках полномочий, предусмотренных законом и Уставом ТСЖ; работы и услуги, являвшиеся предметом договоров, были выполнены в интересах ТСЖ. Товарищество не смогло доказать, что ответчики потратили деньги не на оплату работ и услуг по договорам; что имеется вина ответчика в причинении убытков истцу, а также причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.
Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении руководителем юридического лица финансово-кассовой дисциплины, что само по себе, не подтверждает причинение убытков ТСЖ.
6. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 27 марта 2015 г. по делу N 33-1170/2015.
ТСЖ обратилось в суд на основании результатов экспертизы финансово-хозяйственной деятельности Товарищества. Согласно её заключению, председателем правления ТСЖ допущен перерасход денежных средств, систематически осуществлялось нецелевое использование денежных средств, заключались сделки, противоречащие интересам ТСЖ, чем причинены убытки товариществу.
Суд отказал в удовлетворении требований, посчитав, что «истец не доказал факт наступления убытков в заявленном размере, противоправность действий ответчицы, а также причинно-следственную связь между действиями ответчицы и причинением убытков в заявленном размере».
7. Апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 19 июня 2018 г. по делу N 33-4126/2018
ТСЖ после смены председателя провело аудит, в ходе которого выяснилось, что ТСЖ был причинен материальный ущерб на сумму более 1,5 млн. руб.
Суд отказал в удовлетворении требований из-за отсутствия достаточных доказательств. При этом акт аудиторской проверки суд не посчитал достоверным и достаточным доказательством причинения ущерба в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, так как документ не содержал однозначных сведений о понесенных ТСЖ убытках и их размере, в нём были высказаны рекомендации по ведению финансовой отчетности. Нарушение правил бухгалтерского учета и правил оформления первичной бухгалтерской документации для этого суда также не свидетельствовало о ненадлежащем расходовании ответчиком денег.
Наряду со стандартными причинами для отказа в удовлетворении требований суд дополнительно указал, что не только на ответчика возлагались обязанности по соблюдению законодательства, но и на само правление ТСЖ в целом.
8. Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-19609/2017.
ТСЖ хотело взыскать денежные средства, полученные от собственников помещений дома для зачисления на специальный счет для оплаты услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества и потраченные бывшим председателем не по целевому назначению.
ТСЖ указало, что истец запрещал главному бухгалтеру переводить деньги на специальный счет, использовал их незаконно не по целевому назначению для оплаты работ и услуг по содержанию дома, что повлекло к уменьшению денег на специальном счете.
Бывший председатель предоставил в суд доказательства использования денежных средств в интересах ТСЖ на текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций, социальные выплаты, заработную плату и пособия. Этого оказалось достаточно: суды пришли к выводу, что вина председателя в причинении ущерба ТСЖ, а также виновного поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом не подтвердились в судебном заседании.
Есть и несколько положительных примеров взыскания ущерба с председателей. Они больше похожи на исключения из общего правила.
1. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 июня 2017 г. по делу N 33-4430/2017.
С председателя правления ТСЖ удалось взыскать деньги, полученные из кассы ТСЖ и потраченные им по своему усмотрению на ремонт теплотрассы, ремонт лестничных холлов и прилегающей к дому территории.
В ходе рассмотрения дела были исследованы акт ревизионной комиссии, которая выявила нецелевое использование денежных средств, протокол общего собрания, на котором жители были ознакомлены с выводами ревизионной комиссии, а сам председатель признал факт нецелевого использования денег и обещал всё вернуть. Собрание утвердило график погашения задолженности, однако из 240 тыс.руб. он погасил только 50 тыс.
ТСЖ обращалось и в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Материалы доследственной проверки также изучались при рассмотрении гражданского дела, включая заключение судебной бухгалтерской экспертизы. Также были изучены первичные бухгалтерские документы и допрошено много свидетелей.
Областной суд указал, что председатель правления должен письменными доказательствами подтвердить, что денежные средства, полученные им из кассы по расходным кассовым ордерам, были потрачены на нужды ТСЖ. Однако этих доказательств ответчик не представил. «Сам по себе факт выполнения ремонтных работ по дому не свидетельствует о том, что данные работы были оплачены председателем денежными средствами, полученным из кассы ТСЖ».
2. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-12648/2017.
ТСЖ взыскало с бывшего председателя 330 000 руб., которые он снял с расчетного счета, но в кассу не передал, а о расходовании не отчитался.
Ответчик в суде указывал, что деньги пошли на очистку крыши, оплату ущерба, причиненного чужой автомашине в результате падения штукатурки, оплату убытков, причиненных в результате протечки, на оплату нотариальных услуг.
Суды указали, что ответчик не доказал, что деньги израсходованы в интересах товарищества, а представленные им документы не отвечают принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Кроме того, документы не отвечают требованиям закона о бухгалтерском учете. Также суд отметил, что о расходовании денег решения общего собрания не принимались, эти расходы в смете не отражены, деньги имели целевое назначение (в данном деле - для капитального ремонта).
3. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1442/2015.
ТСЖ взыскал с бывшего председателя правления заработную плату и премии, которые она сама себе назначила.
Суды указали, что председатель занимала выборную должность председателя правления ТСЖ, о выплате вознаграждения которому общее собрание членов товарищества решения не принимало, в связи с чем, деньги получены ею без установленных законом оснований и подлежат взысканию.
4. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-1341/2012.
Суды взыскали с бывшего председателя неосновательное обогащение, которое председатель получил, взяв деньги с кассы и не отчитавшись за них. Они указали на отсутствиедоказательств использования денежных средств, оформленных в соответствии с Порядком ведения кассовых операций.
Есть ли смысл обращаться в суд, надо решать в каждом случае отдельно, учитывая способ причинения ущерба, наличие и качество доказательств, а также практику местных судов.
Обращение в правоохранительные органы может помочь установить размер ущерба, получить дополнительные документы, а может и помешать взысканию ущерба, если в возбуждении уголовного дела будет отказано или оно будет прекращено по реабилитирующим обстоятельствам. При проведении аудита и экспертиз надо следить, чтобы их выводы носили однозначный характер и не содержали ошибок.
Из примеров видно, что результат рассмотрения дел часто зависит от того, как суд распределяет обязанности по доказыванию. Когда нет первичных бухгалтерских документов, ТСЖ сложно доказать, что деньги потрачены не в его интересах, а бывшему председателю трудно подтвердить, что он оплачивал нужды товарищества. Исход будет зависеть от того, с какого именно участника процесса суд будет ждать желаемых им обоснований.
Source domscanner.ru