Можно ли поменять направление открывания входной двери без согласия соседей

Новая входная дверь в квартиру вполне может стать яблоком раздора между соседями. Особенно, если направление открывания этой двери изменилось и отличается от проектного.

Основные аргументы истцов: установленная дверь мешает им выходить из своей квартиры, препятствует пользованию приквартирным холлом и доступу к электросчетчикам, установлена без согласования с соседями, перекрывает эвакуационные пути и нарушает требования пожарной безопасности.

Ответчики настаивают на недоказанности каких-либо нарушений. Однако при схожих на первый взгляд обстоятельствах суды выносят различные решения.

Соседу удалось отстоять дверь с измененным направлением открывания

Жителю г. Москвы не удалось добиться того, чтобы сосед перевесил дверь, которая открывается в сторону приквартирного холла, а заодно — электрощитка.

Суды трех инстанций посчитали: истец не доказал нарушение своих прав, наличие препятствий в реализации правомочий собственника, а также то, что входная дверь ответчика может создать угрозу жизни и здоровью в случае чрезвычайной ситуации (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 9841/2023).

Согласно экспертному заключению, входные двери в квартиры истца и ответчика расположены друг напротив друга. Дверь ответчика открывается в направлении приквартирного холла и действительно — в сторону электрощитка. Однако направление открывания входных дверей в квартирах МКД не нормируется, а их открывание в сторону приквартирного холла соответствует противопожарным нормам.

«Изменение стороны или направления открывания входной двери не связано с созданием нового дверного проема или его переносом и не является перепланировкой квартиры, в связи с чем такое изменение не требует согласования».

Дверь пришлось переустановить

Жительнице Тамбова удалось доказать: новая соседская дверь, которая теперь открывается в общий коридор, блокирует эвакуационный выход из ее квартиры. Это противоречит требованиям пожарной безопасности и нарушает ее права как собственницы жилого помещения.

МЧС подтвердило, что в данном случае нарушен пп. «б» п. 27 Правил противопожарного режима в РФ № 1479. А вот ответчик не смог доказать, что его входная дверь в открытом состоянии не блокирует свободный выход из квартиры истицы.

В итоге суд первой инстанции обязал ответчика переустановить спорную дверь так, чтобы она открывалась внутрь квартиры, и взыскал с него госпошлину — 300 рублей.

Апелляционный и Второй кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (определение № 88 – 30651/2023).

Правда, еще при рассмотрении дела в апелляционном суде выяснилось: ответчик дверь уже переустановил. Тем самым, как указал суд, признал исковые требования, касающиеся создания истице препятствий в пользовании своей квартирой.

Суды разошлись во мнениях по поводу судьбы новой двери

Житель г. Санкт-Петербурга обратился в суд, чтобы обязать соседа переустановить дверь в соответствии с поэтажным планом МКД и взыскать с него компенсацию морального вреда — 10 000 рублей. При этом истец настаивал: ответчик не согласовал с ним свои действия и самовольно поменял расположение дверных петель.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска и взыскали с истца расходы на проведение судебной экспертизы — 35 000 рублей.

Согласно заключению эксперта:

— В техпаспорте жилого помещения не указывают направление открывания входных дверей. Действия ответчика, изменившего это направление, нельзя отнести к перепланировке или переустройству, которые требуют внесения изменений в техпаспорт.

— В градостроительных нормах требования к направлению открывания дверей отсутствуют.

— Замена дверного блока не противоречит требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью истца.

— Жилое помещение ответчика может быть сохранено в текущем состоянии, то есть, с измененным направлением открывания входной двери.

В итоге суды решили: согласие собственников МКД на установку входной двери в квартире ответчика не требуется, поскольку направление открывания дверей не затрагивает общедомовое имущество и не нарушает права и законные интересы других собственников МКД.

Третий кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое апелляционное рассмотрение (определение № 88 – 18573/2021).

При этом указал, что нижестоящим судам следовало разобраться:

— ответчик установил новую дверь и изменил направление ее открывания, или он установил дополнительную дверь на общей лестничной площадке с сохранением старой входной двери;

— если установлена дополнительная дверь, занимает ли она часть общедомового имущества;

— соответствуют ли действия ответчика требованиям пожарной безопасности, «не будет ли в случае возникновения чрезвычайной ситуации дверь, установленная ответчиком, препятствовать свободной эвакуации жильцов квартиры истца, в том числе в случае с одновременным выходом при открытии входной двери (наружу от жилого помещения)».

Апелляционный суд заново рассмотрел дело и на этот раз обязал ответчика установить дверь в соответствии с поэтажным планом МКД, а также взыскал с него 35 000 рублей в пользу экспертной организации. Во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца суд отказал, так как нарушений неимущественных прав не усмотрел.

Затем дело опять попало в Третий КСОЮ, где жалоба ответчика осталась без удовлетворения, а вынесенное решение — без изменений (определение № 88 – 16973/2022).