Может ли агент оффшорной организации быть ФПД: что нового сказал Верховный Суд РФ?

Ранее команда Tax Compliance рассказывала про дело ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»[1], в котором налогоплательщику удалось одержать победу во всех трех судебных инстанциях и доказать правомерность применения пониженной ставки по налогу у источника при выплате процентного дохода по субординированным займам в адрес сингапурской компании XANGBO.

В настоящий момент дело рассмотрено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Позиция ВС РФ 

Законодательство, действовавшее в проверяемый период, содержало условие о необходимости подтверждения иностранной организацией фактического права на получение дохода

ВС РФ не согласился с доводами нижестоящих судов о том, что для применения пониженной ставки по СИДН с Сингапуром достаточно получения налогоплательщиком только документов, подтверждающих постоянное местонахождение иностранной организации в соответствующей юрисдикции в определенный период, и отметил следующее:

• Редакция абз. 1 п. 1 ст. 312 НК РФ в 2016 г. все же содержала условие о необходимости предоставления иностранной организацией подтверждения фактического права на получение дохода и праве налогового агента затребовать у такого лица необходимые документы, подтверждающие право на применение льготных ставок налога;
• Еще в 2014 г. ст. 7 НК РФ была дополнена положением, раскрывающим понятие лица, имеющего фактическое право на доход[2], а также критериями, в силу которых такое лицо не может быть признано имеющим фактическое право на доход[3];
• Положения СИДН с Сингапуром[4] не применяются, если основной целью любого лица, связанного с созданием или передачей долгового обязательства, в отношении которого выплачиваются проценты, было получение льгот. Обязательным условием у получателя дохода является наличие фактического права на причитающиеся ему проценты.

Установление посреднического статуса иностранной компании автоматически означает отсутствие у такого лица фактического права на доход

ВС РФ отметил, что XANGBO выступала в сделках по предоставлению займа в качестве агента в интересах своей материнской холдинговой компании MARITIME TRADE CORP (далее – «МТС»), которая является резидентом оффшорной юрисдикции. Процентные доходы, полученные компанией XANGBO от налогоплательщика, в полном объеме в тот же день перенаправлялись в адрес компании МТС.

Следовательно, компания XANGBO не являлась фактическим получателем дохода, поскольку обладала ограниченными полномочиями в отношении распоряжения доходами и не принимала на себя никаких рисков.

Высокий уровень реального экономического присутствия компании XANGBO в Республике Сингапур при наличии посреднического статуса не имеет правового значения для разрешения спора

***

Учитывая вышеуказанное, ВС РФ пришел к выводу о том, что формальное соблюдение сторонами спорных взаимоотношений условий для применения пониженной налоговой ставки при установленных в рамках данного дела фактических обстоятельствах не дает права на безусловное исчисление налога с применением льготного режима налогообложения.

Что делать бизнесу?

С учетом указанных выводов ВС РФ бизнесу при выплате дохода иностранной компании необходимо проявить осведомленность одновременно в отношении следующих обстоятельств:

🔹 Иностранная компания должна иметь высокий уровень экономического присутствия и осуществлять реальную предпринимательскую деятельность в стране резидентства;

🔹 Иностранная компания не должна выступать посредником (агентом) в отношении выплачиваемого дохода.

Для целей проверки отсутствия у иностранной компании посреднического статуса бизнес может рассмотреть возможность получения у иностранной компании отчетности и платежных поручений по дальнейшему движению выплаченного дохода, чтобы оценить порядок его учета и установить наличие или отсутствие транзитного перечисления денежных средств в адрес иного иностранного получателя. 

[1] Ссылка на дело № А40-121109/2022.

[2] Пункт 2 статьи 7 НК РФ.

[3] Пункт 3 статьи 7 НК РФ.

[4] Пункт 6 статьи 11 СИДН с Сингапуром.