Московскую джентрификацию обсудили в Фонде развития МСУ

Более 50 человек, среди которых более 20 муниципальных депутатов, приняли участие во встрече Дискуссионного клуба Фонда развития местного самоуправления 25 октября 2018 г. Тема разговора - «Москва для москвичей или Москва для богачей?». На мероприятии обсуждались проблемы проблемы джентрификации московского центра и ее влияния на развитие города.

Собравшиеся обсудили, является ли защита населения (малоимущих и пенсионеров), позволяющая им жить в центре Москвы, благом для города или тормозом для его развития. Особое внимание было уделено пониманию процессов джентрификации и их московской специфике. Ключевым стал вопрос о том, должен ли особо оберегаться жизненный уклад коренных москвичей или же процессы замещения жителей в центре городе должны регулироваться преимущественно рыночными механизмами.

В дискуссии приняли участие социологи, урбанисты, муниципальные депутаты, общественные деятели, активисты, журналисты. Среди них Павел Степанцов (социолог, урбанист, преподаватель Московской высшей школы социальных и экономических наук), Петр Шкуматов (журналист, координатор общественного движения «Синие ведерки»), Института глобализации и социальных движений), Борис Кагарлицкий (руководитель Института глобализации и социальных движений), Александр Веледеев (руководитель регионального отделения ОНФ в г. Москве). Модератором выступил Илья Свиридов(секретарь Бюро Совета регионального отделения партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в г. Москве, председатель правления Фонда развития местного самоуправления). Прямая трансляция мероприятия велась на странице Фонда в Facebook и получила более 1000 просмотров только в live-режиме.

Поводом для дискуссии послужила резонансная публикация руководителя центра развития экономики города КБ «Стрелка» Елены Коротковой «Капитализм не предполагает, что в центре города могут жить пенсионеры» в газете «Коммерсант» ("Дом". Приложение №191 от 18.10.2018, стр. 14), в которой, в частности, утверждалось, что «классическая капиталистическая модель развития города не предполагает, что в его центре могут жить пенсионеры и люди с доходом ниже среднего», «пенсионеры в России освобождены от уплаты налога на имущество, что позволяет условной пенсионерке без проблем жить в шестикомнатной квартире в высотке на Котельнической набережной. Если бы налог на имущество существовал, то… пенсионерка, скорее всего, приняла бы решение переехать в более дешевую квартиру, сдав жилье платежеспособной аудитории». Джентрификация всегда выгодна городу, утверждает эксперт. Публикация получила большое количество откликов в социальных сетях и СМИ.

Следует отметить, что представители КБ «Стрелка», приглашенные на мероприятие, от участия отказались, но провели собственный круглый стол. Где не были предусмотрены ответы на вопросы из зала. Журналист «Московского комсомольца» Антон Размахнин так описал сложившуюся ситуацию в социальных сетях: «Сегодня в 18:30 Фонд развития местного самоуправления проводит круглый стол по поводу джентрификации. Про пенсионеров в центре Москвы. В общем, по следам знаменитой уже статьи Коротковой в Коммерсанте. Приглашены сама Короткова и все, до кого дотянулись. Все это широко анонсируется в соцсетях и где только можно. А вчера круглый стол по той же теме с той же Коротковой (а также Ревзиным и другими интересными спикерами) провела сама "Стрелка". Но - ничего не анонсируя и пригласив адресно нескольких проверенных журналистов. Меня там не было, но была моя коллега, которой нет оснований не доверять.

Следующий пункт будет из ряда вон выходящий. А именно: на круглом столе НЕ БЫЛИ предусмотрены вопросы журналистов. Возможности подойти к спикерам тоже не было. Ничего не было. Более того: уже сегодня коллега узнала, что эксперт "Стрелки" не может прокомментировать нужную нам тему (хотя и хочет!), потому что все это должно идти через пресс-службу, а пресс-служба на неопределенный срок запрещает какие-либо комментарии, не касающиеся собственных инфоповодов.

Похоже, что главная причина проведения этого фальшивого круглого стола состоит в том, что на следующий день ни спикеры, ни журналисты уже не пойдут обсуждать эту же тему на ДРУГОЙ круглый стол. Таким образом, чучелом своего мероприятия "Стрелка" срывает альтернативное. Чтобы, значить, про джентрификацию вообще не говорили. Начальство "Стрелки", дающее такие указания пиарщикам - ну, или сами пиарщики, которые себя вот так вот ведут - вот о их образе действий, думаю, надо знать максимально широкому кругу журналистов».

Павел Степанцов (Московская высшая школа социальных и экономических наук) отметил, что процессы джентрификации в Москве уже запущены и они естественны. Но следует отличать вынужденную джентрификацию, спровоцированную ростом стоимости жизни в районе, налогообложения и прочего, и добровольную, когда жители принимают решение о переселении без какого-либо давления, исходя из естественных интересов. Город должен работать “как плавильный тигль”, смешивающий социальные группы, подчеркнул Степанцов. Эксперт отметил, что замкнутые многопоколенные сообщества, сформировавшиеся в ряде районов Москвы, парадоксальным образом уже сейчас приводят к геттоизации, и в данном случае джентрификация может быть позитивным фактором.

Петр Шкуматов (“Синие ведерки”) сделал акцент на гуманитарном компоненте проблемы и социальной ответственности как власти, так и общества перед всеми его членами. Бедность, низкий достаток – это социальные язвы, которые должны быть излечены для того, чтобы город развивался стабильно и гармонично. И попытки вытеснения людей из центра и последующее формирование гетто малообеспеченных приведут к деградации всего города. Ультралиберальный подход к социальным проблемам находится в одном шаге от фашизма, отметил Шкуматов.

Борис Кагарлицкий (Институт глобализации и социальных движений) отметил, что происходит очень резкая фрагментация городов, и концепция “город – плавильный котел” уходит в прошлое, но это не специфическая проблема Москвы, а многих крупных современных городов. Эксперт видит причину как в неолиберальной политике властей в целом, так и в позитивном отношении к фрагментации общества, характерном для рыночной экономики. Джентрификация относится в первую очередь к вопросам бизнеса, социальные последствия ее не просчитывались, но сегодня это можно сделать. Джентрификация сама по себе не опасна, но в сочетании с реновацией, текущей строительной политики, направленной на появление многоэтажных спальных кварталов на окраинах, падением уровня доверия к власти – это путь к социальной катастрофе, считает эксперт.

Александр Веледеев (Общероссийский народный фронт) отметил, что, согласно исследованию ОНФ, большая часть мэров подмосковных городов предпочитает фактически жить в коттеджных поселках в пригородах. Проблема джентрификации– социально политическая, считает эксперт. Этот процесс объективно существует, но вопрос в том, нужно ли ее искусственно ускорять. Эксперт не считает правильным рассматривать данный вопрос в увязке с проблемой реновации и полагает проблему несколько надуманной. Действующее законодательство не дает властям инструментов для ускорения процессов джентрификации, поэтому более вероятно то, что этот процесс пойдет естественным путем, считает Веледеев.

Илья Свиридов (Фонд развития местного самоуправления) отметил, что термин джентрификация появился в Лондоне в 1960-х годах и сам по себе неплох: это "реконструкция пришедших в упадок городских кварталов с помощью притока более состоятельных жителей". В результате джентрификации происходит повышение среднего уровня доходов населения района за счёт замены жителей с низкими доходами на более состоятельных. Но после недавней публикации этот термин приобрел антисоциальный оттенок: обсуждалось чуть ли не принудительное выселения малообеспеченных граждан, в первую очередь пенсионеров, из центра Москвы и иных благополучных районов. Резонанс, который приобрело это обсуждение говорит о том, что людей очень беспокоит наступление на социальные гарантии государства. Особенно на фоне того, что согласно Конституции Россия - социальное государство, а в реальности постепенно власти все ужимают и сокращают социальную сферу: идёт коммерциализация образования и медицины, повышение пенсионного возраста, введение новых налогов и поборов, вроде капремонта и платных парковок.

В ходе оживленной дискуссии муниципальные депутаты обратили внимание на ряд конкретных проблем, вызванных джентрификацией, таких как рост стоимости жизни, маргинализацию отдельных районов, потерю межпоколенных связей и московского уклада жизни. Татьяна Грехова (Пресненский) обратила внимание на то, что применение термина джентрификация к центральным районам город не вполне корректно, т.к. уровень жизни в центре Москвы был и в советское время более высоким, чем на периферии. Не все коллеги согласились с этим, отметив, что в советское время уровень расслоения был значительно меньшим, а цены на услуги и товары были равными по всему городу. Андрей Воронков(Хамовники) акцентировал внимание на том, что доходы от джентрификации будут поступать в нынешних московских условиях в общий котел городского бюджета, а не в бюджет района, поэтому эффект будет не так ощутим. Алексей Гусев (Черемушки) вписал процессы джентрификации в Москве в общий социально-политический и исторический контекст, отметив, что растущее социальное расслоение в начале XX века привело к революции. Василий Дикарев (Якиманка) привел пример из жизни собственной семьи – бабушка депутата всю жизнь прожила в высотке на Котельнической набережной, нуждалась, но категорически отказывалась переезжать куда-либо и менять образ жизни. Вадим Коровин (Филевский парк) рассмотрел проблему джентрификации в контексте роста стоимости недвижимости и вызванных этим неоднозначных социальных последствий.

В завершение дискуссии Илья Свиридов отметил, что проведенная дискуссия может лечь в основу корректировки политики властей при планировании развития города.