Монополии

Здесь мы обсудим один из важнейших критериев того, что капитализму скоро конец - монополизацию экономики.

Естественным ходом истории и развития капиталистического хозяйства является концентрация производства. Логично, что для какого-то товара и в какой-то момент конкуренция изберёт некого «лучшего», кто и сможет окормлять интересы рынка и потребителя. Но положим, что рынок имеет таких персонажей несколько, как минимум 2-3? В таком случае это будет олигополия, т.е. власть нескольких крупных держателей производительных сил. Уже сформировавшиеся иностранные монополисты и ещё несформировавшиеся собственные обязаны были поделить рынок после реформы 19 февраля, что открывала новый для России рынок – рынок рабочей силы. С 1861 года крестьяне, что остались без земли, резко двинулись в города для того, чтобы заработать на хлеб хоть сколько-то. В том ключе, предприимчивые купцы, что скупили или изничтожили с лица рынка своих посессионных конкурентов, приняли рабочую силу за гроши и в условиях предшествовавшего экономического роста начали вести промышленную деятельность, что хорошо.

С другой стороны, бывшие дворянские, посессионные, заводы и фабрики резко стали опустошаться, поскольку приписные крестьяне хотели большей свободы, да и память о былых временах с хозяином не девалась никуда. Так, в некогда промышленном городе Воронеже из фабрик ушло более крестьян, чем то количество могло бы позволять фабрикам работать и из более двух десятков, по большей части дворянских, остались только 3 купеческих. Из Богословского уезда Пермской губернии ушло свыше 10000 представителей населения обоего пола, среди которых ¾ всего рабочего населения данной территории. С Березовского завода ушло до 800 лучших рабочих с семьями, а с Миасских золотых приисков – около 200. По этой причине сильно снизилось производство чугуна.  Представим по этому поводу информацию М.И. Туган-Барановского (в дальнейшем "М.Т.Б."), который в своей книге "Русская фабрика" по производству чугуна на Урале, представим для удобства в виде таблицы:

Как видно, то привыкшие к старой посессионной системе эксплуатации, уральские заводы в период спада 1860-1865 годов сильно упали в выплавке чугуна и от того сократили производство этого товара по всей России одновременно. Но следует отметить, что при изучении большей дистанции от 1861 года мы видим более рост, нежели спад, хотя и видим попеременные кризисы (встречающиеся раз в 2-5 лет), что для капитализма, тем более с полуфеодальными элементами и не редкость, особенно надо понимать, что данный период – период перемен в устройстве общества, его базисе, поскольку активнейшим образом отмирает феодальный способ производства. Тот же М. Т.Б. предоставляет важные для понимания этого данные, а именно: первоочерёдно для капиталистического способа производства ведь важно присутствие крупной механизированной промышленности, то бишь индустриальное производство. Таким образом это так же значит отмирание кустарного производства и, в наилучшем случае, мануфактурного. Видно, что мануфактурное производство в дореволюционной России оставалось и активно развивалось, как минимум по сохранившимся фотографиям и промышленным справочникам за 10-ые года прошлого века. А вот кустарное производство отмирало и рынок вытеснялся более крупными и технологичными конкурентами. Отследить это можно спокойно по, чтобы можно было подумать, ярмаркам. Как и пишет выше указанный М. Т.-Б.: «Архаическая форма торговли – ярмарка – сходит со сцены. Капиталистическая Россия усваивает более культурные, более современные формы торговли. Нижегородская ярмарка перестаёт быть «всероссийским торжищем», игравшим такую первенствующую роль в торговом механизме прежней России.» Для мелких торговцев это действительно проблемно, т.к. цена на товар предполагается чисто логически меньше из-за того, что у неё меньшая добавленная стоимость (имеются легко-промышленные товары, которые могли производить и фабрики, и ремесленники). И тому есть понятная причина: поскольку механизм даёт возможность создавать тот же товар, то значит при том же затраченном труде, рабочий фабрики произведёт больше, нежели кустарь и возможно с лучшим качеством. Логичные преимущества в цене и качестве у подобного товара будут выше. Появление стандартных способов (в виде магазинов и т.п.) распределения товаров делают ярмарки как явление бессмысленным. Последний раз Ирбитская (главная ярмарка России) ярмарка получает хороший куш в 1881 г. и далее просто не получит. То же самое происходит и с главными украинскими ярмарками (такие как Харьковская, Полтавская, Нежинская, Ромнинская и др.), что влияет не только на рынок Малороссии, но и на московский, поскольку для московских малых фабрик и не только здесь был свой рынок сбыта, терять который совсем не хотелось. 

Про концентрацию капитала и вытеснение малого производителя мы поговорили, перейдём же наконец-таки к концентрации производства. Концентрация производства - процесс увеличения уровня условий труда и квалификации труда при концентрации заводов/фабрик, рабочей силы и капитала в предприятиях, т.е. заводов и фабрик меньше, но их техническое оснащение, квалификация рабочего, стоимость производства и прочее – больше. Статистическую информацию явно иллюстрирующую данную ситуацию в России предоставляет В.И. Ленин в своей книге «Развитие капитализма в России» во 2 пункте 7 главы даёт такую таблицу:

И так же интереснейшую статистику по сумме капитала в разные годы, которую мы для удобства восприятия также представим в виде таблицы:

Как видно, то количество фабрик уменьшилось, сумма производства увеличилась, как и количество рабочих.

Более обширно, а не рассматривая сухую статистику, пишет М.Т.Б.: «Читатель видит, что число рабочих, занятых на крупных хлопчато-бумажных фабриках, возросло за 28 лет почти в три раза, а число самих фабрик увеличилось менее чем на 50%. При этом число наименее крупных фабрик (от 100 до 500 рабочих) несколько сократилось, а сумма занятых на них рабочих немного возросла. Более значителен рост фабрик с 500-1 000 рабочих; число их и сумма занятых на них рабочих возросли больше чем в полтора раза. Крупные фабрики, от 1 тыс. до 5 тыс. рабочих, по своему числу более чем удвоились, а по количеству рабочих почти устроились. Наконец, огромных фабрик с 5 тыс. рабочих и более в 1866 г. совсем не было, в 1879 г. такая фабрика была только одна, а в 1894 году их было уже 8. Количество рабочих на самых крупных фабриках за 15 лет –1879 – 1894 гг. – увеличилось более чем в шесть раз. В 1866 г. на долю фабрик, имеющих более 1 000 рабочих, приходилось 49% всего число рабочих, в 1897 г. – 74%. На долю средних и мелких фабрик, имеющих менее 500 рабочих, в 1866 г. приходилось 28% общей суммы рабочих, в 1879 г. – 18%,в 1894 г. – 12%. Концентрация производства шла настолько энергично, что в 1894 г. на 68 крупных фабриках было почти втрое больше, чем на 156 остальных.»

Нельзя также нельзя не обойти один момент: идеологический спор народников. Многие из них были физиократами, но в отличие от своих западных коллег, видели будущее страны не в буржуа, а в крестьянине. Физиократия в России представлялась двумя направлениями: помещичьей и народнической. Сейчас мы поговорим о второй ветви: данные люди считали, что Россия есть и должна быть аграрной страной, а подвижки к капитализму, что делало правительство Александра освободителя, не естественны, безобразны и будут отторгнуты российским обществом в пользу крестьянского социализма.

Главным аргументом таких личностей была якобы постоянная и только растущая зависимость роста рабочих и фабрик, а т.е. капитализации от урожайности, мол: сейчас засуха и разбегутся рабочие обратно по деревням, вот и отомрёт капитализм.

Основными апологетами таких идей были А. Энгельгардт и Н. Даниельсон. В своей работе, выше указанной, Туган-Барановский приводит зависимость проявления зависимости появления новых рабочих, т.е. происходит-ли такой рост из-за капитализации экономики и вход её в общее капиталистическое хозяйство, или же всё завязано на внутреннем аграрном рынке? Для наиболее понятного проведения данной взаимосвязи предоставим вам изображённый в этой работе график, что и изображает действительность:

Главным аргументом таких личностей была якобы постоянная и только растущая зависимость роста рабочих и фабрик, а т.е. капитализации от урожайности, мол: сейчас засуха и разбегутся рабочие обратно по деревням, вот и отомрёт капитализм.

Основными апологетами таких идей были А. Энгельгардт и Н. Даниельсон. В своей работе, выше указанной, Туган-Барановский приводит зависимость проявления зависимости появления новых рабочих, т.е. происходит-ли такой рост из-за капитализации экономики и вход её в общее капиталистическое хозяйство, или же всё завязано на внутреннем аграрном рынке? Для наиболее понятного проведения данной взаимосвязи предоставим вам изображённый в этой работе график, что и изображает действительность:

Как видно по графику, то количество рабочих неуклонно росло, при чём тут можно скорее усмотреть тому зависимость, которую и выражает г-н М.Т.-Б. между английским экспортом и ростом рабочего населения, нежели между урожайностью определённого года или ярмаркой. Из этого можно произвести небольшой вывод, что Россия развивалась в сторону капитализма. Поскольку естественным итогом развития любой кап-экономики является монополизация и концентрация производства, учитывая так же и другие данные, можно заявить, что в России происходил рост и появление монополий.