Монархічне око.

République. Le monarchie est la meilleure.

Майбутнє — це те, про що демократія може найменше хвилюватися. Демократія навіть не думає про це.

Особливі умови республіки мають тенденцію оспорювати першість батьківщини навіть у серцях патріотичних республіканців. Ця схематика четвертує протиставленням, яке встановлює між собою та батьківщиною. Це створює цікаву проблему. За визначенням, за посадою, республіканські лідери володіють мистецтвом і наукою маніпулювання думки. Як може цей апарат, який обслуговує фракції, не служити батьківщині? Як їм не вдалося ані створити в країні потужну течію національної думки, ані зберегти те, що породила війна? Антимілітарна та антипатріотична пропаганда, озлоблена спогадом про довгу втому, оплачену довгими недугами, небезпечно підірвала армію, якій зараховували фізичні радості перемоги і для якої дні окупації в переможеній країні були напрочуд важкими. Тому обставини поставили питання про мораль французьких військ.

──────

Нам доведеться відчути під сильним тиском нового світу, наскільки демократична ідея та її доповнення - ліберальна ідея, є непослідовними у своїх тезах. Вони роз’єднують і виснажують, у своїх наслідках спонукають до розпорошення держави в суспільному житті замість того, щоб зосередити її на її природній функції, таким чином визначаючи національну нервозність, яка сприяє підприємництву бідніших і амбіційніших сусідів.

Демократії засновують свій порядок, такий сумний, такий бідний і такий слабкий, на волі добробуті політичній і соціальній легкості особистості. Поль Бурже геніально назвав виміри часу: минуле дасть йому уроки, прецеденти - оцінки втрат і здобутків, прав і активів, злочинів і вигод; турбота про майбутнє вимірюватиме споживання, стимулюватиме виробництво заохочуватиме поміркованість та ініціативу. Йому доведеться зауважити, що людина минає, а нація триває. Однак нація виживає через явище, незалежне від вибору індивідуальної волі. Ми не обираємо себе самі, ми не хочемо бути французами, ми такими народжуємося. Нація виникла від народження, слово це говорить, natio, natus. Ідеї нації та родини майже тотожні, їхній рух узгоджується. Хто хоче продовжити націю, той повинен хотіти продовжити родини, без яких вона розпадається і гине. Тому нація, яка хоче націоналізувати свою державу, починає з повернення до стабільного й безперервного елемента сім’ї. Ми жертвуємо особистістю? Національне законодавство жертвує лише тим, що вбиває людину, вбиваючи її фактори. Демократичний індивідуалізм покладає на себе законодавчо і фактично єдину функцію індивіда, ту, яку він виконує важко і погано: громадянську функцію. Вагаючись щодо доцільності та благодійності цього використання, сучасний розвиток міг би схилятися до його обмеження або усунення, як випливає з певних нововведень англійського двору в 1914 та 1915 роках: однак, не певно, що нове використання є правильним проти старого. Народи світу спілкуються один з одним через свою робочу силу, своїх фінансистів, своїх торговців, своїх моряків; непогано, що вони також спілкуються через верхівку вищої правлячої еліти, за умови, що національні інтереси залишаються захищеними, як і династичні інтереси, і що серце країни, утворене великими батальйонами середнього класу, залишається достатньо вірним духу землі. Залишається бажаним, щоб ці жваві обміни відбувалися за широкими лініями спорідненості культури, релігії та духу: такий саксонський чи слов’янський шлюб не був таким сприятливим для паризьких королів, як такий флорентійський чи мадридський союз; але, якщо його застосовувати під контролем, цей принцип заслуговує на тривалість, оскільки він також підтримує баланс соціальних планів, королева, народжена пастухом, менш здатна, ніж королева, народжена підтримувати зусилля королівського дому; крім того, родинний зв'язок, встановлений між главами держав-корифеями національного права, може сприяти порозумінню, згоді, миру між народами, які вони очолюють. Цей засіб не завжди корисний: іноді він не дає змоги, скажімо часто; чи будемо ми ще далі, коли він більше не надаватиме послуг через те, що ми його відхилили або зламали? Таким чином, король Франції, оснащений численними елементами зв’язку з усіма монархіями та аристократіями світу, мав би набагато більше шансів, ніж наші президенти чи їхні міністри, реалізувати мирний план у порядку та гідності. Коли демократії змушені служити закону чи національним інтересам, вони є хорошим мірилом бійні. Історія показує, що монархія є розсудливішим, розумнішим і гуманнішим слугою. Вона веде найменше воєн.

Людовик XV втратив наші колонії, Людовик XVI відновив їх; з вини діда зайнявся возз'єднанням колоніальної імперії, відокремив Англію від її колоністів і заснував дружбу між Парижем і Вашингтоном. Деякі філософи гірко дорікали монархії за твір «Великого Вержена» — як божевілля. Таким чином вони дорікали тому ж міністру за повалення наших союзів; але заради єдиного задоволення повалити Людовика XVI, учні цих філософів, ставши господарями законодавчих зборів, 20 квітня 1792 року оголосили війну всій Європі. Мотиви їхнього злочину були публічно зізнані Бріссо з трибуни Конвенту 3 квітня 1793 року, коли, звинувачений Робесп’єром у прихильності Дюмур’є «проти свободи», він відновив правду, нагадавши, що якобінцям він стверджував і «довів», що війна була «єдиним засобом» звинувачення короля, що роялістська конституція «може впасти лише через війну», що це «почуття» було дотримане законодавчим органом, яким «війну було оголошено одноголосно і без обговорення». «Саме одна», — додає Бріссо, саме ця Асамблея, «керуючись принципом республіканізму, оголосила війну Австрії». Австрії та світу. Ця війна тривала двадцять три роки. Це коштувало людству мільйонів смертей. Це коштувало Франції її морської влади під Трафальгаром у 1805 році та її континентальної влади у 1815 році під Ватерлоо. Це «республіканство». Це республіканський ідеалізм. Якщо на словах він хоче миру, то насправді веде до війни. Коли через тридцять три роки після Ватерлоо Республіка та її революціонери повернулися до влади, вони кинулися вести нас від великої війни до великої війни, Криму, Італії, Мексики, яка закінчилася катастрофами Седана. Народжена в Седані і налякана катастрофою, Третя Республіка кинулася в протилежне надлишок, який вона вважала безпечним: застосувавши себе дедалі більше враховуючи тільки мир за будь-яку ціну, навіть ціною роззброєння, він привернув, після сорока чотирьох років, чотири роки величезної війни. З іншого боку, в єдиний недемократичний, нереспубліканський період 19 століття, з 1815 по 1848 рік, Людовик XVIII, Карл X і Луї-Філіп примирили національне право і гуманність, забезпечивши глибокий мир для французів. Їхні обмежені підприємства принесли нам переваги престижу та прибутку, такі як іспанська експедиція, визволення Греції, облога Антверпена, завоювання Алжиру, справжні справи стародавнього режиму, в якому держава озброювалася сама, не мобілізуючи масу люди. Ви повинні прочитати їхній чудовий розділ у чудовій «Історії Франції» Жака Бенвіля. Протягом цих трьох правлінь не було великої війни, хоча вона була. великої війни хотіла частина народу, ліберальна і демократична частина. Слуги, змушені були вести війну з Європою для застосування демократичних ідей та підтримки інтересів «Свободи». Незважаючи на те, що Луї-Філіп, принц крові, був обраний від однієї партії, він витратить вісімнадцять років свого життя на захист миру у Франції проти войовничої волі людей.

Той, хто хоче забезпечити мир, повинен бажати цього твердо. Вкластися в цей стан не дозволяє нав’язати йому війну: ні надто закоханий у свою силу, ні надто сп’янілий нею, він захищається від того, щоб бути виведеним за межі розумних поглядів.

«Пізнай Європу, як буржуа своє місто.»

— Скаже Жюль Леметр із монсеньйора. Воно є непоганою умовою для того, щоб робити нашу справу трохи менш погано, ніж мінливий натовп цих міністрів, дев’ять десятих з яких не знали першого слова свого завдання, перш ніж взятися за це..

У своїй цікавій книзі «Royal purple or Bolshevik, [«Королівський пурпур або більшовицький червоний»], американський письменник Чарльз Хічкок Шерілл не міг не захоплюватися серйозною освітою, яку молоді спадкоємці старих престолів отримують з Європи. Їхні функції все більше представляють активну мудрість серед демократій, відданих деменції та інертності.

Або народи й надалі п'яніють від своїх інтересів і своїх пристрастей, що доведуть свої найамбітніші мрії до крайності, що змусить їх неодмінно піддатися демону знищення один одного, доки земна куля знову не стане пустелею. Або інстинкт самозбереження змусить їх просити знову міжнародну расу королів тримати прапори їхніх історичних національностей, підтримувати свої права,і що стосується решти, буде домовитися про домовленості та домовленості спільного життя: у розділеному стані душі світу мало надії досягти будь-яким іншим шляхом конкордату справжнього миру.

Войовничості чесноти країни буде важко відрізнити від революційного чи бонапартистського імперіалізму, якщо він довіриться хвилюванню партійних урядів і урядів думок: у цих умовах певне народне піднесення, навіть народне, буде невіддільним від найрозумніші патріотичні розробки: все вирішиться в гарячці, без ясновидіння і бачення майбутнього. Тільки королівський уряд має засоби діяти на громадську думку, співпрацювати з нею, не дратуючи її, не хвилюючи її небезпечно. Його можливості розуму та мудрості, маневру міри необмежені, як можливості посадових злочинів і нерозумності в Республіці та в демократії. Королівська влада асоціюється з інтелектом, який підштовхує національне почуття.

Вбивча форма Франції.

Ревнива турбота про свою внутрішню боротьбу відволікає демократа від обов’язку зовнішньої боротьби, якщо тільки ця сама турбота не спонукає його до неї в настільки ж небезпечних умовах. Цей примат фракційних інтересів можна назвати правлінням демократії. Час нічого не змінює ні в існуванні народної влади, ні в територіально-національних умовах країни. Республіка залишається Республікою. Те, що наш світ не вічний, що його матерія тече, очевидно; але те, що його форма триває, що його істотні відносини фіксовані, і що вони живі так само, як і він, докази не менш очевидні: саме з цим почуттям ми повинні підійти до тіла Франції. Французьку Державу необхідно врятувати та зберегти!

──────

Мовчання — єдина та дієва зброя республіканців. Вічна розбіжність республіканських кадрів залежить від режиму, який дозволив такий парад. Саме відсутність єдності та урядової ідентичності несе відповідальність за провину згублення Держави. Якщо провина в усіх і в нікому, ми повинні звинуватити уряд, що який називає себе республікою. Імперія 1869 року хотіла озброїтися, а її противники-республіканці відмовили їй у засобах. Навпаки, з 1900 по 1912 рік опозиція республіки радила озброюватися, і з усіх верхів правлячої республіканської партії виходило або бажання роззброїтися, або катастрофічне управління озброєнням. Шкода, що імперія була лиш заміною республіканської диктатури. Містер Делахай мав рацію, коли сказав, що тодішній королівський уряд зовсім інший! Яким би нахабним наклепом не були наповнені шкільні підручники проти Франсуа I, Людовика XIV й інших, відволікання та недбалість ніколи не мали систематичного бажання роззброєння, ослаблення ззовні, наші королі могли раз чи двічі дозволити йти зсередини, перед обличчям інших князів. Вони не забували бути сильними. Так монархи творили Батьківщину з 9 по 16 століття; перебудовували, умиротворювали і рятували в 19 столітті. Коли французам нагадують про цю політику мудрості та авторитету, природно, що республіканці змушені приховувати від країни королівське вирішення проблеми нації.

Справжня Республіка не дозволила процвітати мистецтву миру. До того, як дозволити знищити величезне населення в 1 500 000 чоловіків, Справжня Республіка не народила, або, якщо хочете, дозволила народитися багатьом людям. Наприкінці Другої імперії французів було 37 мільйонів. У 1914 році було 39 мільйонів. Цей невеликий приріст у 2 мільйони слід зменшити на загальну суму наших втрат у війні. Максимальний чистий баланс: 500 800. Але не будемо віднімати нічого і зупинимося на сирій цифрі. Протягом цього періоду, коли населення Республіки зросло на 2 мільйони осіб, Німецька імперія отримала 30 мільйонів (37 мільйонів у 1870 році, 67 мільйонів у 1914 році). Сполучене Королівство здобуло 14 (30 мільйонів у 1870 році, 44 у 1914). Королівство Італія отримало 10 мільйонів (25 мільйонів у 1870 році, 35 у 1913 році). Занепад нашої народжуваності став легендарним, важко ігнорувати наслідки для нації. Як сказав один німець перед війною, доктор Роммель:

«Земля між Вогезами та Піренеями не створена для того, щоб там росли 38 мільйонів французів, доки там можуть процвітати 100 мільйонів німців.»

Ось він - момент, коли п’ятеро бідних синів німецької сім’ї легко подолають унікальне становище французької сім’ї... Коли зростаюча нація стикається з іншою, більш рідкісною, яка згодом утворює осередок депресії, це «встановлює» повітряний потік, який зазвичай сприймають як вторгнення, явище, під час якого код залишається осторонь... Не повертаючись до Франції старого режиму, чиї 25 мільйонів душ у 1789 році становили найщільніше населення в Європі (Австрія, 18 мільйонів; Англія, 12), рівень народжуваності у Франції вперше впав у 1831 році, через два покоління після впровадження остаточних наших революційних законів: економічних законів, що стосується конституції у сім’ї, влада батька, розподіл майна: духовні та моральні закони, спрямовані на обмеження або боротьбу з релігійними діями на благо того, що ми так цікаво закликаємо до вільної думки особистості... У 1869 році Республіканська партія розробила загальну програму, яку вона застосувала в 1878 році. Основний характер цього полягає в тому, щоб надати все цьому етико-соціальному індивідуалізму, який вимагає невідповідності державної ліги. Релігію заперечують як національну чи політичну силу, її підтримують лише як питання сумління. Якщо існує якась політика, якій цей непостійний режим був вірний, то це ця. Через розлучення, навчання в школі, безстрокове розширення матеріальної сфери держави (держави, схвильованої цим революційним духом), посилення дій податкових органів у справах спадщини, моральні традиції фізичні ресурси домівок були знищені, методично розграбовані. За відсутності могутнього населення Республіка дала нам владу над речами, а за відсутності чисельності – економічну силу? Чи отримав розвиток національної економіки якісно те, що вона втратила кількості, яку вбивав цей режим чисел? Республіка не залишила нас навіть до рівня рівності з іншими народами. Якщо військова техніка 1914 року не відповідала останнім сучасним відкриттям, то наша мирна техніка була не кращою. Знаряддя затримувались на всіх теренах. Ті ж сусідні народи, які виросли своїми народженнями, розширювалися і зміцнювалися кількістю продуктів, якістю засобів виробництва. Вони нав’язали нам, одночасно зі своїми товарами, інструменти та верстати для їх виготовлення. Наші методи залишилися практично абсолютно нерухомими. Не задовольняючись тим, що створювали менше, ми створювали гірше, і Франція скрізь здобула солідну репутацію народу, багатого та повного ресурсів, але глибоко відсталого. Суспільство, зруйноване ідеями та законами демократії, навряд чи могло заповнити недолік Держави. Відсутність верховного керівника не стимулювала дії другорядних керівників, голів родин, голів господарств, керівників промисловості. Демократична інерція заплутала нас у цій м’якій і ніжній «легкості», яка, за свідченням пана Анатоля Франса, є основним характером Республіки.

Перешкоджаючи приватним зусиллям, конфіскуючи виробниче багатство для його стерилізації, схвалюючи дороге виробництво, державний соціалізм викристалізував і охолодив людей, які були такими живими! Ті, хто залишився від громадян, платників податків і адміністраторів, вкладали свої гроші не в національні компанії, які б оживили громаду, а потім збагатили її членів, а в державні фонди, загалом іноземні й часто ворожі, без будь-якої турботи про злочинність, у якій вони співпрацювали, без усвідомлення пов’язаної відповідальності без будь-яких реальних розрахунків, окрім автоматичного доходу, який буде отримано у відповідні семестри. Винятковий випадок такої галузі роду процвітає і такий рух енергійно продовжувався повинен сповни нас захопленням і вдячністю за волю і інтелект того чи іншого француза, але ці вшанування правда не повинні засліплювати нас перед неймовірною сумою всього того, що могло бути і не було. Егоїстичні інститути визначають пасивну мораль. Про економічне мальтузіанство часто говорили як про результат хибних розрахунків. Заповіти були спотворені лише внаслідок поганого порядку речей, законів, зручності, правил, самої держави, яка їх нав’язує. Держава хотіла бути єдиним арбітром суспільного та приватного життя; тому він хотів мати справу лише з роз'єднаними особами або настільки погано об'єднаними, наскільки це можливо. Відповідно до державницької та індивідуалістичної конституції, проголошеної з 1789 по 1799 рік і зміцненої з 1870 року, французи, взяті один за одним, маючи набагато більше інтересу до самотнього життя, ніж у шлюбі, або рантьє, ніж виробників, почали насолоджуватися та торгувати більше, ніж працювати. і створювати. Єдиний виняток із цього правила, на щастя, мав місце у сфері сільського господарства, коли сільське господарство стало єдиним ресурсом певної кількості великих родючих сімей, власників частини оброблюваної території, і що їхнє католицьке та монархічне походження означало остракізм з боку Уряд. Якби, на жаль, замість того, щоб бути чисто республіканським, цей уряд був кесарівською демократією з консервативними тенденціями, ці сім’ї, які використовуються на державних посадах, безперечно, продовжували б знищуватися та виснажуватися вірусом, притаманним усім модальностям демократії. Уряд Третьої республіки не міг практикувати цю злу поміркованість, характерну для Імперії. Він був радикальним, він діяв радикально. Значна меншість хороших французів була спонукана пожертвувати своїм перебуванням у місті, жити на виноградниках і на фермах, щоб відтворити матеріальні та фізіологічні заощадження в процесі виснаження. з іншого боку. Саме там сорок років збережеться нерв Вітчизни. Збережена спадщина відродила кров. У цьому ми переконалися під час війни по доблесті офіцерів і солдатів, переважна більшість яких була сільського походження. Але це ми вже помітили в передвоєнні роки, коли демократична ерозія була компенсована сільськими зусиллями, які не лише прагнули виробляти, але й об’єднували, об’єднували, об’єднували соціальні та фінансові сили, значення яких ще не було виміряно. Проте вся держава, яка часом мала служити цим інтересам, могла боротися з ними лише в їхніх майбутніх елементах. Іпотека з'їдала поле, податки на спадщину виснажували, поділ ділив на невизначений термін. Ми не можемо зробити висновок, що Третя республіка була процвітаючою в сільському господарстві, тому що саме там лихо депопуляції вдарило найбільше. У 1881 році сільські професії становили 48% робочої сили. 100 населення Франції. У 1923 році вони займали лише 33% його території. 100,67 с. 100 монополізація промисловістю, торгівлею, так званими вільними професіями; відповідно зменшилися реальні виробники. Пан П’єр Казіо називає групу з п’яти департаментів, населення яких зменшилося на п’яту частину за останні півстоліття, тобто зник кожний п’ятий департамент. Тому те, що було повернуто буржуазією та сільською аристократією, було скасовано на боці народу. З цього боку Франція все ще програвала. Законодавство, прийняте в містах, навіть якщо воно було зосереджено на тому, щоб зробити село більш родючим, мало тенденцію робити селян менш вірними. На кожного буржуа, який повертався до полів, десять робітників залишали їх, щоб стати державними службовцями, робітниками в малих чи великих промислових підприємствах.

Робота укладена Микитою Шевченко та Микитою Завишнюк для "Лави Захисників Української Традиції".